Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 3 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа притворной сделкой, признании безденежной расписки, применение последствий недействительности притворной сделки, возврате излишне уплаченной неустойки,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 притворной сделкой; о признании безденежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2; о применении последствий недействительности притворной сделки, о возврате излишне уплаченной неустойки в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 оформлен в виде расписки договор займа на сумму 7400 рублей, однако фактически между сторонами произошла сделка купли-продажи товара – женских сапог. Общая сумма выплаченных на основании решений мирового судьи удержаний за период с октября 2016 года по август 2018 года составила 176 181,01 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 (до брака – ФИО4) исковые требования поддержала, уменьшив сумму излишне выплаченной неустойки с 10 000 рублей до 7500 рублей, уточнив иск в данной части, что данная сумма является суммой штрафных процентов, взысканных решениями мирового судьи за периоды с 22.07.2015г. по 06.08.2015г., с 24.06.2015г. по 07.07.2015г., с 10.06.2015г. по 23.06.2015г., с которыми не согласна и просит вернуть.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск с учетом уточнений, поддержал, пояснив суду, что фактически ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика товар – женские сапоги, оформив расписку. По решениям суда ответчику выплачено 176 181,01 рублей. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 притворной сделкой; безденежной расписку от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности притворной сделки, возвратить взысканные решениями мирового судьи проценты в общей сумме 7500 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Кармакулов А.Е., представивший удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив суду необоснованность исковых требований истца ФИО1

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика Кармакулова А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора.

Доказательств того, что заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена на создание иного правоотношения, со стороны истца ФИО1 не представлено.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 14 мая 2015 года по гражданскому делу №2-275/2015 удовлетворен иск ФИО2: в её пользу взыскано с ФИО4 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7400 рублей 00 коп., штрафные проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 5000 рублей 00 коп., по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 коп., всего 15400 рублей 00 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 25 июня 2015 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 14 мая 2015 года по гражданскому делу №2-275/2015.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 29 марта 2016 года по гражданскому делу №2-173/2016 удовлетворен иск ФИО2: в её пользу взысканы с ФИО4 штрафные проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22940 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 5000 рублей 00 коп., по уплате госпошлины в размере 888 рублей 20 коп., всего 28828 рублей 20 коп.(л.д.38).

Решение вступило в законную силу 30 апреля 2016 года.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 2 декабря 2016 года по делу №2-2146/2016 удовлетворено заявление ФИО2: в её пользу взысканы с ФИО4 штрафные проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22940 рублей 00 коп., госпошлина в размере 444 рубля 10 коп., всего 23384 рубля 10 коп.(л.д.39).

Судебный приказ вступил в законную силу 27 декабря 2016 года.

Согласно заочного решения мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 10 января 2018 года по гражданскому делу №2-8/2018 удовлетворен иск ФИО2: в её пользу взысканы с ФИО4 штрафные проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10360 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 коп., по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 коп., всего 20760 рублей 00 коп.(л.д.40).

Заочное решение вступило в законную силу 20 февраля 2018 года.

Согласно заочного решения мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 10 января 2018 года по гражданскому делу №2-15/2018 удовлетворен иск ФИО2: в её пользу взысканы с ФИО4 штрафные проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10360 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 коп., по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 коп., всего 20760 рублей 00 коп.(л.д.41, 42).

Заочное решение вступило в законную силу 16 февраля 2018 года.

Согласно решения мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 17 января 2018 года по гражданскому делу №2-20/2018 удовлетворен иск ФИО2: в её пользу взысканы с ФИО4 штрафные проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10360 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 коп., по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 коп., всего 20760 рублей 00 коп.(л.д.43).

Решение вступило в законную силу 20 февраля 2018 года.

Согласно решения мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 17 января 2018 года по гражданскому делу №2-21/2018 удовлетворен иск ФИО2: в её пользу взысканы с ФИО4 штрафные проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10360 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 коп., по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 коп., всего 20760 рублей 00 коп.(л.д.44).

Решение вступило в законную силу 20 февраля 2018 года.

Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-100/2018 удовлетворен иск ФИО2: в её пользу взысканы с ФИО4 штрафные проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10360 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 5000 рублей 00 коп., по уплате госпошлины в размере 414 рублей 40 коп., всего 15774 рубля 40 коп.(л.д.49).

Заочное решение вступило в законную силу 23 марта 2018 года.

Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-101/2018 удовлетворен иск ФИО2: в её пользу взысканы с ФИО4 штрафные проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10360 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 5000 рублей 00 коп., по уплате госпошлины в размере 414 рублей 00 коп., всего 15774 рублей 40 коп.(л.д.43).

Заочное решение вступило в законную силу 20 марта 2018 года.

Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-134/2018 удовлетворен иск ФИО2: в её пользу взысканы с ФИО4 штрафные проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14800 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 5000 рублей 00 коп., по уплате госпошлины в размере 580 рублей 00 коп., всего 20380 рублей 00 коп.(л.д.51).

Заочное решение вступило в законную силу 03 апреля 2018 года.

Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-136/2018 удовлетворен иск ФИО2: в её пользу взысканы с ФИО4 штрафные проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18500 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 5000 рублей 00 коп., по уплате госпошлины в размере 740 рублей 00 коп., всего 24240 рублей 40 коп.(л.д.52).

Заочное решение вступило в законную силу 3 апреля 2018 года.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 5 марта 2018 года по гражданскому делу №2-211/2018 удовлетворен иск ФИО2: в её пользу взысканы с ФИО1 штрафные проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 3000 рублей 00 коп., по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 коп., всего 5900 рублей 00 коп.(л.д.53).

Решение вступило в законную силу 6 апреля 2018 года.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 5 марта 2018 года по гражданскому делу №2-212/2018 удовлетворен иск ФИО2: в её пользу взысканы с ФИО1 штрафные проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 3000 рублей 00 коп., по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 коп., всего 5900 рублей 00 коп.(л.д.54).

Решение вступило в законную силу 6 апреля 2018 года.

Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 13 марта 2018 года по гражданскому делу №2-238/2018 удовлетворен иск ФИО2: в её пользу взысканы с ФИО1 штрафные проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 3000 рублей 00 коп., по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 коп., всего 5900 рублей 00 коп.(л.д.55).

Заочное решение вступило в законную силу 27 апреля 2018 года.

Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 13 марта 2018 года по гражданскому делу №2-239/2018 удовлетворен иск ФИО2: в её пользу взысканы с ФИО1 штрафные проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 3000 рублей 00 коп., по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 коп., всего 5900 рублей 00 коп.(л.д.56).

Заочное решение вступило в законную силу 27 апреля 2018 года.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2140-О ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушают конституционных прав граждан.

Из смысла части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Учитывая приведенные нормы процессуального права и разъяснения вышестоящих судов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 по данному гражданскому делу направлены на оспаривание обстоятельств, уже установленных вышеперечисленными, вступившими в законную силу судебными актами.

Истец ФИО1 являлась участником приведенных выше гражданских дел, рассмотренных мировым судьей (выступала ответчиком). Таким образом, вышеперечисленные судебные постановления имеют для истца преюдициальное значение, а установленные этими судебными актами обстоятельства, не могут им оспариваться и доказываться вновь.

Доводы представителя истца ФИО3 об обратном основаны на ошибочном толковании закона и субъективной оценке обстоятельств, являющихся для суда обязательными.

Кроме того, с соответствие с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ", согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

К сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку оспариваемый договор заключен 1.10.2014 года; исполнение по указанному договору подтверждено установленными по делу обстоятельствами, с настоящими требованиями истец обратился в суд 17.10.2018, то есть по истечении срока исковой давности, основания для восстановления пропущенного срока в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федераци, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Доводы истца о том, что ответчик извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, в частности тем, что увеличивает ответственность заемщика в виде начисления неустойки за просрочку платежей, тем самым необоснованно приобретает право на чужое имущество, судом отклоняются и не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку фактически сводятся к выражению несогласия с вынесенными мировым судьей решениями при рассмотрении исковых требований указанным выше.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой; о признании безденежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2; о применении последствий недействительности притворной сделки, о возврате излишне уплаченной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 5 декабря 2018 года.