Гражданский кодекс часть 1

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Сальниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сафоновскому РАЙПО об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сафоновскому районному потребительскому обществу (далее по тексту – Сафоновское РАЙПО), ссылаясь на то, что с 13.11.2015 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в начале в должности продавца продовольственных товаров в магазине «Сангрия», а с 13.01.2017 на должности заведующей магазином «Алкомаркет» не освобожденной от работы продавца продовольственных товаров 2 разряда. 11.01.2018 она подала заявление председателю правления Сафоновского РАЙПО об увольнении по собственному желанию, где этим же числом председатель ФИО2 поставил резолюцию – «уволить согласно ТК РФ». Согласно ст.80 ТК РФ последним рабочим днем являлось 25.01.2018. Однако она была уволена 29.01.2018 и не по собственному желанию, а на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Причиной увольнения по указанному основанию послужило наличие недостачи товарно-материальных ценностей в размере 115 777 руб. 43 коп., выявленной по результатам ревизии, проведенной по инициативе администрации Сафоновского РАЙПО 24.01.2018. Считает, что ответчиком нарушено трудовое законодательство. Так 12.11.2015 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, однако в нем не сказано, что она является материально-ответственным лицом. Источник возникновения недостачи не установлен, никаких мер его установлению не предпринималось. Кроме этого она не является единственным продавцом в магазине. Считает, что обязанность установить виновное лицо, размер причиненного работником ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя. При проведении проверки работодатель должен установить, имели ли место противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба. Она была уволена без предъявления доказательств ее вины в недостаче. Кроме этого в нарушение ТК РФ в день прекращения трудового договора работодателем не выплачена заработная плата за январь 2018 года и компенсация за неиспользованный отпуск.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за январь 2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 000 руб.; проценты за каждый день задержки выплаты начиная с 26 января 2018 года по день фактической выплаты денежных средств; денежные средства в размере 15 000 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Москалев Е.В. заявленные требования поддержали и уточнили, просили признать приказ № ххх от 29.01.2018 года о прекращении трудового договора незаконным. Обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск; проценты за каждый день задержки выплаты начиная с 30 января 2018 года по день фактической выплаты денежных средств; денежные средства в размере 15 000 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель Сафоновского РАЙПО по доверенности ФИО3 иск не признала, сославшись на соблюдение установленного порядка увольнения истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 12.11.2015 года № хххФИО1 принята на работу в Сафоновское РАЙПО с 13.11.2015 в должности продавца продовольственных товаров 2 разряда магазина № ххх «Сангрия» (л.д.8). В последующем, приказом (распоряжением) руководителя организации № ххх от 13.01.2017 истец была переведена заведующей магазина № ххх «Алкомаркет» не освобожденной от работы продавца продовольственных товаров 2 разряда (л.д.24). Приказом (распоряжением) работодателя № ххх от 29.01.2018 ФИО1 была уволена с работы на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия, с приказом ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д.14).

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Перечнями должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года, предусмотрены должность продавца, а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, ФИО1, работая в должности продавца и заведующей магазина не освобожденной от работы продавца, относилась к числу работников, с которыми работодатель вправе заключать договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что между Сафоновским РАЙПО, как работодателем, и ФИО1, а также продавцом магазина № ххх «Алкомаркет» ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.62).

11.01.2018 ФИО1 на имя председателя правления Сафоновского РАЙПО написала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, распоряжением руководителя организации № ххх от 19.01.2018 в магазине «Алкомаркет» назначена инвентаризации до 24.01.2018 (л.д.16). По результатам проведения инвентаризации 24.01.2018 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 115 777, 43 руб., о чем свидетельствует сличительная ведомость (л.д.17). Данное обстоятельство явилось основанием для увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Пунктом 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно указанной норме закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст.193 ТК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 24.01.2018, то есть в связи с выявленной в ходе инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей, работодателем у истца было затребовано письменное объяснение, в котором ФИО1 указала, что недостачу объяснить не может (л.д.28).

Аналогичное объяснение также было отобрано у второго продавца ФИО5, с которой заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.21).

Факт того, что ФИО1 присутствовала при проведении инвентаризации, выявившей недостачу, и знакома с ее результатами, последняя не отрицала.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 24.01.2018 (л.д.31-56).

Сличительную ведомость ФИО1 подписывать отказалась, о чем составлен акт от 25.01.2018 (л.д.27).

Распоряжением № ххх от 25.01.2018 (л.д.65) по результатам инвентаризации товарно-денежных средств от 24.01.2018, выявившей недостачу в сумме 115 777,43 руб. и договора о полной коллективной материальной ответственности было принято уволить ФИО1 и ФИО4 за необеспечение сохранности товарно-денежных средств и допущенную их недостачу в крупном размере в виду утраты доверия (п.3 распоряжения). Бухгалтерии при расчете увольняемых материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО4 было указано удержать в счет погашения недостачи всю сумму денежных средств, причитающихся к выдаче (п.6). С данным распоряжением истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Ссылка ФИО1 в обоснование заявленных требований об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ею виновных действий, повлекших недостачу товара, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности отсутствие своей вины должен доказать член коллектива (бригады).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" также разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п.п. «а» п.7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного с работниками магазина «Огонек» д. Бараново, коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (л.д.62).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, осуществляя должностные обязанности заведующей магазина и продавца непродовольственных товаров, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности в результате чего допустила недостачу вверенных товарно-материальных ценностей, что правомерно расценено работодателем как основания для утраты доверия.

При этом судом учитывается тот факт, что работодатель обеспечил условия для сохранности имущества, о чем свидетельствует договор № ххх-Я от 01.07.2017 на оказание охранных услуг (л.д.82).

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание наложено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые представлены 24.01.2018 и оценены работодателем при применении взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд принимает во внимание повторное нарушение трудовых обязанностей (недостача в магазине «Алкомаркет» 18.07.2017 (л.д.68-70) не соблюдение локальных актов работодателя, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате проведенной инвентаризации, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение работников, в том числе истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, учитывая согласие истца с распоряжением работодателя об удержании в счет погашения недостачи денежных средств (л.д.65), суд считает, что у работодателя имелись основания для удержания денежных средств из заработной платы работника в счет возмещения причиненного ему недостачей ущерба.

Довод о непроведении служебного расследования не может быть основанием для освобождения истца от полной материальной ответственности, ввиду установления размера недостачи.

Доводы истца о незаконности ее увольнения 29.01.2018 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая подачу ей заявления об увольнении 11.01.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, суд полагает несостоятельными учитывая следующее.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, поскольку ФИО1 вышла на работу 26.01.2018, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени (л.д.63-64), то есть изменила намерение прекратить трудовые отношения, то дата увольнения 29.01.2018 (по истечение двух выходных) по инициативе работодателя судом признается верной.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, не усматривается.

При таком положении, оснований для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, также не имеется.

Руководствуясь статьями 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сафоновскому РАЙПО об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через Сафоновский районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова