Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославль гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, признании недействительным условия договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, признании недействительным условия договора.

Исковые требования согласно внесенным уточнениям мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице агента – ООО «Магистрат» заключен договор долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение помещения В2-10 на втором этаже комплекса «Лайнер-Запад, согласно которого ответчик обязуется построить и передать в собственность истца помещение В2-10, расположенное по адресу: <адрес>.По договору ответчик обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, однако до настоящего момента объект истцу не передан. Обязательства истцом по договору были выполнены в полном объеме, выплачена стоимость квартиры в сумме 4 569 120, 00 рублей. Согласно договора установлена обязанность застройщика направить участнику сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передаче. Истец указанное сообщение не получал. Таким образом, следует признать, что объект долевого строительства не был передан истцу в срок установленный договором по вине ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: задолженность 4 569 120, 00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 дней просрочки, ставка 7.5 % в итоге 4 569 120, 00*27*2*1/300* 7.5 % = 61 683, 12 рублей, задолженность 4 569 120, 00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 175 дней просрочки, ставка 7.25 % в итоге 4 569 120, 00*175*2*1/300* 7.25 % = 386 471, 40 рублей, задолженность 4 569 120, 00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 дня просрочки, ставка 7.5 % в итоге 4 569 120, 00*32*2*1/300* 7.5 % = 73 105, 92 рублей всего в итоге 521 260,44 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с АО «ИНТЕКО» в свою пользу: неустойку в размере 521 260 рублей, штраф, признать недействительным условие абзаца 3 пункта 10.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования с учетом внесенных уточнений, в полном объеме, просил их удовлетворить, а также представил дполнительные пояснения, согласно которым Ответчик – АО «Интеко» представил в суд письменные возражения на исковое заявление. Ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Истцу направлено уведомление о необходимости принять нежилое помещение по Акту приема-передачи. В свою очередь, истцом представлены доказательства неоднократного обращения к ответчику и к его представителю (ООО «Магистрат») по вопросу готовности Объекта (помещения) к передаче. Так, согласно почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и описям вложений в ценное письмо, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 дней после истечения установленного договором срока передачи Объекта истец направил в адрес АО «Интеко» и ООО «Магистрат» по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, письмо.Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений №№, №, соответствующие письма были получены ответчиком и ООО «Магистрат» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправил ответчику и ООО «Магистрат» письма аналогичного содержания по адресам, указанным в договоре (<адрес>), что подтверждается соответствующими почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и описям вложений в ценное письмо. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений №№, №, письмо, адресованное ООО «Магистрат», было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, письмо адресованное ответчику, было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика и его представителя (ООО «Магистрат») претензию, содержащую требование выплатить неустойку, а также просьбу сообщить истцу о сроке готовности Объекта к передаче и согласовать со истцом дату передачи Объекта. ДД.ММ.ГГГГ претензия аналогичного содержания была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре, что подтверждается соответствующими почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и описям вложений в ценное письмо. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений №№, №, претензия была получена АО «Интеко» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Магистрат» - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы свидетельствуют о том, что истец, действуя добросовестно, предпринимал все разумные усилия для получения информации о возможности приемки помещения, подлежащего передаче истцу по условиям договора, заключенного с ответчиком. Ответчик или его представитель на неоднократные обращения истца ничего не ответили ни письменно, ни в иной форме, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом ответчик и ООО «Магистрат» направляли в адрес истца сообщения, не имеющие отношения к предмету спора. Так, истец получал СМС-сообщения на свой номер телефона от абонента «Magistrat»: Также ООО «Магистрат» направило почтой в адрес истца Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении банковских реквизитов АО «Интеко». Дополнительно истец считает необходимым сообщить суду, что неоднократно обращался к представителю ответчика – ООО «Магистрат» при этом представители ООО «Магистрат» ссылались на недоступность сотрудников, ответственных за передачу помещений, предлагали перезвонить истцу и не перезванивали. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности направить участнику долевого строительства (истцу) сообщения о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, ссылка ответчика на то, что истец отказывается (уклоняется) от приемки объекта, опровергается материалами дела. Содержащиеся в возражениях ответчика утверждения о том, что объект передавался (истцу), а истец объект не принял (якобы, ссылаясь на те или иные недостатки), являются ошибочными, т.е. не соответствуют действительности. Ответчиком не представлено доказательств, что истец имел возможность явиться и фактически явился в конкретную дату для приемки помещения. В здании построенного комплекса действует пропускной режим, сами помещения (апартаменты) по имеющейся у истца информации заперты. Полагаю, что доводы ответчика о соответствии построенного комплекса и объекта (помещения) по качеству условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не имеют отношения к предмету спора, поскольку истец в настоящем деле не заявляет никаких требований, связанных с ненадлежащим качеством товара (результата работ). В равно степени истец в настоящем деле не предъявляет ответчику претензий, связанных с готовностью отделки мест общего пользования и благоустройства территории. Также не относится к предмету спора ссылка ответчика на то, что в соответствии с условиями заключённого договора помещение (на момент ввода в эксплуатацию и передачи истцу) не должны иметь уровень готовности «под ключ», мероприятия по доведению апартаментов до 100 % степени готовности осуществляются силами истца. Истец не оспаривает соответствующих положений договора и не предъявляет к ответчику требований, не обусловленных условиями заключенного сторонами договора. Ответчик ссылается на то, что предъявленный истцом иск не преследует цель восстановления нарушенного права и направлен, исключительно, на неосновательное обогащение Истца за счёт Застройщика. Заявленные истцом требования основаны на соответствующих положениях закона - норме ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и норме п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем нет оснований для их квалификации в качестве направленных на неосновательное обогащение истца. Ответчик просит суд применить к сумме рассчитанной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до минимально возможного уровня. Истец считает, что ответчиком не приведено оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих получение истцом необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки. Возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ответчик ссылается на то, что истцом приобретено нежилые помещения в гостинично-офисном комплексе, т.е. в нежилом здании, предназначенном для коммерческой деятельности. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования приобретенного истцом помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец приобрел помещение с намерением его использовать в целях, противоречащих условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, по условиям договора, здание, строительство которого обязался осуществить ответчик, обозначено как гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой. Также истец считает необходимым сообщить суду, что осуществляет свою профессиональную деятельность в <адрес> и <адрес>, но при этом не имеет в собственности (или на ином праве) жилого помещения в данном регионе. В связи с этим рассматриваемое помещение приобреталось истцом у ответчика для временного проживания истца. Также ответчик просит суд применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер по усмотрению суда. Полагаю, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, размер которого установлен законом, последствиям нарушения обязательства. Также ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих получение истцом необоснованной выгоды в результате взыскания штрафа. Просит суд принять во внимание тот факт, что ответчик не только не исполнил в добровольном порядке требования потребителя (истца), но и также без уважительных причин уклонился от ответа на неоднократные письменные обращения истца по предмету спора, что, по мнению истца, свидетельствует о грубом характере допущенного ответчиком нарушения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования с учетом внесенных уточнений, в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ИНТЕКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости принять нежилое помещение по акту приема-передачи. Истец объект не принял, мотивируя отказ тем, что помещение непригодно для использования, поскольку имеются многозначительные строительные недоделки, а именно в апартаменте отсутствуют вентиляция, электроснабжение и водоснабжение, отсутствуют счетчики, апартамент не пригоден для проживания, не завершена отделка мест общего пользования и не завершено благоустройство прилегающий территории. Ответчик полагает, что исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению. Объект передавался истцу в надлежащем качестве, которое соответствует условиям договора, п. 8.1, требованиями технических регламентов (распоряжение Мосгосстройнадзора № 505-5-Р/ЗОС – Заключение о соответствии ), проектной документации и градостроительных регламентов (Разрешение на вод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ), а также иным обязательным требованиям. В соответствии с условиями заключенного договора объекты ( на момент ввода в эксплуатацию и передачи истцу ) недолжны иметь уровень готовности «под ключ». Мероприятия по доведению апартаментов до 100% степени готовности осуществляются силами истца. Сроки, номенклатура и качество вышеуказанных работ (в т.ч. подрядчики) определяются самим истцом по собственному усмотрению. На момент передачи объекта истцу полная готовность отделки мест общего пользования не предусмотрена договором, а благоустройство территории завершено в предусмотренные сложившимися правоотношениями сроки. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных недостатков построенного нежилого помещения, которые не позволяют ем попасть в апартаменты и приступить к работам. Истец (по неизвестным причинам) не желает выполнять мероприятия, которые должен осуществить своими силами, и пытается переложить ответственность на застройщика. Предъявленный иск не преследует цель восстановления нарушенного права и направлен, исключительно, на неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Истец не доказал, что приобретает нежилые помещения для личных нужд, следовательно положения Закона о защите прав потребителей в данной ситуации неприменимы. Ответчик полагает, что требования истца об уплате штрафа не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Однако в случае удовлетворения указанного требования, ответчик просит суд применить к сумме штрафа, являющегося по своей правовой природе формой неустойки, положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер по усмотрению суда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при удовлетворении иска рассмотреть ходатайство о снижении процентов и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Магистрат» в судебное заседание не явился, согласно почтового отслеживания корреспонденция суда получена.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Подсудность рассматриваемого спора определена в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице агента – ООО «Магистрат» заключен договор долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение помещения В2-10 на втором этаже комплекса «Лайнер-Запад, согласно которого ответчик обязуется построить и передать в собственность истца помещение В2-10, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1.1 договора, ответчик обязан был построить (создать) комплекс в предусмотренный п. 2.2 срок. В п. 2.2 договора зафиксирован срок ввода комплекса в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако ответчик не выполнил свое обязательство в установленный законом срок. Разрешение № на ввод объект в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 6.1.1 и 6.1.2 договора застройщик обязан передать, а истец принять апартамент по акту приема передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени апартамент истцу не передан. Акт приемки-передачи не подписан.

Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил.

Поскольку застройщик уклоняется от передачи объекта недвижимости, истец направил досудебную претензию застройщику, ответа н6а которую получено не было.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передач застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что до настоящего времени объект недвижимости истцу не передан, принятые на себя обязательства в установленный срок ответчик не выполнил. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Суд соглашается с расчетами неустойки, представленной стороной истца, поскольку данные расчеты судом проверены, являются правомерными, законными и обоснованными, арифметически верными, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, цены договора, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств застройщиком, принятии застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта строительства, суд пришел к выводу о снижении размеров неустойки до 350 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в качестве штрафа, составляет 175 000 рублей.

Подсудность рассматриваемого спора определена в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, признании недействительным условия договора - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., штраф в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в доход бюджета муниципального образования Лихославльский район государственную пошлину в сумме 8 450 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья П.Е. Верещагин

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2018

Судья П.Е. Верещагин