Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП МО «Гвардейский городской округ» «Банно-прачечный комбинат» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 212 136,56 рублей,

УСТАНОВИЛ :

МУП МО «Гвардейский городской округ» «Банно-прачечный комбинат» (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что последний с 25.02.2013 по 07.02.2018 работал в должности директора Предприятия, после его увольнения распоряжением главы администрации МО «Гвардейский городской округ» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП МО «Гвардейский городской округ» «Банно-прачечный комбинат», по результатам которой был составлен акт от 16.03.2018 года. Согласно данному акту установлено, что в 2016-2018 гг. ответчик получил из кассы под отчет денежные средства, часть из которых на общую сумму 90175,71 рублей не вернул в кассу.

При рассмотрении дела истцом были увеличены исковые требования к ответчику до 212136,56 рублей в связи с тем, что в ходе дополнительной проверки за 2016 год был установлен и документально подтвержден факт получения директором ФИО1 денежных средств в размере 666 666, 56 рублей, взятых им из кассы предприятия под отчет, из которых последний отчитался за 477214,05 рублей, в связи с чем за указанный период им не возвращено в кассу предприятия 189452,51 рублей. В 2017 году ФИО1 было выдано под отчет 543272,81 рублей, из которых было израсходовано и представлено под авансовый отчет, а также возвращено 559898,57 рублей, т.е. произведено расходов больше, чем получено из кассы денежных средств на 16625,76 рублей. В 2018 году ответчику выдано под отчет 56940 рублей, из них израсходовано и представлено под авансовый отчет на 17630,19 рублей, в связи с чем не было возвращено в кассу предприятия 39309,81 рублей.

В судебном заседании представитель истица ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не согласился с иском и пояснил, что из приобщенных к исковому заявлению бухгалтерских документов отсутствует расходный кассовый ордер от 03.04.2016 года на сумму 34090 рублей, подтверждающий факт получения им указанных денежных средств; в копии кассы от 09.04.2016 года сумма 5370 рублей, якобы, выданная ему, не

подтверждается его подписью в их получении, в связи с чем сумма денежных средств, выданных ему из кассы под отчет в 2016 году, составила 588076,70 рублей, а не 666666,56 рублей. В перечне приходных кассовых ордеров за 2016 год отсутствуют авансовые отчеты №№ 11, 12, 13, 39, которые учтены в реестре авансовых отчетов, из-за чего сумма принятых в кассу и израсходованных под авансовый отчет денежных средств за 2016 год является заниженной.

Также полагает, что за 2017 год копия кассы от 22.10.2017 года, в соответствии с которой ему было выдано 21000 рублей, не подтверждается его подписью в их получении, в связи с чем общая сумма выданных ему из кассы под отчет денег составила 522278,81 рублей. При этом, сумма возвращенных им в кассу предприятия денежных средств составляет 566894,19 рублей, а не 559898,57 рублей, и превышает выданные ему под отчет денежные средства в 2017 году на 44615,38 рублей. Кроме того, в перечне приходных кассовых ордеров за 2017 год отсутствуют авансовые отчеты №№ 1, 22, 43, 44, 46, которые учтены в реестре авансовых отчетов, из-за чего сумма принятых в кассу и израсходованных под авансовый отчет денежных средств за 2017 год является заниженной.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им правовую оценку, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 в период с 25.02.2013 по 07.02.2018 работал в должности директора МУП МО «Гвардейский городской округ» «Банно-прачечный комбинат», т.е. являлся руководителем Предприятия.

Распоряжением главы администрации МО «Гвардейский городской округ» № 41-р от 05.03.2018 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП МО «Гвардейский городской округ» «Банно-прачечный комбинат», по результатам которой комиссией администрации муниципального образования был составлен акт от 16.03.2018 года. Согласно данному акту проверки установлено, что за 2016-2018 годы ФИО1 получил из кассы предприятия под отчет денежные средства, часть из которых на общую сумму 90175,71 рублей не вернул в кассу.

В ходе дополнительной проверки соблюдения порядка выдачи денежных средств под отчет на предприятии за 2016 год был установлен и документально подтвержден факт получения директором ФИО1 денежных средств в размере 632 576, 56 рублей, взятых им из кассы предприятия под отчет, из которых последний отчитался за 477214,05 рублей, в связи с чем за указанный период им не возвращено в кассу предприятия 155362,51 рублей. В 2017 году ответчику было выдано под отчет 543272,81 рублей, из которых было израсходовано и представлено под авансовый отчет, а также возвращено 559898,57 рублей, т.е. произведено расходов больше, чем получено из кассы денежных средств на 16625,76 рублей. В 2018 году ответчику выдано под отчет 56940 рублей, из них израсходовано и представлено под авансовый отчет на 17630,19 рублей, не возвращено в кассу предприятия 39309,81 рублей.

Таким образом, общая сумма невозвращенных ответчиком взятых под отчет на предприятии денежных средств составила: 155362,51 руб.-16625,76 руб. + 39309,81 руб. = 178046,56 рублей.Факт невозвращения предприятию денежных средств, взятых под отчет ФИО1 в указанном выше размере, подтверждается документами, свидетельствующими о выдаче/возврате денежных средств ответчику(ом) в 2016-2018 гг., в том числе обозревавшимися в ходе судебного разбирательства кассовыми документами - кассовыми книгами, расходными кассовыми и приходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами ответчика.

Так, в соответствии с расходными кассовыми ордерами от 06.01, 16.01, 18.01, 24.01, 25.01, 31.01, 08.02, 14.02, 21.02, 28.02, 06.03, 14.03, 20.03, 09.04, 17.04, 08.05, 15.05, 22.05, 29.05, 06.06, 11.06, 02.07, 18.07, 14.08, 21.08, 05.09, 11.09, 02.10, 03.10, 16.10, 22.10, 31.10, 05.11, 13.11, 27.11, 04.12, 11.12, 18.12, 25.12, 31.12 (всего 40 штук), отраженными в кассовой книге предприятия, в 2016 году ФИО1 были выданы из кассы под отчет деньги в общей сумме 632 576, 56 рублей. Согласно авансовых отчетов и приходных кассовых ордеров (всего 60 штук) ответчик возвратил в кассу или представил оправдательные документы о расходовании денежных средств на общую сумму 477214,05 рублей.

Как усматривается из расходных кассовых ордеров от 08.01, 15.01, 22.01, 23.01, 30.01, 12.02, 26.02, 20.03, 03.04, 15.04, 07.05, 14.05, 28.05, 04.06, 13.06, 19.06, 26.06, 02.07, 09.07, 23.07, 30.07, 13.08, 29.08, 03.09, 10.09, 18.09, 26.09, 01.10, 15.10, 22.10, 03.11, 12.11, 19.11, 28.11, 04.12, 11.12, 17.12, 24.12, 31.12 (всего 39 штук) ФИО1 в 2017 году взял под отчет денежные средства предприятия в сумме 543272,81 рублей, а возвратил в кассу или отчитался об израсходованных денежных средствах в размере 559898,57 рублей, о чем свидетельствуют авансовые отчеты и приходные кассовые ордера за указанный период времени (всего 45 штук).

Согласно расходных кассовых ордеров от 07.01, 14.01, 22.01, 28.01, 04.02 (всего 8 штук) ФИО1 в 2018 году получил под отчет от предприятия 56940 рублей, а возвратил в кассу или представил документы по их расходованию на сумму 17630,19 рублей.

Получение ответчиком денежных средств в размере 178046,56 рублей подтверждается его личной подписью в расходных кассовых ордерах. При этом, доказательств возврата данных денежных средств работодателю путем внесения в кассу либо на счет, расходования их в интересах работодателя и доказательств сдачи истцу авансовых отчетов по данным суммам ответчик не представил.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, работавшая в должности бухгалтера предприятия с 10.04.2015 года по 30.03.2018 года, которая пояснила, что ею велась кассовая книга на предприятии, в которой были учтены все поступившие в кассу и выдаваемые из кассы денежные средства. Данная книга формировалась автоматически в программе «1С бухгалтерия», когда выписывались приходные и расходные ордера, она же являлась книгой учета принятых и выданных денежных средств. Выдача денежных средств под отчет осуществлялась непосредственно получателю, указанному в РКО, в том числе ФИО1, где он ставил только одну подпись как руководитель предприятия, а фактически получал эти деньги.

Согласно справки от 27.08.2018 года, представленной директором

МУП МО «Гвардейский городской округ» «Банно-прачечный комбинат» ФИО4 по запросу суда, на предприятии отсутствуют кассовые документы за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 года и при вступлении его в должность директора с 08.02.2018 года ему не передавались.

Как видно из справки от 20.08.2018 года, представленной директором МУП МО «Гвардейский городской округ» «Банно-прачечный комбинат» ФИО4 по запросу суда, на предприятии отсутствуют журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров; журнал регистрации платежных ведомостей; кассовая книга; книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Свидетель ФИО5, допрошенная судом по ходатайству истца, пояснила, что принимала участие в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия в марте 2018 года, ею готовился раздел проверки соблюдения порядка выдачи денежных средств под отчет, в ходе которой были выявлены нарушения кассовой дисциплины ответчиком как руководителем предприятия при оформлении выданных ему под авансовый отчет денег, за часть из которых он не отчитался, в связи с чем был инициирован иск в суд на основании тех оригиналов документов, которые были обнаружены новым руководителем после увольнения ответчика и бухгалтера. Главной книги, где должен быть расписан каждый счет, на предприятии не велось; журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, регистрации платежных ведомостей, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств не имелось.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в спорный период времени были получены под отчет денежные средства в общей сумме на 1232 789,37 рублей. Авансовые отчеты ответчиком представлены лишь на сумму 1054 742,81 рублей, доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на оставшуюся сумму 178046,56 рублей на нужды предприятия или их возврат истцу как неизрасходованной подотчетной суммы, ответчиком не представлено. Расписка в получении предприятием авансового отчета о внесении ответчиком денежных средств на счет (отрывная часть авансового отчета), иной документ о получении работодателем документа, выданного ответчику при внесении на счет предприятия денежных средств, ФИО1 также не представлены.

При этом суд, определяя размер задолженности, принимает во внимание, что получение ответчиком денежных средств в размере 34090,56 рублей по расходному кассовому ордеру от 03.04.2016 года истцом не подтверждено, поскольку в материалах дела отсутствует сам расходный кассовый ордер от 03.04.2016 года на указанную сумму, подтверждающий факт получения ответчиком указанных денежных средств, в связи с чем данная сумма подлежит вычету из заявленной цены иска.

В то же время доводы ФИО1 о том, что в расходных кассовых ордерах от 09.04.2016 на сумму 5370 руб., от 22.10.2017 на 21000 руб. отсутствует его подпись, а значит он не получал указанные денежные средства, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными документами, в которых имеется его подпись как руководителя предприятия, разрешившего выдать указанные суммы, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснявшей, что ФИО1 по ее недосмотру мог поставить только одну подпись на РКО, но всегда получал денежные средства по ним.

Суд также не может согласиться со ссылкой ответчика на отсутствие авансовых отчетов №№ 11, 12, 13, 39 за 2016 год, а также №№ 1, 22, 43, 44, 46 за 2017 года в перечне приходных кассовых ордеров, которые учтены в реестре авансовых отчетов, поскольку в данном реестре имеются авансовые отчеты без указания номеров, которые также были учтены истцом как возвращенные в кассу предприятия подотчетные денежные средства ответчиком. Имевшие место факты оформления авансовых отчетов на предприятии без указания номеров свидетельствуют о нарушениях порядка оформления выданных под отчет денег в период деятельности ФИО1 как руководителя организации.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом РФ, трудовым договором. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности, в том числе по возмещению ущерба, причиненного работодателю, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Статья 232 Трудового Кодекса РФ устанавливает принцип, согласно которому сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 233 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субьектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненныйорганизации, наступает в силу закона (статья 277ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N2 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы.

Согласно статье 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств возмещения истцу причиненных убытков, связанных с невозвратом и непредставлением документов о расходовании взятых под отчет по разовым документам денежных средств в размере 178046,56 рублей, с него подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из суммы, взысканной с ответчика, госпошлина составляет 4760,93 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП МО «Гвардейский городской округ» «Банно-прачечный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП МО «Гвардейский городской округ» «Банно-прачечный комбинат» денежные средства в размере 178046,56 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Гвардейский городской округ» госпошлину 4760,93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2018 года.

Судья Н.Р. Салахова