Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ликвидатора АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Полимер-Юг», ФИО5 ФИО12, ФИО1 ФИО13, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскание за заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Полимер-Юг», ФИО5 ФИО15, ФИО1 ФИО16, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2018г. по делу №А15-2270/2018 в отношении Акционерного коммерческого банка «Эльбин» (Акционерное общество) (АО АКБ «Эльбин) введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ликвидатор кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации.

Между АО АКБ «Эльбин» и ООО «Полимер-Юг» заключен кредитный договор №117/0/2017-КЛВЮ от 07.09.2017г.

Согласно Кредитному договору, заключенному между АО АКБ «Эльбин» и ООО «Полимер-Юг», Банк представил Заемщику кредит в размере 9 000 000,00 руб., сроком до 07 сентября 2018 года.

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить Банку кредит, а также проценты за пользование кредитом, на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п.2.3. Кредитного договора за пользование предоставленным Кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты в размере 18% годовых.

В соответствии с п.8.1. Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита при условии неисполнения обязательств по договору, в т. ч. при нарушении сроков уплаты процентов, а также невыполнении обязательств по возврату кредита.

В обеспечении обязательств по Кредитному договору между АО АКБ «Эльбин» и ФИО5 ФИО18 был заключен Договор залога недвижимости №117/2017- КЛВЮ от 07.09.2017г.

Предмет договора залога квартира общей площадью 136,5 кв.м. расположенная по адресу Россия, РД, <адрес>; квартира, общей площадью 84,9 кв.м., расположенные по адресу Россия, РД, <адрес>-в, <адрес>.

Стоимость заложенного имущества, установленная в Договоре залога составила 6 900 000,00 руб.

Также, между АО АКБ «Эльбин» и ФИО1 ФИО19 был заключен Договор залога недвижимости №-КЛВЮ-1 от 07.09.2017г.с целью обеспечения Кредитного договора.

Предмет договора залога: квартира, общей площадью 140,2 кв.м., расположенная по адресу Россия, РД, <адрес>; квартира общей площадью 65,7 кв.м., расположенная по адресу Россия, РД, <адрес> Стоимость заложенного имущества, установленная в Договоре залога составила 6 350 000,00 руб.

На дату подачи искового заявления, общая задолженность по Кредитному договору составляет: 12 499 432,25 руб., в том числе 8 499 922, 71 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 771280, 34 руб. - сумма задолженности по процентам, 3 059 971,00 руб. -сумма неустойки (пени ) на основной долг, 118 257,38 руб.- сумма неустойки (пени) на проценты.

Просит суд взыскать с ответчика – ООО «Полимер-Юг» в пользу истца –ликвидатора АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору в размере: 12 449 432, 25 руб., в том числе 8 499 922,71 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 771 280, 34 руб.- сумма задолженности по процентам, 3 059 971,00 руб.- сумма неустойки (пени) на основной долг, 118 257, 38 руб. сумма неустойки (пени) на проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 ФИО20 на праве собственности, указанное в Договоре залога недвижимости №-КЛВЮ от 07.09.2017г. в виде:

-квартира, общей площадью 136,5 кв.м., расположенная по адресу Россия, РД,<адрес>;

-квартира, общей площадью 84,9 кв.м., расположенная по адресу Россия, РД, <адрес>;

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 900 000, 00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО21, указанное в Договоре залога недвижимости №-КЛВЮ-1 от 07.09.2017г. в виде:

-квартира, общей площадью 140,2 кв.м.м, расположенная по адресу Россия, РД,<адрес>;

-квартира, общей площадью 65,7 кв.м., расположенная по адресу Россия, РД, <адрес>;

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 350 000,00 руб.

Взыскать с ответчиков ООО «Полимер-Юг», ФИО5 ФИО22, ФИО1 ФИО23 денежные средства в счет судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Полимер-Юг» в пользу истца – конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору в размере 16 587 439, 23 руб., в том числе 8 499 922, 71 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 767 088,69 рублей – сумма задолженности по процентам, 7 241 933, 30 руб.- сумма неустойки (пени) на основной долг, 78 494, 54 рублей – сумма неустойки (пени) на проценты.

От генерального директора ООО «Полимер-Юг» ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «Полимер-Юг в момент заключения кредитного договора не мог предвидеть, что в отношении АО АКБ «Эльбин» будет введена процедура принудительной ликвидации. До лишения лицензии банка АО АКБ «Эльбин» лицензии регулярно производил оплату по условиям договора.

Согласно выписке за период с 01.01.2017г. на 12.09.2018г., приложенный к исковому заявлению ООО «Полимер-Юг» за период до 05.06.2018 года произвело оплату основного долга в сумме 500083,29 руб. и процентов в сумме 944 712.32 руб. по данному кредитному договору.

Расчетом представленный истцом с уточнениями на 09.01.2019г. не согласен по следующим основаниям:

Согласно пункту 2.3 договора процентная ставка установлена 18% годовых в расчете, приложенной к исковому заявлению по 01.12.2018г., истцом также применена 18%.

Согласно пункту 2.4. договора срок окончательного возврата кредита 07.09.2018 года. Однако пеня по основному долгу начислена с 01.06.2018г., посчитав количество дней 183 дня, тогда как следовало с 07.09.2018 года, при этом количество дней составляет 84 дня, что влечет уменьшение размера начисленной суммы пени.

Истцом представлен неверный расчет процентов по договору. Общая сумма заявленная к взысканию на 09.01.2019г. указана 13 855 531.42 руб., применена процентная ставка 20% годовых, со ссылкой на пункт договора 2.3.2 – увеличение процентной ставки, предусмотренной в п.2.3 настоящего договора, в случае, когда ежемесячные кредитовые обороты по расчетным счетам и иным счетам Заемщика в Банке Кредитора менее 50% суммы кредита, установленный п.2.2. настоящего договора Однако банк лишили лицензию 20.06.2018г., платежи с этого времени прекращены.

В момент заключения договора ни кредитор, ни заемщик не могли предвидеть такой исход. Соответственно не могут возникнуть для ответчика неблагоприятные последствия, поскольку вины заемщика в этом нет.

В уточненном расчете на 09.01.2019г. пеня по основному долгу ошибочно рассчитана с 30.06.2018г., тогда как срок окончательного возврата кредита 07.09.2018г. и в этом случае количество дней уменьшится до 124 дней, вместо указанных 223 дней, что также влечет уменьшение размера долга.

Считают, что «Агентством по страхованию вкладов» вовсе не законно начислена неустойка (пеня) на основной долг 3 790 962,09 руб. и сумма неустойки 646661,61 руб. на проценты, начиная с 01.06.2018г.

Кроме того отзыв лицензии у банка, повлекший за собой процедуру принудительной ликвидации банка, не был предусмотрен кредитным договором, и договором залога, в связи с чем, начисление пени на основной долг и пени на проценты считают незаконными.

Согласно пункту 5.2.5. Кредитного договора, в случае не исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита в части кредита Кредитор вправе по собственному усмотрению в одностороннем порядке приостановить начисление неустойки, пеней и иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, либо начислять их в меньшем размере.

Ввиду введения в отношении АО АКБ «Эльбин» процедуры принудительной ликвидации, что повлекло лишения возможности просит истца применить к обязательствам указанные в п.5.2.5 условия, и с учетом того, что срок действия договора уже истек, исполнить обязательства по условиям, договора ввиду введения в отношении АО АКБ «Эльбин» процедуры принудительной ликвидации не представилось возможным, и с учетом того, что кредитором заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, считают, что действие договора прекращено.

В соответствии со ст.40 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк Росси) под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций.

Согласно пункту 5.1.Положения о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами и поручительствами (утвержденный Банком России 12.11.2007г. 3312-П) коммерческий банк, кредитуясь у Банка Росси, уплачивает ему за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования. Сумма неустойки с учетом увеличения исковых требований, считают завышенными и подлежащим уменьшению. Считают, что определенная истцом неустойка (пеня) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, что до лишения лицензии у банка АО АКБ «Эльбин» ответчик регулярно производил оплату по условиям договора. Просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке (пени) и уменьшению размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно заключению экспертизы №516/19 от 08.07.2019г. определена рыночная стоимость заложенного имущества- квартир составила 25 483 780 руб., которая значительно превышает задолженность по кредитному договору.

Просит суд уменьшить сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО6 обратить взыскание с учетом рыночной стоимости заложенного имущества ( 25 483 780 рублей).

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования судом привлечен ФИО7- супруг ответчицы ФИО6, который в своем заявлении указывает, что заложенное по договору имущество является нажитым в браке имуществом. По закону он имеет право на ? долю заложенного по договору имущества.

Далее ФИО7 уточнил свои требования, просил суд признать отсутствующим обременение, установленное договором залога недвижимости №117/0/2017-КЛВЮ-1 от 07.09.2017г. на квартиру общей площадью 140,2, расположенная по адресу: РД, <адрес> в, <адрес>, поскольку денежные средства, вырученные от продажи трех квартир достаточные для полного удовлетворения требований кредитора и учесть что данная квартира является единственным их жильем.

Представитель истца по доверенности ФИО8 К-С. поддержал исковые требования уточненные в судебном заседании по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7 адвокат Убайдулаева Л.Р. действующая на основании ордера и доверенности иск не признала, просила отказать в иске полностью, требования третьего лица поддержала, просила и их удовлетворить.

Пояснила суду, что при заключении кредитного договора ни заемщик, ни кредитор, ни залогодатели ФИО5, ФИО6 не могли предвидеть, что в отношении банка АО АКБ «Эльбин» будет введена принудительная ликвидация. К тому же данная сделка является для залогодателей кабальной сделкой, поскольку установленная в договоре залога стоимость явно заниженная. С ФИО7, который является супругом ФИО6, не согласовали стоимость заложенных квартир, поскольку имеет по закону право на ? долю в заложенном имуществе. К тому же неустойка (пеня) по основному долгу и пеня по процентам начисленная и уточненная Банком явно несоразмерна по сравнению с суммой основного кредитного долга просила снизить размер неустойки (пени) применить статью 333 ГК РФ. Просит назначить по делу судебную строительно-оценочную экспертизу, указывая на то, что указанная в договорах залога рыночная стоимость 2-х квартир ниже стоимости одной квартиры в многоквартирном доме по данному адресу. Ответчиком не представлены доказательства о том, что требование об оплате задолженности по кредитному договору от 10.10.2018г. получены залогодателем ФИО6 При этом стоимость имущества в договорах залога установлена без оценки специалистов.

Представитель ответчика ООО «Полимер-Юг» ФИО9 действующая на основании доверенности иск не признала, по тем основаниям, что при заключении кредитного договора, Заемщик не мог предвидеть, что в отношении банка будет введена принудительная ликвидация. До лишения банка АО АКБ «Эльбин» лицензии ООО «Полимер-Юг» регулярно производил оплату по условиям договора. В пункте 5.2.5 Кредитного договора было предусмотрено – в случае не исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита/части кредита Кредитор вправе по собственному усмотрению в одностороннем порядке приостановить начисление неустойки, пеней и иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, или начислять их меньшем размере. В связи с лишением лицензии Банка Заемщик не может воспользоваться данным пунктом договора. Согласно пункта 2.4. Кредитного договора срок окончательного возврата Кредита – 07 сентября 2018 года. В соответствии с пунктом 2.5.1 предусмотрена начисление неустойки в размере 0.2 (ноль две десятых) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк расчет неустойки (пени) производит с 01 июня 2018 года, тогда как срок окончательно возврата Кредита (Кредитной линии) по условиям договора 07 сентября 2018 года, следовательно начисление неустойки (пени) в размере 0.2% процентов следовало с этого периода, с учетом этого количество дней в расчете указано 426 дней не верно, а следовало 327 дней и соответственно сумма то же уменьшится с 7 241 933.30 руб. до 5 558 949.45 руб. Сумма неустойки (пени) по основному долгу и пеня на проценты начисленная и уточненная Банком явно несоразмерная по сравнению с суммой основного кредитного долга просила снизить размер неустойки (пени) применить статью 333 ГК РФ. Сумма неустойки (пени) на основной долг уточненная банком (на 01.08.2019г.)- 7 241 933,30 руб.в процентном соотношении к сумме задолженности по основному долгу -8499922,71 руб., что составляет- 85%.

Ответчики ООО «Полимер-Юг», ФИО5, ФИО6, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела в суд не явились, направили своих представителей для защиты своих интересов в суде.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО7, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела в суд не явился, направил своего представителя для участия в рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1. ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии п.1 и п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращения взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

07.09.2017 года между АО АКБ «Эльбин» и ООО «Полимер-Юг», заключен кредитный договор (Кредитная линия с лимитом выдачи) №117/0/2017/-КЛВЮ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 000 000,00 рублей под 18% годовых на срок до 07 сентября 2018 года.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, однако у ответчика ООО «Полимер-Юг» в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность. За период с 01.01.2017г. по 20.06.2018г. ООО «Полимер» погасил сумму основного кредитного долга, с учетом кредитной линии в размере 500 083,29 руб. и проценты по кредитному договору в размере 944 712,32 руб. Эти обстоятельства не отрицает истец. Согласно графику платежей по кредитному договору заемщик производил оплату исправно до 20.06.2018г., т.е. до введения в отношении АО АКБ «Эльбин» принудительной ликвидации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2018г. по делу №А15-2270/2018 в отношении Акционерного коммерческого банка «Эльбин» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В последующем 07.02.2019г. АО АКБ «Эльбин» признан банкротом, назначен Конкурсный управляющий АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Задолженность согласно расчету представленному истцом на 01.08.2019г. составляет 16 587 439, 23 руб. из которой:
-сумма задолженности основного долга 8 499 922рублей 71 коп.;
-сумма просроченных процентов 767 088,69 руб.;
-сумма неустойки (пени) на основной долг 7 241 933,30 руб.;
-сумма неустойки (пени) на проценты 78494, 54 руб.

В обеспечении обязательств по данному Кредитному договору между АО АКБ «Эльбин» и ФИО5 ФИО24 заключен договора залога за № –КЛВЮ от 07.09.2017г. <адрес> общей площадью 136,5 кв.м., стоимостью 4 250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, <адрес> общей площадью 84,9 кв.м стоимостью -2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, расположенные по адресу Россия, РД, <адрес>, итого общей стоимостью 6 900 000,00 руб., и договор залога недвижимости за №-КЛВЮ-1 от 07.09.2017г. заключенный между АО АКБ «Эльбин» и ФИО1 ФИО25 на <адрес>, общей площадью 140,2 кв.м., стоимостью 4 350 000(четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей <адрес> общей площадью 65,7 кв.м. стоимостью 2 000 000 (два миллиона) рублей, расположенные по адресу Россия, РД <адрес>, общей стоимостью 6 350 000,00 руб.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.08.2019г. в размере 16 587 439, 23 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 350 000, 00 рублей и 6 900 000,00 рублей.

В рамках настоящего дела по делу была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Республиканским центром судебной экспертизы» установлено:

1.Рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 136,5 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес> учетом НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет -7 985 700,0 руб.

2.Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 84.9 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес> учетом НДС, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 4 966 940,0 руб.

3.Рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 140,2 кв.м. расположенной по адресу: РД <адрес>, с учетом НДС, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет-8 532 640,0 руб.

4.Рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 65.7 кв.м. расположенной по адресу РД, <адрес>, с учетом НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 3998 500,0 руб.

Суд установил, что стоимость заложенного имущества при подписании договоров залога была занижена, и значительно превышает образованной задолженности по Кредиту.

В связи с этим суд приходит к выводу, что возложение на собственников заложенного имущества гражданской ответственности в размере, превышающем ответственность должника, не основано на законе.

При этом суд учитывает, что отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы использованные в экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года№10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», указано, что суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав, требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Истцом представлен расчет задолженности, из которой следует:

-сумма задолженности основного долга 8 499 922рублей 71 коп.;
-сумма просроченных процентов 767 088,69 руб.;
-сумма неустойки (пени) на основной долг 7 241 933,30 руб.,;
-сумма неустойки (пени) на проценты 78494, 54 руб.

Данный расчет при взыскании суммы неустойки (пени) на основной долг суд считает неверным по следующим основаниям.

Сумма основного кредитного долга составляет 8 499 916,71. Неустойка пеня, согласно пункту 2.5.1 за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2% должны считать с момента окончания срока возврата кредита, т.е. 07 сентября 2018 года. В уточненной таблице представленный истцом на 01.08.2019 года, расчет взыскиваемой неустойки ( пени) указана с 01.06.2018г., количество дней 426 дней, сумма соответственно 7 241 933,30 руб. в случае правильного расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.08.2019г. составила бы 14 904 455 рублей 40 коп.

Сумму взыскиваемой неустойку (пени) необходимо было считать с момента окончательного возврата кредита, т.е. 07 сентября 2018 года, при таком расчете количество дней составляет 327 дней, сумма неустойки (пени)- 5 558 949, 45 руб., что меньше на 1 682 983.85 руб.

При этом представителем ООО «Полимер Юг» подано заявление о снижении размера неустойки, указывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Залогодатели также считают неустойку завышенным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст.333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, как разновидности неустойки, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При разрешении данного вопроса суд также учитывает совокупность и обоснованность обстоятельств, на которые сослался ответчик, а именно: принудительная ликвидация ООО «Эльбин», т.е. невозможность сохранить договорные отношения по независящимся от ответчиков обстоятельств, и указание в п.п. 5.2.5 Кредитного договора условия, согласно которому в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита части кредита, кредитор вправе по собственному усмотрению в одностороннем порядке приостановить начисление неустойки, пеней и иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, либо их начислять в меньшем размере, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки(пени) на основной долг до 150 000,00 рублей, сумма неустойки (пени) на проценты до 40 000,00 рублей.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения.

Поскольку сумма заложенного имущества согласно заключению экспертизы №516/19 от 08.07.2019 составляет 25 483 780, 00 рублей, что значительно больше, чем долговые обязательства заемщика перед кредитором, суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога.

Стоимость заложенного имущества, согласно договору залога недвижимости №117/0/2017–КЛВЮ от 07.09.2017, зарегистрированного на праве собственности за ФИО5 расположенные по адресу: РД, <адрес> составляет: <адрес>,кадастровым номером № общей площадью 136,5 кв. м. составляет 4 250 000, 00 руб., согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 985 700 руб.; <адрес>, кадастровым номером №, общей площадью 84.9 кв.м. – 2 650 000,00 руб., согласно заключению экспертизы - 4966 940,00 руб.

Сумма заложенного имущества, согласно договору залога недвижимости № от 07.09.2017г. зарегистрированного на праве собственности за ФИО4 расположенные по адресу: РД, <адрес> в, <адрес>, кадастровым номером № общей площадью 140,2 кв.м.- 4 350 000,00, согласно заключению экспертизы– 8 532 640,00 руб.; <адрес>, кадастровый №, общая площадь 65,7 кв.м.-2 000 000,00 руб., согласно заключению экспертизы -3 998 500,00 руб.

Общая стоимость заложенного имущества при заключении договоров залога составляет 13 250 000 рублей, что существенно отличается от его рыночной стоимости по экспертному заключению, что составляет 25 507 540 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает образованной задолженности по Кредиту. Размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что позволяет суду отказать обратить взыскание на часть заложенного имущества, поскольку возложение на собственников заложенного имущества гражданской ответственности в размере, превышающем ответственность должника, не основано на законе. Взыскание должно производиться за счет имущества в пределах суммы долга.

Сумма от реализации трех квартир покрывает полностью долговые обязательства, и отказывает в удовлетворении части иска об обращении взыскания на <адрес>, общей площадью 140,2 кв.м. принадлежащее ФИО4 на праве собственности расположенное по адресу <адрес>. При этом суд также учитывает, что при подписании договора залога в отношении данной квартиры залогодержатель и ФИО6 не согласовали стоимость с ФИО7

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд определяет обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, указанное в Договоре залога недвижимости №-КЛВЮ от 07.09.2017г. на <адрес>, кадастровый №, общей площадью 136,5 кв.м.; на <адрес>, кадастровый №,общей площадью 84,9 кв.м. расположенного по адресу Россия, РД, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 12 952 640,00 руб, -80%, что составляет 10 362 112,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, указанное в Договоре залога недвижимости № КЛВЮ-1 от 07.09.2017г. на <адрес>, кадастровый №, общей площадью 65,7 кв.м., расположенная по адресу Россия, РД <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 998 500,00 руб.-80%, что составляет 3 198 800,00 руб. отказывает обратить взыскание на <адрес>, расположенная по адресу: Россия, РД <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, а так как исковое заявление удовлетворено частично, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчиков. Сумма государственной пошлины по данному иску в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 55485 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полимер-Юг» в пользу Конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.08.2019г. в размере 9 457 011, 40 руб. в том числе 8 499 922,71 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 767 088, 69 руб.- сумма задолженности по процентам, 150 000,00 рублей - сумма неустойки (пени) на основной долг, 40 000,00 руб. -сумма неустойки (пени) на проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащего ФИО5 ФИО29, указанное в договоре залога недвижимости №-КЛВЮ от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

-квартира, общей площадью 136,5 кв.м., расположенная по адресу Россия, РД, <адрес>-в, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 388 560 рублей.

-квартира, общей площадью 84,9 кв.м., расположенная по адресу Россия, РД, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 973 552 рублей.

Обратить взыскание на часть заложенного имущества, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО28 указанное в договоре залога недвижимости №-КЛВЮ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

-квартира, общей площадью 65,7 кв.м., расположенная по адресу Россия, РД, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 198 800 рублей.

Взыскать с ответчиков ООО «Полимер-Юг», ФИО5 ФИО26, ФИО1 ФИО27 солидарно в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 55 485 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 10 августа 2019 г.

Председательствующий Багандов Ш.Б.