Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Клейменова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Амторс» о взыскании морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 2600 рублей, которые он уплатил ответчику за упаковку заказанного у него товара, поскольку ему товар пришел без упаковки, а также 5000 рублей морального вреда в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя». Свои исковые требования мотивировал тем, что он заказал у ответчика поставку запасных частей к своему автомобилю, ответчик обязался их поставить в упаковке, при этом стоимость упаковки составила 2600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил стоимость товара и упаковки, однако при получении товара ДД.ММ.ГГГГ с него организация-перевозчик потребовала уплатить <данные изъяты> рублей за упаковку запасных частей, т.к. поставщик их не упаковал. Он заплатил требуемую сумму, забрал запчасти и потребовал ответчика возвратить незаконно полученную от него сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик отказывался добровольно это сделать, то он обратился в суд с данным иском. В процессе рассмотрения дела, ответчик добровольно в ДД.ММ.ГГГГ года возместил <данные изъяты> рублей, однако моральный вред остался не возмещенным. Просит взыскать моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание также не явился, в своем отзыве на иск просит дело рассмотреть в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, поскольку ему ДД.ММ.ГГГГ добровольно была возмещена сумма <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Ст. 481 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно п.1 ст. 482 ГК РФ в случаях, когда товар передается покупателю без тары и (или) без упаковки, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару. В случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, покупатель вправе предъявить к продавцу требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества.

В случае же передачи товара ненадлежащего качества в силу ст. 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался поставить истцу запасные части к его автомобилю из <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, при этом за упаковку и доставку покупатель должен оплатить также <данные изъяты> рублей, всего сумма заказа составила <данные изъяты> рублей, а покупатель обязан сделать предоплату на указанную сумму. Истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, что подтверждается копией кассового чека(л.д.12), т.е. не доплатил <данные изъяты> рублей.

Однако, при получении груза в <адрес> истец уплатил перевозчику еще раз услугу за упаковку товара(л.д.7).

На требования истца о возврате ему оплаченной, но не предоставленной услуги по упаковке товара в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

После принятия дела к производству суда ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были ним получены и истец в этой части требований заявил отказ от иска, отказ был принят судом и в этой части производство по делу было прекращеноДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик в течение 10 дней не возместил истцу излишне полученную сумму, то нарушил права истца как потребителя, поэтому независимо от возмещения излишне уплаченной суммы до постановления решения судом, обязан возместить и моральный вред.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт допущенных ООО «Амторс» нарушений прав истца презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Обсуждая вопрос о размере морального вреда, суд учитывая принципы разумности и справедливости, а также добровольное возмещение ответчиком излишне полученной суммы, считает что такой вред подлежит возмещению в размере 500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Клейменова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Амторс» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амторс» в пользу Клейменова Виталия Владимировича 500(пятьсот) рублей морального вреда.

В удовлетворении других требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амторс» в доход местного бюджета Керченского городского округа 300 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья