Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, АО «ФИОС.Т.» в лице Владивостокского филиала, о признании договора дарения акций ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО, ООО «Приморсантехмонтаж»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в октябре 2014 года ею было подано исковое заявление о разделе имущества. В ходе рассмотрения дела, определением Фрунзенским районным судом г.Владивостока от <дата> были приняты меры по обеспечению иска, в том числе был наложен запрет па отчуждение ценных бумаг в ОАО «Приморсантехмонтаж». Данное определение получено Владивостокским филиалом ОАО «ФИОТ.С.» и исполнено, о чем в адрес суда направлен ответ от <дата>№ <номер>

<дата> определением Фрунзенского районного суда меры по обеспечению иска в части наложения запрета на отчуждение ценных бумаг в ОАО «Приморсантехмонтаж» были отменены. В этот же день, несмотря на то, что данное определение еще не вступило в законную силу, ФИО предоставил его во Владивостокский филиалом ОАО «ФИОТ.С.» вместе с распоряжением о совершении операций по списанию/зачислению ЦБ на счет ФИО на основании договора дарения. В этот же день Владивостокским филиалом ОАО «ФИОТ.С.» были совершены операции по переводу ценных бумаг со счета ФИО на счет ФИО.

Определение Фрунзенского районного суда от <дата> было отменено Приморским краевым судом <дата>. Решением Фрунзенского районного суда от <дата> вступившем в законную силу <дата> исковые требования были удовлетворены, согласно этого решения за ней признано право собственности на ценные бумаги в ОАО «Приморсантехмонтаж» г. Владивосток акции обыкновенные именные в количестве 171229 штук, акции привилегированные именные в количестве 4460 штук.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в своем определении от <дата> дала оценку действиям ФИО по отчуждению акций ОАО «Приморсантехмонтаж», указав, что любые действия ФИО по отчуждению этого имущества в период судебного спора являются неправомерными.

Данная позиция была подтверждена и в определении Приморского краевого суда от <дата>, которым было отказано в передаче кассационной жалобы представителя ФИО - ФИО на решение Фрунзенского районного суда<адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 11риморского краевого суда от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О совершении данной сделки дарения ей стало известно только в январе 2017 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Приморском краевом суде. Незаконные действия ответчиков были направлены на невозможность исполнения судебного решения и фактически привели именно к этому.

Считает, что ответчик злоупотребил своими правами, ссылается на п. 1 ст. 10 ГК РФ. Считает сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. Имущество должно быть возвращено в силу ст. 1102 ГК РФ как приобретенной безосновательно.

ФИО просит суд признать договор дарения акций ОАО «Приморсантехмонтаж» от <дата>, заключенный между ФИО и ФИО, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: отменить передаточный акт Владивостокского регионального филиала АО «ФИОС.Т.» относительно этих акций.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит суд признать договор дарения акций ОАО «Приморсантехмонтаж» от <дата>, заключенный между ФИО и ФИО, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: исключить запись об акционере ФИО в реестре ОАО «Приморсантехмонтаж» относительно этих акций, внести в реестр акционеров ОАО «Приморсантехмонтаж» запись в соответствии с решением Фрунзенского районного судаг. Владивостока от <дата>.

<дата> изменен процессуальный статус АО «ФИОС.Т.» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (л.д. 130-131).

<дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО «Приморсантехмонтаж», ФИО (л.д. 190-191).

В судебном заседании истец ФИО, ее представитель ФИО настаивали на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенных в исковом заявлении. Пояснили, что с <дата>ФИО является пенсионером, права на обязательную долю не имеет. Все акции числятся за ФИО. Согласно решению Фрунзенского районного судаг. Владивостока у ФИО имеется долг перед ФИО, поэтому необходимо признать недействительной сделку целиком, чтобы вернуть имущество в наследственную массу. После смерти ФИО, согласно завещанию, единственный наследник ФИО. На сегодняшний день наследство не оформлено, ФИО не имеет на него право. Срок исковой давности истцом не пропущен, отчеты ОАО «Приморсантехмондатж» на сайте размещались с задержкой в 2-3 года это было установлено решением суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО, одновременно являющийся представителем третьего лица ОАО «Приморсантехмонтаж» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае невозможно применить реституцию, так как лицевой счет ФИО закрыт. Подача заявления нотариусу не означает принятие наследства. Также требования ко второй стороне сделки не заявлены, необходимо принять наследство. Заявил о пропуске исковой давности, поскольку в период с <дата> по <дата> на сайте центра раскрытия корпоративной информации был размещен ежеквартальный отчет ОАО «Приморсантехмонтаж», в котором было указано, что акции принадлежат ФИО.

Третье лицо ФИО в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что в феврале 2015 года он был освобожден от должности председателя совета директоров ОАО «Приморсантехмонтаж», <дата> он уволился с ООО «Сансим». Фактически не работал с <дата> в связи с конфликтом с отцом ФИО Данные в АО «ФИОС.Т.» получить он с истцом не может, так как они не являются акционерами.

Представитель ответчика АО «НРК – Р.О.С.Т.» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <дата> произвелось списание 342 459 шт. обыкновенных именных акций и 8 920 шт. привилегированных именных акций ОАО «Приморсантехмонтаж» с лицевого счета ФИО и их зачисление на лицевой счет ФИО, на основании распоряжений ФИО, представленных <дата> во Владивостокский филиал АО «НРК – Р.О.С.Т.» им лично. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С <дата>ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке.

В октябре 2014 ФИО подала исковое заявление о разделе имущества. В ходе рассмотрения дела, определением Фрунзенского районного судаг. Владивостока от <дата> были приняты меры по обеспечению иска, в том числе был наложен запрет на отчуждение ценных бумаг в ОАО «Приморсантехмонтаж».

<дата> Фрунзенского районного судаг. Владивостока вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска в части наложения запрета на отчуждение ценных бумаг в ОАО «Приморсантехмонтаж».

<дата> между ФИО и ФИО заключен договор дарения акций ОАО «Приморсантехмонтаж».

Держателем реестра акций ОАО «Приморсантехмонтаж» является ОАО «ФИОС.Т.», который в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункта 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в обязанности держателя реестра входит открывать и вести лицевые и иные счета в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России.

В этот же день, несмотря на то, что данное определение суда от <дата> еще не вступило в законную силу, ФИО предоставил его во Владивостокский филиал ОАО «ФИОС.Т.» вместе с распоряжением о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на счет ФИО на основании договора дарения, где в этот же день распоряжение было исполнено.

<дата> апелляционным определением Приморского краевого суда, определение Фрунзенского районного судаг. Владивостока было отменено.

Таким образом, ФИО и ФИО совершили сделку дарения акций, а Владивостокский филиал ОАО «ФИОС.Т.» произвел действия по списанию/регистрации акций на лицевых счетах участников сделки в период действия запрета на указанные действия, установленного судом.

При этом, стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона (ст. 10 ГК РФ), поскольку в определении об отмене обеспечительных мер разъяснялся порядок и срок вступления определения в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Таким образом, сделка от <дата> между ФИО и ФИО по дарению акций ОАО «Приморсантехмонтаж» является ничтожной.

При этом срок исковой давности по такой сделке 3 года в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что об указанной сделке истцу стало известно до января 2017 года, то есть до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда о разделе имущества.

ФИО вправе требовать признания такой сделки недействительно в силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ, которая гласит, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Брачные отношения расторгнуты на основании решения Фрунзенского районного судаг. Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата>. Также произведен раздел совместно нажитого имущества.

Акции ОАО «Приморсантехмонтаж» поделены поровну между бывшим супругами, каждому выделено в собственность акции обыкновенные именные в количестве 171 229 штук, акции привилегированные именные в количестве 4 460 штук.

На основании указанного решения суда, с ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация за ? доли рыночной стоимости ООО «ПКК «САНСИМ» в размере 192 539 223 руб.

<дата>ФИО умер.

При жизни ФИО составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал ФИО.

<дата>ФИО обратился с заявлением к нотариусу Владивостокского нотариального округа о принятии наследства после смерти отца ФИО по завещанию. От других лиц заявлений не поступало. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, ФИО принял наследство.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд находит обоснованным довод представителя истца о том, что отчуждению у ответчика подлежат все акции, а не только выделенные в собственность истца, поскольку истец вправе получить долг, имеющийся у наследодателя перед ней за счет наследственного имущества в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На момент совершения сделки дарения, акции являлись совместным имуществом ФИО и ФИО.

Таким образом, акции, полученные ФИО, подлежат возвращению ФИО в части, выделенной ей из общего имущества супругов решением суда, - 171 229 штук обыкновенных акций и 4 460 штук привилегированных именных акций, а часть акций, приходящаяся на долю ФИО в размере 171 229 штук обыкновенных акций и 4 460 штук привилегированных именных акций подлежит возвращению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 29 указанного закона).

В связи с установленной законом формой удостоверения права на эмиссионные ценные бумаги, подлежит удовлетворению требование о внесении в реестр акционеров ОАО «Приморсантехмонтаж» записи о зачислении акций на лицевые счета ФИО и ФИО и об исключении записи об ответчике ФИО

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ФИО, АО «ФИОС.Т.» в лице Владивостокского филиала, о признании договора дарения акций ничтожным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения акций ОАО «Приморсантехмонтаж» от <дата>, заключенный между ФИО и ФИО.

Исключить запись об акционере ФИО в реестре ОАО «Приморсантехмонтаж» относительно 342 459 штук обыкновенных акций и 8920 штук привилегированных именных акций ОАО «Приморсантехмонтаж».

Внести в реестр акционеров ОАО «Приморсантехмонтаж» записи о зачислении на лицевой счет ФИО 171 229 штук обыкновенных акций и 4 460 штук привилегированных именных акций ОАО «Приморсантехмонтаж»; на лицевой счет ФИО 171 229 штук обыкновенных акций и 4 460 штук привилегированных именных акций ОАО «Приморсантехмонтаж».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская