Гражданский кодекс часть 1

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП «ФИО1» в лице ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка об определении размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований указывают, что <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор <№*****> между ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка и ИП ФИО1, поручителем по кредитному договору выступила ФИО2 Кредитный договор был оформлен на сумму 5 000 000 рублей. За указанный период времени, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ими было выплачено 6 922 075 рублей. Оставшаяся сумма задолженности составляет 3005573 рублей 31 копейка. Однако Решением третейского суда НАП от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> было утверждено мировое соглашение, по которому была определена сумма задолженности в размере 4173595 рублей 67 копеек. После заключения мирового соглашения проплаты по кредиту в адрес ПАО Сбербанк России продолжались и задолженность перед банком снизилась. Однако ПАО Сбербанк России длительное время отказывался предоставить сведения о размере погашенной задолженности и только <ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению истцов от <ДД.ММ.ГГГГ> банком была предоставлена сумма задолженности, которая составляла 3005573 рублей 60 копеек. В том же документе была указана сумма, которую они (истцы) выплатили банку - 6922075 рублей 31 копейка. Однако во всех официальных документах по прежнему фигурирует сумма задолженности в размере 4173595 рублей 67 копеек, которой уже нет в настоящее время. Указанные обстоятельства мешают им (истцам) оформить юридически значимые для них документы, исполнить юридически значимые для них обстоятельства. Поэтому считают, что установление выплаты задолженности по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 6992075 рублей 31 копейка и существование задолженности по кредитному договору в сумме 3005573 рублей 60 копеек на период настоящего времени им (истцам) в судебном порядке.

Просят установить наличие выплаченной ими задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> 6 922 075 рублей 31 копейка, а также наличие оставшейся задолженности в пользу ПАО Сбербанк России в сумме 30005573 рублей 63 копеек.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования (л.д.78), просят установить наличие выплаченной ими задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго- Вятского банка по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> 6 922 075 рублей 31 копейка, а также наличие оставшейся задолженности в пользу ПАО Сбербанк России в сумме 30005573 рублей 63 копеек, обязав Сбербанк требовать исполнение взыскания с них задолженности в указанной выше сумме, то есть в размере 3005573 рублей 63 копеек.

Истец ИП ФИО1 в лице ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.89).

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Просил иск удовлетворить. Не возражает против представленного банком расчета задолженности истцов, согласно которого сумма задолженности истцов перед ответчиком составляет 3099564,34 рублей. Полагает, что представленной в суд письменной позицией по делу с представленным расчетом задолженности истцов перед банком, ответчик признал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленной правовой позиции по делу просят в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 102-104).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного

самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела следует, что определением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов, определено: Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> следующего содержания: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 4173595 рублей 67 копеек. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору ипотеки <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и установить продажную цену в размере залоговой стоимости, а именно: - одноэтажное нежилое здание, здание <данные изъяты>, обще площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый <№*****>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 925 000 рублей 00 копеек; - земельный участок на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый <№*****>, категория земель: земли населенных пунктов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 625 000 рублей 00 копеек. Как следует из искового заявления истцов и пояснений их представителя в судебном заседании, после утверждения Третейским судом Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, ФИО4 J1.A. вышеуказанного мирового соглашения, истцами производились оплаты в счет погашения кредита, в результате чего, как указывают истцы, задолженность по кредиту снизилась до суммы в 3 005 573 рублей 63 копеек, то есть стала менее, чем 4 173 595 рублей 67 копеек. Факт того, что сумма задолженности истцов перед банком составляла менее 4173595 рублей 67 копеек, указанной в исполнительном листе, банком не оспаривался и не оспаривается до настоящего времени. Так, ответчиком ПАО «Сбербанк России» (далее банк) в суд представлены копии заявлений, поданные банком <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес начальника Кулебакского РО ФССП по <адрес> для принятия к принудительному исполнению исполнительные листы ФС <№*****> и ФС <№*****> о взыскании с должников ИП ФИО1, ФИО4 J1.A. задолженности по кредитному договору (л.д. 109-110). Из которых следует, что Сбербанк России уже на момент предъявления в ССП исполнительных листов, просил в своих заявлениях взыскивать с должников задолженность не в сумме 4173595 рублей 67 копеек, а в размере 3037794,56 рублей, то есть с учетом остатка долга должников. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк, предъявляя исполнительные листы к взысканию, учел произведенные должниками проплаты по кредитному договору. В связи с чем, оснований для возложения обязанности на ответчика требовать исполнение взыскания с истцов задолженности в сумме 3005573 рублей 63 копеек, то есть с учетом проплат должников по кредиту не имеется. Представитель истцов в судебном заседании в обоснование заявленных требований также ссылается на то, что в таких официальных документах, как Решение третейского суда об утверждении мирового соглашения, в Мировом соглашении (л. <...>) по- прежнему фигурирует сумма в 4173595 рублей 67 копеек. Вместе с тем законом не предусмотрено внесение изменений в указанные документы в связи с последующей оплатой должниками долга. Представленный банком в суд расчет задолженности истцов по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, сторонами не оспаривается. Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, в данном случае, избрали ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку размер подлежащей взысканию задолженности по кредиту подлежит выяснению в ходе исполнительного производства. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований сторонами по делу не заявлено. При таких обстоятельствах, исковые требования истцов, заявленные к ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП «ФИО1» в лице ФИО1, ФИО2 об установлении наличия выплаченной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 6 922 075 рублей 31 копейка, а также наличия оставшейся задолженности в пользу ПАО Сбербанк России в сумме 30005573 рублей 63 копеек; возложении обязанности на Сбербанк требовать исполнение взыскания с них задолженности в сумме 3005573 рублей 63 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В. Зуева