Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду Модернизации и развития Жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.196), просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, имевшим место в июне 2017 года при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по <адрес>, в размере 65.824,64 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, решить вопрос о возврате излишне внесенной государственной пошлины, в обоснование указав, что является собственником <адрес>, где в июне 2017 года по заказу Фонда Модернизации и развития Жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> силами ООО «РегионЭкоСтрой» проводился капитальный ремонт крыши. В то время шли дожди и из-за отсутствия защиты происходили неоднократные протечки дождевой воды в квартиру, в связи с чем произошла порча потолка, стен и полового покрытия в одной из комнат и на кухне, вследствие чего ему (истцу) причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке, несмотря на обращения, ответчиком не возмещен, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чём представил заявление (л.д.196), ранее в судебном заседании 17.01.2019г. (л.д.130-131) пояснял, что до того момента, пока не начался капитальный ремонт кровли, потоплений не было, квартиру после затоплений он не ремонтировал, за исключением замены напольного покрытия на кухне в связи с неудобствами, ранее на полу был ламинат, сейчас положен керамогранит. В зале на потолке наклеена плитка, которая сейчас вся в пятнах, имеются потеки на стенах, распух ламинат. К ответчику обращался, ущерб не возмещен. Настаивал на возмещении ущерба за счет заявленного ответчика.

Представитель ответчика – Фонда Модернизации и развития Жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> – на основании доверенности (л.д.93) ФИО2 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое завладение (л.д.44-46), где ссылалась на то, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, претензии необходимо предъявлять к ООО «РегионЭкоСтрой», которое и проводило капитальный ремонт крыши в указанный в иске период. Акт о приемке работ по ремонту кровли на момент затопления Фондом еще составлен не был, работы не приняты, соответственно, ответственности у Фонда перед третьими лицами не имеется. Затопление квартиры истца произошло по вине нарушений условий Договора по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, заключенного с ООО «РегионЭкоСтрой». Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лица по делу – ООО «РегионЭкоСтрой» на основании доверенности (л.д.197) ФИО3 в судебном заседании указал, что не оспаривает того факта, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «РегионЭкоСтрой» и допущено в связи с производством капитального ремонта кровли многоквартирного дома, также согласен с объемом повреждений и тем, что ламинат на кухне пострадал тоже из-за протоплений. В период ремонта произошло затопление около восьми квартир, в некоторых квартирах сотрудники ООО «РегионЭкоСтрой» сами делали ремонт, а кому-то из собственников выплачивали посильные денежные средства, с истцом не смогли согласовать размер возмещения. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что уточненный иск ФИО1 к ответчику Фонду Модернизации и развития Жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>65, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2013г. (л.д.6).

Из искового заявления следует, что в июне 2017 года проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по <адрес>, в то время шли дожди и из-за отсутствия защиты происходили неоднократные протечки дождевой воды в квартиру истца, в связи с чем произошла порча потолка, стен и полового покрытия в одной из комнат и на кухне, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Факт протопления квартиры истца в судебном заседании не оспаривался и подтвержден письменными доказательствами, такими как Акт № обследования <адрес> от /дата/ (л.д.7), Заключение судебного эксперта ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель»» (л.д.142-184).

Согласно выводов судебного эксперта, в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следы затопления жилых комнат № и №. Исходя из представленных материалов дела, затопление произошло в период проведения строительно-монтажных работ на июнь 2017 года по Договору с 000 «РегионЭкоСтрой» от /дата/ №Р№А170057. Локализация следов затопления в жилой комнате № соответствует указанной в акте №. Строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу по Договору с 000 «РегионЭкоСтрой» от /дата/ №Р№А170057 проводились без должным образом проведенных подготовительных работ по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, что явилось причиной затопления <адрес>. Совместный анализ представленных видео-файлов, графических файлов, а так же результатов осмотра позволяет констатировать, что затопление происходило по следующему механизму: осадки в виде дождя, ввиду отсутствия покрытия и кустарного устройства водоизоляционного ковра, попадали на перекрытие чердака. Далее осадки, скапливаясь на элементах перекрытия, попадали вниз в помещение квартиры, преимущественно через узлы примыкания конструкций и технологические отверстия. В результате затопления квартиры были замочены отделочные покрытия жилой комнаты №<адрес>, что следует из материалов дела. Фактическая локализация следов воздействия воды и повреждения отделочных покрытий соответствует представленной в материалах дела, в том числе фото- и видео файлам. Отсутствие локализированного очага протечки, повсеместность следов протечки жилой комнаты №, а так же следы протечки на лестничной клетке, распространяющиеся от чердачного люка к полу, позволяют исключить из причин затопления протечки инженерных сетей, характеризующиеся локальностью. Исходя из представленных материалов дела, строительномонтажные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу по Договору с ООО «РегионЭкоСтрой» от /дата/ № Р№А170057 могли являться причиной образования дефектов отделочных покрытий, имеющихся в квартире Истца.

Выводы судебной экспертизы сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспаривались.

Кроме этого, в судебном заседании /дата/ (л.д.130-131) в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что проживает в квартире истца по <адрес>65, проводился капитальный ремонт крыши дома, в то время и произошло протопление. Пол во всей квартире был из ламината, на стенах жидкие обои, на потолке комнаты – плитка. В июне 2017 года, прядя домой, обнаружили, что с потолка капала вода. В зале пострадал потолок (вздулся, были подтеки), на стенах подтеки, на полу вздулся ламинат. Пол на кухне заменили, так как было неудобно ходить.

Основания недоверять показаниям данного свидетеля у суда отсутствуют.

Таким образом, факт вреда, его причинно-следственная связь с проводимым капитальным ремонтом крыши дома истца, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Отчетом № от /дата/ Агентства независимой оценки ООО «Заря» (л.д.25-42) определено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, составляет 91.075 рублей.

Первоначально заявленный истцом размер ущерба участниками процесса в судебном заседании в порядке статьи 56 ГПК РФ был оспорен.

С целью определения действительного размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что размер ущерба, причиненный повреждением жилого помещения истца, составляет 65.824,64 руб. (л.д.137-184).

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие затопления полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как данное доказательство получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, с данным заключением был согласен истец и привел требования своего искового заявления в соответствие с ним (л.д.196).

Данный размер ущерба в судебном заседании не был оспорен и ответчиком, третьим лицом, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд соглашается с позицией истца по делу в части того, что ответственным по возмещению вреда лицом в данном случае является ответчик – Фонд Модернизации и развития Жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, при этом исходит из следующего:

В <адрес> в целях регулирования отношений, связанных с организацией своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах принят Закон НСО №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

В соответствии с указанным Законом НСО в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> и создания условий для формирования фондов капитального ремонта создается региональный оператор.

Согласно постановлению <адрес>№-п от 13.11.2013г. в целях реализации Жилищного кодекса Российской Федерации, <адрес> от 05.07.2013г. N360-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" <адрес> наделило некоммерческую организацию «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>.

Таким образом, на территории <адрес> региональным оператором является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 182 ЖК РФ установлены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Из указанной статьи следует, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п.3 ч.2 ст.182 ЖК РФ);

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ);

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ);

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что при привлечении региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 ст. 182 ЖК РФ, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, региональный оператор освобождается от ответственности перед собственниками за действия подрядчика при осуществлении капитального ремонта.

Согласно договора подряда №Р№А170057 от /дата/ Фонд Модернизации и развития Жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в качестве заказчика поручил, а ООО "РегионЭкоСтрой" в качестве подрядчика принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МКД, в том числе, ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.50-85).

Из анализа условий договора, заключенного Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в целях реализации программы по капитальному ремонту, также не предусмотрено освобождение Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> от ответственности согласно п.6 ст.182 ЖК РФ.

Таким образом, наличие заключенных Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> различных договоров по передаче полномочий в целях реализации программы по капитальному ремонту не освобождает его от ответственности пред собственниками многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения капитального ремонта подрядной организации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, который, в свою очередь, не лишен права требования к лицам, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства по соответствующим договорам.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в порядке распределенного судом бремени доказывания ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственными по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, учитывая принцип полного возмещения ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 65.824,64 руб., и в принудительном порядке.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 2.175 руб.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы – 20.000 руб. (л.д.141).

В связи с уменьшением истцом в процессе рассмотрения дела исковых требований излишне оплаченная им государственная пошлина в сумме 757.25 руб. подлежит возврату по правилам ст.333.40 НК РФ (л.д.5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 65.824,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2.175 руб., а всего взыскать 67.999 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 64 коп.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 757,25 руб., внесенную по чеку-ордеру № от /дата/.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель»» расходы по производству судебной экспертизы – 20.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук