Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор займа, согласно которому истец обязался передать ФИО1 5000 акций ОАО «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. К договору прилагается расписка ФИО1 о том, что он получил от истца акции ОАО «<данные изъяты>» в количестве 5000 штук.

Однако фактически передача акций истцом ФИО1 по указанной расписке не производилась и не могла быть произведена, так как акции ОАО «<данные изъяты>» существуют исключительно в бездокументарной форме в виде записей на счетах депо открытых в специализированной организации - депозитарии в соответствии со ст. 149 ГК РФ, ст.ст. 7, 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ

Акции ОАО «<данные изъяты>» относятся к именным эмиссионным ценным бумагам бездокументарной формы выпуска и в виде бумажных документов (сертификатов) не существуют (ст. 16 Закона).

Принадлежащие истцу акции ОАО «<данные изъяты>» находились на счете депо №, открытом на имя истца в Региональном депозитарии № депозитарной сети «<данные изъяты>», принадлежащем ОАО КБ «<данные изъяты>».

Вместо перечисления указанных акций ФИО1 они были ошибочно, в результате неправильного заполнения ФИО1 бланка поручения на междепозитарный перевод перечислены истцом на счет ответчика ФИО6 Указанное перечисление было произведено поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №, о чем свидетельствует прилагаемые отчет об исполнении операции и выписка из журнала операций.

Таким образом, учитывая, что фактически ФИО1 не получал указанных акций, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО5 в силу ст. 812 ГК РФ следует признать незаключенным.

Вместе с тем, ответчик ФИО6 получил неосновательное обогащение в размере 5000 акций ОАО «<данные изъяты>». Никакими обязательствами либо договорами относительно указанных акций истец и ответчик между собой не связаны. Каких-либо оснований для перечисления акций ответчику не имелось.

Стоимость указанных акций на момент перечисления составляла 710 000 рублей.

На настоящий момент в добровольном порядке ответчик указанные акции не возвратил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 5000 штук обыкновенных именных акций ОАО «<данные изъяты>» второго выпуска, номер государственной регистрации выпуска акций №, судебные расходы в сумме 30 000,00 рублей и госпошлину в сумме 7 650,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования уточнили. Просили суд взыскать с ответчика ФИО6 действительную стоимость указанных 5 000 акций ОАО «<данные изъяты>» на момент их приобретения, что составляет 710 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды, вызванные последующим изменением рыночной стоимости акций. Согласно справке ОАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам торгов на Фондовой бирже ММВБ средневзвешенная цена акции ОАО «<данные изъяты>» составила 194 руб. 77 коп. ФИО5 мог бы продать указанные акции по такой цене, если бы владел ими в настоящий момент времени. Таким образом, сумма убытков в виде упущенной выгоды составила: (194,77 руб. - 142,00 руб.) * 5 000 шт. = 263 850,00 рублей. Также поддержали требования о возмещении судебных расходов в сумме 30000,00 рублей и госпошлины в сумме 7 650,00 рублей.

Представитель истца суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, который в результате неосновательного обогащения получил выгоду. Истец ФИО5, пояснил, что ФИО6 не знал, с ним не знаком, в договорных отношениях не состоял. Акции по договору займа передавал ФИО1 О том, что акции поступили на счет ФИО6 узнал осенью ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1, последний был вынужден указать не свои реквизиты для перечисления акций.

Ответчик ФИО6 и его представитель по ордеру – адвокат Козлова О.В. исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве, в котором указали, что между ФИО6 и ФИО5 не имелось и не имеется каких-либо обязательственных отношений. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил от ФИО6 акции сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако в договоре займа было предусмотрен досрочный возврат акций по желанию заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО6 5000 акций ОАО «Газпром», которые были оформлены на ФИО5, путем зачисления акций на его счет от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО6 и ФИО1 было заключено соглашение о взаимозачете. Какие отношения существовали между ФИО5 и ФИО1 ФИО6 не известно.

Представитель третьего лица ОАО КБ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 пояснила, что сделка совершена на основании письменного поручения продавца акций (ФИО5) в банке. Банк не отслеживает, кто заполняет поручение, а лишь проверяет, проставление подписи продавцом акций в присутствии уполномоченного банком лица, а также проверяется правильность заполнения поручения. По данной сделке поручение ФИО5 было подписано в банке в присутствии уполномоченного банком лица.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключен договор займа, но в связи с финансовым кризисом он попал в трудное материальное положение, нес убытки. Чтобы как – то стимулировать свое финансовое положение он договорился с ФИО5 о том, что тот даст ему в долг на три месяца для работы на бирже 5000 акций ОАО «Газпром». Оформил сделку займом, он намеревался рассчитаться с ФИО5 в течении 3 месяцев, так как в ДД.ММ.ГГГГ года ждал поступления денежных средств. Поскольку у него имелась задолженность перед ФИО6, кроме того, в суде находилось дело о взыскании с него задолженности другими кредиторами он, опасаясь за то, что его брокерский счет будет заблокирован, предварительно поставив в известность ФИО5 перевел акции на счет ФИО6 (то есть никакой ошибки не было, все делалось целенаправленно с согласия ФИО5). Для того, чтобы ФИО5 мог следить за движением по счету и контролировать ситуацию он сообщил ему пароль счета ФИО6 Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ сделка от которой он ждал поступления денежных средств сорвалась, он не смог возвратить акции ФИО5 своевременно, но в ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга отдал ему 168000 рублей, оставшуюся сумму долга признает.

Свидетель ФИО2 суду показала, что работает в ОАО КБ «<данные изъяты>» в должности депозиста. В ДД.ММ.ГГГГ в банк пришли акционеры ФИО5 и ФИО1. Они пришли с целью перевода акций ФИО5 на счет НП (национальный депозитарный центр). Она выдала бланк для заполнения поручения. Его заполнил ФИО1, а ФИО5 при ней его подписал. Она сверила с анкетой. Они оплатили операцию, и она отдала отчет о проведении операции. Поручение было оформлено безупречно со стороны ФИО5 В поручении не предусмотрено указание на то, кому конкретно переходят акции в НП. Информацией о том, кому конкретно ушли акции располагает только ЗАО «Финисем», ничьих фамилий в поручении не стоит.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в ОАО КБ «<данные изъяты>» в должности начальника отдела депозитарных операций. В его отделе по агентскому договору обслуживают клиентов ОАО «<данные изъяты>». По порядку заключения поручения существует регламент, установленный <данные изъяты>. Акционер заполняет поручение по установленной форме с указанием нужных реквизитов, после чего акции переводятся в <данные изъяты> на счет, открытый в НП, и <данные изъяты> ждет встречное поручение с НП о зачислении акций. В течении 15 дней может быть подано встречное поручение. Если его нет, то акции не уходят, или возвращаются обратно. В данном случае акции были зачислены на счет. Если бы не было встречного поручения от ФИО6 то акции не поступили бы к нему на счет. Они не отслеживают кому конкретно уходят акции.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 160000 рублей ФИО1 были перечислены на счет ФИО5 в счет погашения денежного обязательства, а не по акциям.

Суд, заслушав стороны по делу, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 заключил с ФИО1 договор займа, согласно которому ФИО5 обязался передать ФИО1 5000 акций ОАО «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. К договору прилагается расписка ФИО1 о том, что он получил от истца акции ОАО «<данные изъяты>» в количестве 5000 штук.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненным ФИО1, и подписанным ФИО5 в присутствии сотрудника ОАО КБ «<данные изъяты>» осуществлено перечисление принадлежащих истцу ФИО5 акций ОАО «<данные изъяты>» в количестве 5000 штук, находящихся на счете депо №, открытом на имя истца в региональном депозитарии № депозитроной сети «<данные изъяты>», принадлежащей ОАО КБ «<данные изъяты>» на счет ФИО6 (л/д. 39).

На основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО6, получившего неосновательное обогащение в размере 5000 шт. акций ОАО «<данные изъяты>», и использовавших их по своему усмотрению, их действительную стоимость на момент приобретения, то есть 710000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой – либо обязанности передающей стороны , либо с благотворительной целью.

С учетом позиции ст. 56 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что он не знал, и не мог знать о том, на чей счет перечисляются акции, а со стороны ФИО6 имело место неосновательное обогащение.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось истцом, ранее он с ответчиком ФИО6 знаком не был, никаких обязательств между ними не существует.

Как пояснили, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОАО КБ «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3, при выполнении поручения на междепозитарный перевод были соблюдены все требования существующего в банке регламента. Поручение заполнялось ФИО1 в присутствии ФИО5, было подписано им, составлено безупречно.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истец проявляя обычную степень осмотрительности, в случае, если он действительно не действовал намеренно , имел возможность предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы сделки, и соответственно, проверить заполняемое ФИО1 поручение на междепозитарный перевод.

Указанное поведение истца подтверждает доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО5 было известно о том, что перечисление акций будет произведено на счет ФИО6

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что им был сообщен ФИО5 пароль счета ФИО6, для отслеживания операций по нему ничем не опровергнуты, а напротив нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, и пояснившего, что у ФИО5 имелся пароль номера счета ФИО6, следовательно доводы о том, что акции были переведены ФИО1 на счет ФИО6 путем совершения обманных действий ничем не подтверждены. Никаких требований к ФИО1 со стороны истца не предъявлялось. В милицию с заявлением о возможности привлечения ФИО1 к ответственности не обращался. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ФИО6, и полагает в удовлетворении исковые требований – отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.