Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оричевского РАЙПО к ФИО1 и ФИО2 о возмещения материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Оричевское районное потребительское общество Кировского облпотребсоюза обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещения материального ущерба, причиненного недостачей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в системе Оричевского РАЙПО заведующей павильона № ФИО2 и продавцом павильона № ФИО1 работали с 30 апреля 2013 года. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому материально-ответственные лица несут ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности, несут ответственность за ущерб, возникший у работодателя при исполнении работником трудовых обязанностей. Ревизионной комиссией Оричевского РАЙПО 3 июня 2013 года в павильоне № была проведена инвентаризация товаров, тары, денежных средств, в ходе которой была выявлена недостача ТМЦ, составившая согласно сличительной ведомости по секции торговля 44197 рублей 52 копейки. Недостача выявлена за период с 30 апреля 2013 года по 3 июня 2013 года с двумя материально-ответственными лицами. На одного члена бригады, с учетом возмещенных в добровольном порядке сумм, она составила: на ФИО1 18498 рублей 76 копеек, на ФИО2 18262 рубля 56 копеек. Согласно должностным инструкциям в должностные обязанности заведующей и продавца магазина входило: приемка товара согласно Инструкции по количеству и качеству № П-6, П-7; контроль наличия товара в магазине, проверка качества, соответствие маркировки товара приходным накладным; контроль за сохранностью вверенных ТМЦ Оричевского РАЙПО и так далее. Но, пренебрегая своими должностными обязанностями, материально-ответственные лица относилось к ним халатно, без должного внимания, не принимали меры, хотя и предполагали о негативные последствия в своей трудовой деятельности. Приемка товара материально-ответственным лицом осуществлялась ненадлежаще, о чем свидетельствуют объяснительные ФИО2 и ФИО1. За период работы коллективом павильона № не составлялись и не представлялись в правление Оричевского РАЙПО акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по унифицированной форме ТОРГ № 15, для списания с подотчета ТМЦ продуктов питания, не подлежащих дальнейшей реализации. Таким образом, сумма задолженности перед Оричевским РАЙПО при исполнении трудовых обязанностей в качестве заведующей павильона № у ФИО2 составляет 18262 рубля 56 копеек, у продавца павильона № ФИО1 18498 рублей 76 копеек.

Просят суд взыскать: с ФИО2. в пользу Оричевского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба 18262 рубля 56 копеек, с ФИО1 в пользу Оричевского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба 18498 рублей 76 копеек; взыскать сумму уплаченной Оричевским РАЙПО госпошлины в размере 1302 рубля 84 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель Оричевского районного потребительского общества по доверенности Д.., поддерживая исковые требования, привела в их обоснование доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что 27 мая 2013 года от мужа ФИО1 им стало известно, что она не может выйти на работу, так как заболела. Затем и ФИО2 сообщила, что заболела. Так как ключи были только у материально-ответственных лиц, то попасть в павильон они не могли. Как только ключи были переданы, то сразу же 30 июня 2013 года скоропортящиеся продукты были вывезены.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, суду пояснила, что она участвовала при инвентаризации ТМЦ, с результатами ревизии согласна. Считает, что часть продуктов испортилась, пока они с ФИО1. болели.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Оричевского РАЙПО признала, суду пояснила, что при инвентаризации не участвовала, так как отказалась письменно. С результатами недостачи она согласна, но объяснить причину ее образования не может.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с положениями ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

Копиями трудовых договоров, приказами о приеме на работу подтверждено, что 30 апреля 2013 года ФИО2 была принята на должность заведующей, а ФИО1 продавцом павильона № Оричевского РАЙПО (л.д. 6-7, 8-9, 10, 11)

С должностными инструкциями: заведующей магазином продовольственных товаров ФИО2 ознакомлена 30 апреля 2013 года; продавца магазина продовольственных товаров ФИО1 ознакомлена 30 апреля 2013 года (л.д.12-13,14-15)

30 апреля 2013 года Оричевским РАЙПО с коллективом (два человека) магазина №, включая ФИО2 и ФИО1, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.16-17)

Согласно приказу о расторжении трудового договора ФИО2 уволена 13 июня 2013 года (л.д.18)

Приказом о переводе работника на другую работу ФИО1 с 17 июня 2013 года переведена на новое место работы буфетчиком 3 разряда (л.д.19)

Как следует из сличительных ведомостей при проведении ревизии в павильоне № Оричевского РАЙПО: 3 июня 2013 года выявлена недостача в размере 44197 рублей 52 копейки (за период с 30 апреля 2013 года по 3 июня 2013 года) (л.д.29, 39, 41)

Из объяснительной записки ФИО2 следует, что причиной недостачи, возможно, является неоплата продавцом ФИО1 взятых из магазина продукты. Обязуется свою часть недостачи заплатить до 1 июля 2013 года (л.д. 24, 25)

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной недостачу товарно-материальных ценностей в павильоне № <адрес> Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза с 30 апреля 2013 года по 3 июня 2013 года. При этом суд приходит к выводу, что недостача подлежит взысканию с членов бригады в равных долях, соответственно личный долг ФИО2 с учетом частичного добровольного возмещения, составляет 18262 рубля 56 копеек; ФИО3 18498 рублей 76 копеек

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу понесенные по делу расходы, поэтому суд взыскивает с ФИО2 651 рубль 42 копейки, с ФИО1 651 рубль 42 копейки, как связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в счет возмещения материального ущерба 18262 рубля 56 копеек, а также 651 рубль 42 копейки возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в счет возмещения материального ущерба 18498 рублей 76 копеек, а также 651 рубль 42 копейки возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Васильев С.В.