Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ по РБ о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию со дня возникновения на нее права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ по РБ, в котором просит признать незаконным решение ответчика от 27.11.2014 г. ... об отказе в установлении пенсии в части не включения в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, включить в специальный стаж для назначения досрочной страховойпенсии периоды его работы в качестве водителя автомобиля на вывозке леса в АО «Онохойлес» продолжительностью 2 года 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «Ариг-Ус-лес» продолжительностью 5 лет 3 месяца 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 7 лет 5 месяцев 7 дней; обязать ответчика назначить ему страховую пенсию с даты возникновения права на ее назначение – с ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда по делу было принято увеличение исковых требований о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы истца по трудовому договору водителем в ЗАО «Хандагай-лес».

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, уточнив только основание включения периодов работы – п.7 ч.1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях». Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление и документы на оценку пенсионных прав для установления досрочной трудовой пенсии, посчитав, что у него имеется требуемая продолжительность страхового стажа. Однако, ответчиком ему не были включены в стаж периоды работы в качестве водителя автомобиля на вывозке леса в АО «Онохойлес» продолжительностью 2 года 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «Ариг Ус-лес» продолжительностью 5 лет 3 месяца 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 7 лет 5 месяцев 7 дней, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие единый технологический процесс лесозаготовок, либо наличие постоянно действующих лесопунктов, лесозаготовительных участков. Считает, что не включение в спецстаж спорных периодов его работы нарушает его право на досрочное назначение ему пенсии. Он в указанные периоды проработал водителем на вывозке древесины, а АО «Онохойлес» и ЗАО «Ариг Ус-лес» во время его трудовой деятельности занимались лесозаготовительной деятельностью, и, соответственно, он был занят в едином технологическом процессе. Кроме того, по трудовому договору он работал в ЗАО «Хандагайлес» также на вывозке леса, однако, документы, подтверждающие его работу водителем лесовозной машины, в настоящий момент не сохранились. Просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ по РБ ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, изложив доводы, изложенные в представленном суду письменном возражении. В удовлетворении исковых требовний просила отказать.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2015 г., то есть со дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. В связи с чем, в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 8 Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях», Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с пп. «д» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. № 273.

Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, в том числе старших, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. № 273, правом на досрочное пенсионное обеспечение обладают водители автомобилей на вывозке леса.

Согласно Примечанию к данному Списку перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

По смыслу вышеуказанных норм для удовлетворения требований истца суду необходимо установить факт работы истца по профессии, указанной в Списке и факт его занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Технологический процесс заготовки леса, как правило, включает лесосечные работы, вывозку леса и работы на лесопромышленных складах. Это подготовка к валке, трелевка (подвозка и вывозка) древесины с лесосек к промежуточным складам, разделка древесины, в том числе раскряжевка хлыстов на сортименты, окорка круглого леса, штабелевка древесины, ее вывозка на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю. Данный процесс заканчивается вывозкой леса по лесовозным дорогам на нижние склады и погрузочные пункты, откуда производится его отправка потребителю, в частности, на деревообрабатывающие предприятия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ при оценке пенсионных прав истца отказано во включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по профессии водитель лесовозной автомашины АО «Онохойлес» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по профессии водитель лесовозной автомашины ЗАО «Ариг-Ус-лес», в стаж, необходимый для последующего назначения досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие единого технологического процесса лесозаготовок, лесничеств, лесозаготовительных участков.

Также в стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании п.7 ч.1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях», истцу не были включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по профессии водитель лесовозной автомашины ЗАО «Ариг-Ус-лес», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Хандагайлес» водителем, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из исследованной судом трудовой книжки ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу слесарем 3 разряда в транспортный участок в Онохойский лесопромышленный комбинат, с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автопогрузчика, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем лесовозной автомашины в транспортный участок. ДД.ММ.ГГГГ Онохойский ЛПК был преобразован в АО «Онохойлес». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен переводом в ЗАО «Ариг Ус-лес», ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ЗАО «Ариг Ус-лес» по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Ариг Ус-лес» водителем лесовоза.

Из представленного в материалы дела ответа Бурятстата от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что основным показателем, отражающим деятельность предприятия по лесозаготовительной деятельности до 2000 г. являлся показатель «вывозка древесины», характеризовавший работу предприятия по главной стадии технологического процесса лесозаготовок. Бурятстат подтверждает наличие данных по показателю «вывозка древесины» по АО «Онохойлес» за 1993-1995 г.г. (за 1993-1994 г.г. – статистический бюллетень ... «Работы промышленности Республики Бурятия» за январь-декабрь 1994 г., за 1995 г. – форма статистического наблюдения ...-П (лес) годовая «Сведения о производстве продукции лесной промышленности», утвержденная постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ...). По ЗАО «Ариг Ус-лес» подтверждают наличие данных по показателю «вывозка древесины» за 1995-1998 г.г. (форма статистического наблюдения ...-П (лес) годовая «Сведения о производстве продукции лесной промышленности», утвержденная Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ...). За 1999, 2000, 2002 годы предприятие ЗАО «Ариг Ус-лес» сведения о ведении лесозаготовительной деятельности в органы государственной статистики не представлялись.

Наличие единого технологического процесса лесозаготовок на данных предприятиях в спорные периоды подтверждается и Уставом АООТ «Онохойлес», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве предмета деятельности общества указывается разработка лесосек, заготовка древесины и т.д. При этом ФИО1 являлся участником закрытой подписки по Онохойскому ЛПК. Наличие единого технологического процесса лесозаготовок на ЗАО «Уриг Ус-лес подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой деятельность данного предприятия была прекращена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными в дело документами, подтверждается единый технологический процесс лесозаготовок в АО «Онохойлес» и ЗАО «Ариг Ус-лес» в спорные периоды.

Факт занятости истца на указанных предприятиях в едином технологическом процессе лесозаготовок по профессии, указанной в Списке - водитель автомобиля на вывозке леса на условиях полного рабочего дня, также подтверждается представленными в дело документами, архивными справками, лицевыми счетами о заработной плате.

Указание в лицевых счетах за март 1999 г. должности ФИО1 – охрана, суд считает ошибочными, так как иные сведения о трудовой деятельности истца в ЗАО «Ариг Ус-лес» свидетельствуют о том, что должность его была водитель на лесозаготовке.

Так, в 2000 г. ФИО1 был сдан отчет по перевозке хлыстов, где указан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его должность – водитель.

Также суд считает доказанным факт работы истца в ЗАО «Хандагайлес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на вывозке леса.

Согласно архивной справке №С-69 от ДД.ММ.ГГГГ в лицевых счетах фонда Р-81 ЗАО «Хандагайлес» имеются сведения о работе истца в указанные периоды водителем по трудовому соглашению, в указанные периоды ФИО1 получал заработную плату, расчетные листки.

Работа истца в указанный период именно на вывозке леса, водителем лесовозной машины в течение полного рабочего дня подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, исполнявшего на тот период обязанности генерального директора ЗАО «Хандагайлес», что подтверждается его трудовой книжкой.

Наличие единого технологического процесса лесозаготовок на предприятии ЗАО «Хандагайлес» подтверждается Уставом данного предприятия, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основного вида деятельности общества указано: осуществление комплекса лесозаготовительных, лесотранспортных и лесоперерабатывающих работ, лесопользование, выпуск продукции ПТН, ТНП.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, в достаточной степени подтверждающими трудовую деятельность истца в указанные выше периоды. Суд при этом учитывает, что вины истца в том, что работодатель ненадлежащим образом вел документацию, связанную с организационным оформлением деятельности, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что периоды трудовой деятельности ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по профессии водитель лесовозной автомашины АО «Онохойлес», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по профессии водитель лесовозной автомашины ЗАО «Ариг-Ус-лес», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Хандагайлес» водителем, подлежат включению в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пп. 7 п. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях».

Возражения ответчика опредставлении страхователем сведений индивидуального персонифицированного учета на ФИО1 без основания (кода) льготы подлежат отклонению, поскольку в силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ФИО1 не является страхователем и на него не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по представлению документов для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Требования истца в части обязания ответчика назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, так как с зачетом в специальный стаж спорных периодов общая продолжительность специального стажа истца составит более 12 лет 6 месяцев.

Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, возраста 55 лет он достиг ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ФИО1 на дату его обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ образуется необходимый в соответствии с требованием законодательства стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не менее 12 лет 06 месяцев. Однако, учитывая, что истец требует назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что суд не может выйти за пределы исковых требований, суд считает необходимым обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости как того требует истец с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требование истца о признании решения ГУ «Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ» незаконным, удовлетворению не подлежит, поскольку необходимость включения спорных периодов работы истца в специальный стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, была установлена только в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГУ Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ по РБ включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.п.7 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по профессии водитель лесовозной автомашины АО «Онохойлес», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по профессии водитель лесовозной автомашины ЗАО «Ариг-Ус-лес», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Хандагайлес» водителем.

Обязать ГУ Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ по РБ назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.02.2016 г.

Судья: Е.А. Богомазова