Гражданский кодекс часть 1

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования обоснованы тем, что **** между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1800000 рублей, на срок 182 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 13,35 % годовых на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: .... Согласно п. 4.3.7 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты не позднее 10 числа каждого месяца, размер аннуитетного платежа составляет 23190,46 рублей. Обеспечением кредита является залог предмета ипотеки - квартиры по адресу: .... Начиная с июня 2020 года ежемесячные платежи по кредитному договору поступали с нарушением срока, последний платеж произведен ****. По состоянию на **** задолженность ответчика составляет 993 913,75 рублей, в том числе: 880 743,92 рублей - задолженность по кредиту; 66425,73 рублей - задолженность по плановым процентам (по ****); 8139,32 рублей - пени по процентам, 38874,78 рублей - пени по просроченному долгу. Истец считал, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Согласно отчету № от **** ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет: 3 410 000,00 руб. (80% = 2 728 000 рублей).

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ****. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от **** в размере 993 913,75 рублей. Начиная с **** и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты в размере 13,35 % годовых на сумму долга, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга и плановым процентам.

Также истец просил суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 728 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 19139 рублей 14 коп.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО), извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые не признала, указала суду, что задолженность образовалась по независящим от неё обстоятельствам, в связи отсутствием достаточных финансовых средств для погашения долга по кредиту из-за карантина новой короновирусной инфекции. Просила отказать в исковом требовании обратить взыскание на квартиру, рассрочить исполнение решения суда до 18000 рублей ежемесячно.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по день исполнения обязательства.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что **** между ФИО1 (заемщик) и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей, на срок 182 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 13,35 % годовых на приобретение в собственность 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ....

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику были предоставлены деньги в сумме 1800 000 рублей.

По договору купли-продажи квартиры от ****ФИО1 (покупатель) приобрела у ФИО2, ФИО3 (продавец) квартиру по адресу: ....

Государственная регистрация договора указанного купли-продажи квартиры с использованием средств произведена ****.

Согласно п.7.1. кредитного договора обеспечением кредита является залог квартиры, расположенной по адресу: ....

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены Закладной от ****.

Согласно п. 3.4, 3.8 договора ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления аннуитетных платежей не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

На дату подписания кредитного договора размер аннуитетного платежа составляет 23 190,46 рублей, что подтверждается графиком погашения.

Начиная с июня 2020 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов поступали с нарушением срока, последний платеж произведен ****.

Согласно п.п.3.9, 3.10 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0.1% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что **** в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением условий кредитного договора.

До настоящего времени кредиторская задолженность не погашена, что не оспаривается ответчиками.

Согласно подпункту 1 п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, так как допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на **** задолженность ответчика составляет 993 913,75 рублей, в том числе: 880 743,92 рублей - задолженность по кредиту; 66425,73 рублей - задолженность по плановым процентам (по ****); 8139,32 рублей - пени по процентам, 38874,78 рублей - пени по просроченному долгу.

Кроме того, за период с **** по **** (140 дней) подлежат начислению проценты в размере 13.35% годовых на сумму основного долга 880 913,75 рублей, что составляет 45 099,69 рублей.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на **** составляет: на сумму фактического остатка основного долга - 128 727,98 рублей (38 874,78 рублей + 89 853,20 рублей) и плановым процентам – 14 914,74 рублей (8 139,32 рублей + 6 775,42 рублей).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу указанных правовых норм, учитывая семейное и материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки по просроченному долгу и процентам до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в общей сумме в сумме 1 022 439 рублей 17 коп., в том числе: 880 913 рублей 75 коп. – задолженность по кредиту; 111 525 рублей 42 коп. – плановые проценты, 30000 рублей - неустойка.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование в размере 13,35 % годовых на сумму основного долга 880473,93 рублей с **** по дату вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга и плановым процентам по дату вступления в силу решения суда отказать, так как неустойка начисляется до момента расторжении договора.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 2021/112 от 20.01.2021 ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет: 3 410 000,00 рублей (80% = 2 728 000 рублей).

Учитывая, что соотношение суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору к рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры составляет больше 5%. предусмотренных п. 3 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ... путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 728 000 рублей.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

Доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный и временный характер, препятствующих ответчику исполнить решения суда, заявителем не представлено.

Тяжелое материальное положение, не является основанием для изменения вынесенного решения в части суммы взыскания по исполнительному листу, а также предоставления рассрочки, по сути, на 5 лет, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Защита прав и интересов одного гражданина, не может производиться в ущерб прав и законных интересов другого.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствует возможность исполнить решение без предоставления рассрочки, суд находит не состоятельным, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда затронет конституционные права взыскателя, которые гарантированы Конституции РФ. Поэтому, в данном случае, предоставление отсрочки нарушит интересы взыскателя и снизит эффективность судебного решения.

Поэтому, исходя из принципа справедливости, разумности и законности, а также в целях сохранения эффективности судебного решения, необходимости его полного и своевременного исполнения, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 139 рублей 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ****, заключенный между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в общем размере 1 022 439 рублей 17 коп., а также проценты в размере 13,35 % годовых на сумму основного долга 880473,92 рублей с **** по дату вступления в законную силу решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19139 рублей 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 728 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Банку ВТБ (ПАО) отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья

Э.В. Ковалев