Гражданский кодекс часть 1

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Мухамеджановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об обязании произвести выплату излишне уплаченной суммы налога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области об обязании произвести выплату излишне уплаченной суммы налога. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО «КИНЕФ» заключили предварительный договор № о заключении впоследствии между собой договора купли-продажи квартиры со строительным номером 212, общей проектной площадью 45,50 кв.м, расположенной на 6 этаже строящегося дома по строительному адресу: <адрес>, после завершения строительства данного жилого дома, и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ООО «КИНЕФ». Стоимость квартиры определена в размере 2024750 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО1 была дополнительно внесена оплата предварительному договору № в размере 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИНЕФ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Денежные средства в размере 1162 375 руб. были оплачены ФИО1 до заключения данного договора, оставшаяся сумма в размере 893625 руб. подлежала оплате ООО «КИНЕФ» равными долями ежемесячно в течение 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности на имя ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. ФИО1 представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год на возврат налога на доходы физических лиц в размере 129298 руб., с приложением полного пакета документов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> провела камеральную проверку по представленным ФИО1 сведениям. Результатом проведенной проверки стало выявление переплаты НДФЛ в размере 129298 руб. О результатах проведенной проверки, а также об имеющейся переплате по налогам на доходы физических лиц, ФИО1, в нарушение п.3 ст. 78 НК РФ (обязывающего налоговый орган сообщить налогоплательщику о каждом факте излишней уплаты налога) не уведомлялся. О том, что у него имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 129298 руб. ФИО1 узнал лишь в сентябре 2020 года, когда обратился в ИФНС России по Киришскому району с заявлением о возврате указанной суммы, однако ФИО1 было отказано, со ссылкой на то, что истек трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Решение ИФНС России по Киришскому району об отказе в возврате данной выплаты было обжаловано в Управление ФНС по Ленинградской области, однако решение об отказе было признано законным.

На основании изложенного истец просит суд обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области возвратить из бюджета ФИО1 излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 129298 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.137), в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Межрайонная ИФНС № по Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.138), в судебное заседание представитель не явился, направил в суд отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д.56-59)

Заинтересованное лицо Управление ФНС по Ленинградской области надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.134), в судебное заседание представитель не явился, направил в суд отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д.98-101,141).

На основании ст.113, 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КИНЕФ» заключен предварительный договор №, предметом которого является обязанность в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры со строительным номером 212, общей проектной площадью 45,50 кв.м, расположенной на 6 этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес>, после завершения строительства данного жилого дома, и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ООО «КИНЕФ». Стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составила 2024750 руб. ФИО1 обязан до ДД.ММ.ГГГГ перевести 1012375 руб. на расчетный счет ООО «КИНЕФ». Оплата оставшейся суммы производится ежемесячно в течение 10 лет с момента заключения основного договора купли-продажи квартиры до полного погашения полной стоимости квартиры (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была внесена сумма 1012375 руб. на расчетный счет ООО «КИНЕФ», что подтверждается платежным поручением № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесена дополнительно оплата по предварительному договору № в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИНЕФ» и ФИО1 составлен акт приема-передачи в пользование квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИНЕФ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данному договору рыночная стоимость квартиры составила 2056 000 руб., квартира продается за 2056 000 руб., сумма в размере 1162375 руб. за квартиру ФИО1 оплатил ООО «КИНЕФ» до подписания настоящего договора, сумма в размере 893625 руб. за квартиру ФИО1 оплачивает ООО «КИНЕФ» в рассрочку по 7447 руб. ежемесячно в течение 10 лет (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (л.д.9об.) и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесен платеж за квартиру в размере 100000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год на возврат налога на доходы физических лиц в размере 129298 руб., с приложением полного пакета документов (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога (л.д.63-63).

ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области №ФИО1 отказано в зачете (возврате) НДФЛ в сумме 129298 руб. 00 коп. по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) (л.д.15,65). Данный отказ ФИО1 был обжалован в управление ФНС по Ленинградской области (л.д.66).

Из письма Управления ФНС России по Ленинградской области следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год на возврат налога на доходы физических лиц в размере 129298 руб., с приложением полного пакета документов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией была проведена камеральная проверка декларации, в ходе которой нарушений не выявлено, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета подтверждена. Однако руководствуясь п.3 ст. 140 НК РФ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.16-17,68-69).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС № по Ленинградской области акт камеральной проверки по налоговой декларации ФИО1 не составлялся (л.д.142).

В пунктах 3, 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В пункте 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Как усматривается из поступивших в материалы дела документов, спор касается отказа налогового органа в возврате истцу излишне уплаченного НДФЛ за 2016 год в размере 129 298 руб.

Отказ в возврате излишне уплаченных сумм связан с выводом налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того что права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу по итогам камеральной налоговой проверки факте излишней уплаты налога исполнил, материалы дела не содержат, что действительно могло бы свидетельствовать об осведомленности истца об имеющейся у него переплате.

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности, препятствует гражданину определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

То обстоятельство, что истцом подавалась налоговая декларация, с указанием спорной суммы налога, по мнению суда, не свидетельствует об осведомленности истца об имеющейся у него переплате, поскольку истец с достоверностью мог знать о факте излишней уплаты налога и размере данного налога только после проверки поданной им декларации налоговым органом в установленном законом порядке, подтверждении правильности исчисления суммы налога по итогам камеральной налоговой проверки, об итогах которой уведомлен не был.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на гражданина обязанность отслеживать сроки и результаты проведения налоговым органом данного вида проверок.

Также суд исходит из того, что истцом не оспаривается само по себе решение налогового органа об отказе в зачете (возврате) НДФЛ в сумме 129298 руб. 00 коп.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке гражданского судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 815-О, суд приходит к выводу о том, что закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствовало ФИО1 обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд, учитывая изложенные выше правовые положения, правовые позиции, изложенные в поименованных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства пришел к выводу, что срок для возврата налога истцом не пропущен, поскольку ФИО1 узнал о факте переплаты только при обращении налоговый орган в сентябре 2020 года, с заявлением о возврате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что в пределах трехлетнего срока.

Частью 1 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о том, что ФИО1 ранее сентября 2020 года было известно о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц, суду не представил.

Вместе с тем, доводы истца о том, что о наличии переплаты по налогу он узнала лишь в сентябре 2020 года, ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченного налога путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд.

Факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на доходы физических лиц в указанной сумме не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку судом установлено, что о факте переплаты истец узнал не ранее сентября 2020 года, суд пришел к выводу, что требование ФИО1 является правомерным.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области об обязании произвести выплату излишне уплаченной суммы налога, обоснованными, документально доказанными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Порядок и сроки исполнения судебных актов о возврате переплаты по налогам из бюджета, установлены главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.3), суд, руководствуясь положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области об обязании произвести выплату излишне уплаченной суммы налога удовлетворить.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области возвратить из бюджета ФИО1 излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 129298 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2021.