Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, жилищно-строительному кооперативу «Кондитер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истец ФИО4 является собственником <адрес>, истец ФИО5 является собственником <адрес>, истец ФИО6 является собственником <адрес> вышеуказанного жилого дома. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ЖСК «Кондитер».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры квартир истцов из расположенной на 6 этаже двухкомнатной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ председателем ЖСК «Кондитер» произведен осмотр пострадавших квартир, а также <адрес>, в ходе которого была установлена причина залива – сорванная резьба на радиаторе системы отопления алюминиевого типа в <адрес>, также были составлены акты залива квартиры истцов.

Согласно независимым экспертным исследованиям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 163455,44 руб., <адрес>ДД.ММ.ГГГГ3,65 руб., <адрес>ДД.ММ.ГГГГ12,69 руб.

Истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием компенсировать причиненный заливами ущерб, а также возмещении расходов на проведение экспертного исследования и расходов на получение выписок ЕГРН, однако требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Кроме того, согласно справке ЖСК «Кондитер» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартирах истцов частично отсутствовало отопление по причине аварии системы отопления в <адрес>, принадлежащей ответчику. Истец ФИО4, являющийся собственником <адрес>, в связи с тем, что в его квартиры после залива было намокание пола, стен, потолка и как следствие, присутствующая в квартире сырость, усугубляющаяся частичным отсутствием отопления, сделало невозможным использования квартиры по прямому назначению, был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды квартиры, для проживания с членами семьи по условиям которого сумма аренды составляла 25000 руб. ежемесячно и включала в себя расходы по коммунальным платежам, а также истец ФИО4 по договору аренды квартиры выплатил арендодателю 50000 руб. при заключении указанного договора.

Истец ФИО6, являющийся собственником <адрес>, в связи с тем, что в его квартиры после залива было намокание пола, стен, потолка и как следствие, присутствующая в квартире сырость, усугубляющаяся частичным отсутствием отопления, сделало невозможным использования квартиры по прямому назначению, был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды квартиры, для проживания с членами семьи по условиям которого сумма аренды составляла 25000 руб. ежемесячно и включала в себя расходы по коммунальным платежам. Всего истцом ФИО6 по договору аренды квартиры выплачено за 4 месяца проживания на общую сумму 100000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений иска истцы просят суд взыскать с ответчиков ФИО1, ЖСК «Кондитер» в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 стоимость работ по устранению последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 163455, 44 руб.; убытки, понесенные истцом, в связи с заливом его квартиры на общую сумму 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы на общую сумму 21627, 60 руб., из которых 15000 руб. - расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования; 880 руб. - расходы истца на получение двух выписок ЕГРН; 113 руб. - почтовые расходы истца ФИО4; 5634,60 руб. - государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскать с ответчиков ФИО1, ЖСК «Кондитер» в солидарном порядке в пользу истца ФИО5 стоимость работ по устранению последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 9908,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы на общую сумму 13541,80 руб., из которых 12000 руб.- расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования; 105 руб. - почтовые расходы истца; 1436,80 руб. - государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; взыскать с ответчиков ФИО1, ЖСК «Кондитер» в солидарном порядке в пользу истца ФИО6 стоимость работ по устранению последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 90057,60 руб.; убытки, понесенные истцом в связи с заливом его квартиры на общую сумму 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы на общую сумму 21926,13 руб., из которых 15000 руб. - расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования; 106 руб. - почтовые расходы истца; 420 руб. - расходы истца ФИО6 на получение выписки ЕГРН; 6400,13 руб. - государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили.

Представитель истцов адвокат Корчагин С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Полагала, что вина ФИО1 в заливе квартир истцов не доказана, не доказано нанесение истцам морального вреда, не доказана необходимость заключения договоров аренды жилых помещений истцами ФИО6, ФИО4

Представитель ответчика ЖСК «Кондитер» - ФИО3 исковые требования к ЖСК «Кондитер» не признал, полагал, что вина ФИО1 в заливе квартир истцов доказана.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 23-24), истец ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 71-72), истец ФИО6 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 96-97).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Кондитер», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик (т.1 л.д. 20-22), произошел залив квартир истцов, о чем ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Кондитер» составлены акты, согласно которым, по объяснению председателя ЖСК «Кондитер», причиной залива является сорванная резьба на радиаторе системы отопления «Алюминиевого типа» в <адрес> на 6-м этаже (том 1 л.д. 26, 73, 99).

Согласно представленному истцом ФИО4 экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стало поступление воды из системы отопления <адрес> через <адрес> вследствие срыва резьбы на радиаторе отопления, стоимость устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 163455,44 руб. (том 1 л.д. 27-63).

Согласно предоставленному истцом ФИО5 экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стало поступление воды из системы отопления <адрес> через <адрес>№ вследствие срыва резьбы на радиаторе отопления, стоимость устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 31233,65 руб. (том 1 л.д. 74-90).

Согласно предоставленному истцом ФИО6 экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стало поступление воды из системы отопления <адрес> вследствие срыва резьбы на радиаторе отопления, стоимость устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 220012,69 руб. (том 1 л.д. 100-150).

Претензии истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, направленные в адрес ответчика 03, 04, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том 1 л.д. 66-67, 93-94, 153-154), остались без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, в связи с его несогласием со стоимостью восстановительного ремонта квартир №№ и 82, определением Кировского районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости строительных материалов и стоимости работ) в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, составляет 9908,40 руб. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости строительных материалов и стоимости работ) в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, составляет 90057,60 руб. (том 2 л.д. 43-10).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая приведенные выше положения закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении истцам ущерба, выразившейся в ненадлежащем содержании оборудования в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, являются имуществом собственника этого помещения.

Согласно актам №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем теплоснабжающей организации, при проверке и осмотре технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2020-2021 годы в отношении объекта: многоквартирный жилой дом, ЖСК «Кондитер», <адрес>, замечаний по исполнению рекомендаций по подготовке к отопительному периоду не поступило, проведена и принята опрессовка теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем, промывка оборудования и внутренних отопительных систем, гидравлическая настройка оборудования (том 2 л.д. 2-4, 5, 6, 7).

Из акта о подключении абонента к теплосети в осенне – зимний период от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» и представителем ЖСК «Кондитер», следует, что на объекте ЖСК «Кондитер» по адресу: <адрес>, произведено включение отопления путем открытия запорной арматуры на системе отопления в ИТП, включена система отопления ДД.ММ.ГГГГ. Схема горячего водоснабжения на момент составления акта по закрытой схеме (том 2 л.д.8).

Из рабочего проекта 10- ти этажного дома на углу улиц Посадского и Чапаева,119-121 в <адрес>, ГСК «Кондитер», заказчик Саратовская кондитерская фабрика, следует, что при строительстве указанного жилого дома в квартиры проектировалась установка радиаторов отопительных чугунных секционных (том 2 л.д. 25-26).

Судом установлено, что причиной залива является срыв резьбы на радиаторе системы отопления в <адрес> на 6-м этаже, в результате чего произошло залитие принадлежащих истцам квартир, что подтверждается актами ЖСК «Кондитер» (том 1 л.д. 26, 73, 99).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№, направленного ЖСК «Кондитер» в адрес ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов из-за сорванной резьбы на радиаторе отопления в <адрес>, произошел залив квартир № на 5-м этаже, № на 4-м этаже, № на 3-м этаже, № на 2-м этаже. Для ликвидации аварии ЖСК «Кондитер» был вынужден прекратить подачу горячей воды в систему отопления по стояку вышеуказанного дома. Для возобновления отопления просили срочно выполнить ремонтные работы, устранив причину аварии. По окончании работ просили привлечь специалиста ЖСК «Кондитер» для подключения отопления (том 1 л.д.239).

С заявлением о согласовании установки в его квартире алюминиевых радиаторов отопления, а также шаровых кранов диаметром 3/4 дюйма на трубах отопления, подходящих к ним (на трубах с входящим потоком теплоносителя и трубах с исходящим потоком теплоносителя), ответчик ФИО1 обратился в ЖСК «Кондитер» ДД.ММ.ГГГГ (то есть после залива), после этой даты установка указанных радиаторов была согласована.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что срыв резьбы на алюминиевом радиаторе системы отопления в <адрес> на 6-м этаже, установленном без согласования, вследствие которого произошло залитие принадлежащих истцам квартир, произошел после запорно-регулировочного устройства – крана, позволяющего отсечь батарею от общего снабжения теплоносителем, то есть находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию данного оборудования, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу закона возложена на собственника жилого помещения – ФИО1

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, ненадлежащее содержание ответчиком оборудования, находящегося в его зоне ответственности в принадлежащем ему жилом помещении, находится в причинно – следственной связи с причиненным истцам ущербом, в связи с чем исковые требования истцов о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартир, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере, определенном заключением экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» – 163455,40 руб., в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 9908,40 руб., в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию денежная сумма в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 90057,60 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу истца ФИО4 убытков в связи с наймом жилого помещения в размере 50000 руб.; взыскании в пользу истца ФИО6 убытков в связи с наймом жилого помещения в размере 100000 руб., суд приходит к выводу, что истцы ФИО4 и ФИО6 не доказали, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства невозможности проживания в их квартирах в связи с заливом, не представили достоверные и достаточные доказательства невозможности использования ими жилых помещений после залива по назначению.

Характер повреждений элементов отделки квартиры истцов, отраженный в актах о заливе, документах по оценке ремонта квартиры, не позволяет сделать вывод о такой степени повреждения квартир истцов, которая исключала бы возможность проживания в них.

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не устанавливает возможности компенсации морального вреда в пределах правоотношений между собственниками квартир, а также между собственником квартиры в многоквартирном доме и управляющей организацией в связи с протечкой воды в другой квартире многоквартирного дома.

Доказательств тому, что действиями ответчиков были нарушены неимущественные права истцов, истцы, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истцов к ответчику ЖСК «Кондитер», суд приходит к выводу, что доказательств причинения вреда истцам действиями ответчика ЖСК «Кондитер», наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ЖСК «Кондитер» и наступлением вреда имуществу истцов, не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ЖСК «Кондитер» о взыскании в солидарном порядке стоимости работ по устранению последствий залива квартир убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ЖСК «Кондитер» о взыскании в солидарном порядке стоимости работ по устранению последствий залива квартир убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца ФИО4 судебных расходов на общую сумму 21627,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскании в пользу истца ФИО5 судебных расходов на общую сумму 13541,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; взыскании в пользу истца ФИО6 судебных расходов на общую сумму 21926,13 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Истцом ФИО4 понесены расходы, что подтверждается материалами дела: на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб. (том 1 л.д. 64, 65); 560 руб. - расходы на получение выписок ЕГРН (том 1 л.д. 25); 113 руб. - почтовые расходы на направление претензии ответчику ФИО1 (том 1 л.д. 66, 67); 5634,60 руб. - государственная пошлина (том 1 л.д.8), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (том 2 л.д. 146, 147).

Истцом ФИО5 понесены расходы, что подтверждается материалами дела: 12000 руб.- расходы на проведение досудебного экспертного исследования (том 1 л.д. 91, 92); 105 руб. - почтовые расходы на направление претензии ответчику ФИО1 (том 1 л.д. 93, 94); 1436,80 руб. - государственная пошлина (том 1 л.д. 8), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (том 2 л.д. 143, 144, 145).

Истцом ФИО6 понесены расходы, что подтверждается материалами дела: 15000 руб. - расходы на проведение досудебного экспертного исследования (том 1 л.д. 151, 152); 99 руб. - почтовые расходы на направление претензии ответчику ФИО1 (том 1 л.д.153, 154); 420 руб. - расходы на получение выписки ЕГРН (том 1 л.д.98); 6400,13 руб. - государственная пошлина (том 1 л.д.9, 187), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (том 2 л.д. 148, 149, 150).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права, исходя из представленных доказательств размера ущерба, а также заявления истцов ФИО5, ФИО6 об уменьшении размера исковых требований после ознакомления с заключением эксперта, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку в рассматриваемом случае уменьшение истцами ФИО5, ФИО6 размера исковых требований было обусловлено необоснованностью части предъявленных ими требований и заявлено только после получения результатов проведенной по делу экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика.

По общему правилу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 98 и 100 данного Кодекса, вышеуказанного п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, суд полагает разумным размер оплаты ФИО4 услуг представителя в сумме 20000 руб., оплаты ФИО6 услуг представителя в сумме 20000 руб., оплаты ФИО5 услуг представителя в сумме 15000 руб.

Поскольку на момент принятия решения по делу истцом ФИО4 поддержаны исковые требования на сумму 213455,44 руб. (163455,44 руб. – ущерб и 50000 руб. - убытки), судом принято решение о взыскании ущерба в размере 163455,44 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 76,58%, суд считает правильным распределить судебные расходы истца ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 11487 руб.; расходы на получение выписок ЕГРН в размере 428,85 руб.; почтовые расходы в размере 86,54 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4469,11 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15316 руб.

Поскольку истцом ФИО5 первоначально заявлены исковые требования на сумму 31233,65 руб.- ущерб, на момент принятия решения по делу истцом ФИО5 поддержаны уточненные исковые требования согласно заключению судебной экспертизы на сумму 9908,40 руб.– ущерб, судом принято решение о взыскании ущерба в размере 9908,40 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 31,72%, суд считает правильным распределить судебные расходы истца ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3806,40 руб.; почтовые расходы в размере 33,31 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4758 руб.

Поскольку истцом ФИО6 первоначально заявлены исковые требования на сумму 220012 руб. - ущерб, уточнены исковые требования на сумму – 320012 руб. (220012 руб.- ущерб, 100000 руб. – убытки), на момент принятия решения по делу истцом ФИО6 поддержаны уточненные исковые требования на сумму 190057,60 руб. (90057,60 руб.– согласно заключению судебной экспертизы ущерб, 100000 руб. – убытки), судом принято решение о взыскании ущерба в размере 90057,60 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 28,14%, суд считает правильным распределить судебные расходы истца ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО6 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4221 руб., почтовые расходы в размере 29,83 руб., расходы на получение выписки ЕГРН в размере 118,19 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2901,73 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5628 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам надлежит отказать.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 35000 руб. (том 2 л.д. 40, 41).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, оспаривал размер ущерба, причиненный в результате залива, квартирам истцов ФИО5, ФИО6, предметом исследования эксперта являлся размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) квартир истцов ФИО5, ФИО6

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст. 94, 98 ГПК, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым распределить убытки по проведению судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований о взыскании ущерба между истцами ФИО5, ФИО6 и ответчиком ФИО1

Истцами ФИО5 и ФИО6 первоначально заявлены исковые требования о взыскании стоимости устранения последствий залива составляет 251246,34 руб. (31233,65 руб. - ФИО5 + 220012,69 руб. – ФИО6), суд удовлетворил исковые требования согласно заключению судебной экспертизы в размере 99966 руб. (9908,40 руб. – в пользу истца ФИО5, 90057,60 руб. – в пользу истца ФИО6), таким образом, исковые требования истцов ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба квартирам удовлетворены на 39,79%, отказано в удовлетворении на 60,21%, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русэксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13926,50 руб. (35000х39,79%); с истца ФИО5 в пользу ООО «Русэксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11872,50 руб., с истца ФИО6 в пользу ООО «Русэксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9201 руб., исходя из следующего расчета.

Исковые требования о возмещении ущерба квартире истца ФИО5 удовлетворены на сумму 9980,40 руб., то есть на 31,72% от изначально заявленных 31233,65 руб., исковые требования о возмещении ущерба квартире истца ФИО6 удовлетворены на сумму 90057,60 руб., то есть на 40,93% от изначально заявленных 220012,69 руб., то есть, доля истцов ФИО5 и ФИО6 составит 72,65 (31,72+40,93) от взыскиваемой с них суммы расходов на экспертизу в размере 21073,50 руб. (35000х60,21%). Таким образом, исходя из расчета (21073,50/72,65х31,72), с истца ФИО6 в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9201 руб.; исходя из расчета (21073,50/72,65х40,93), с истца ФИО5 в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11872,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, жилищно-строительному кооперативу «Кондитер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость работ по устранению последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 163455,44 руб.; расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 11487 руб.; расходы на получение выписок ЕГРН в размере 428,85 руб.; почтовые расходы в размере 86,54 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4469,11 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15316 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 стоимость работ по устранению последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 9908,40 руб.; расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3806,40 руб.; почтовые расходы в размере 33,31 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4758 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 стоимость работ по устранению последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 90057,60 руб.; расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4221 руб., почтовые расходы в размере 29,83 руб., расходы на получение выписки ЕГРН в размере 118,19 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2901,73 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5628 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13926,50 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11872,50 руб.

Взыскать со ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9201 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова