Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2022 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Очерского района Пермского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

Прокурор Очерского района Пермского края обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1 взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 3000 руб.

В обоснование иска указал, что постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Очерский» ФИО2 от 30.05.2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Согласно данного постановления ФИО1 в период с апреля 2020 года по 27.04.2020 за денежное вознаграждение от неустановленного следствием лица не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставила свой документ, удостоверяющий личность – паспорт, чем совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ, поскольку на основании данного документа в государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице. Вознаграждение ФИО1 за данные действия составило 3 000 руб. Таким образом, действия ответчика по получению вознаграждения являлись сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам противопорядка и сторонами данной сделки достигнут результат, который не отвечал закону, а также заведомо противоречил для участников гражданского оборота основам правопорядка в Российской Федерации. Основывая исковые требования на ст.167, ст.169 ГК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 3000 руб.

В судебное заседание представитель прокуратуры Очерского района не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия прокурора, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

Представитель третьего лица СО МО МВД России «Очерский», надлежаще извещенные о дате, времени и месте о чем имеется уведомление о вручении, в судебное заседание не явились. Направили в суд информацию относительно бюджетного администратора, свое мнение по иску не выразили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом и интересом общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 153 ГК РФ дано определение сделки, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Очерский» ФИО2 от 30.05.2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям (л.д. 10-15). Согласно данного постановления ФИО1, являясь подставным лицом, не имеющим права управления юридическими лицами, совершила незаконное использование документов для образования (создания) юридических лиц, то есть предоставила документ, удостоверяющий личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о подставном лице. За совершение действий по образованию (созданию) юридических лиц ФИО1 получила вознаграждение в сумме 3000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в апреле 2020 ФИО1, находясь в г.Екатеринбурге предоставила не установленному лицу по его предложению, документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, являющегося органом управления юридического лица, без цели его управления, в результате чего МИНФНС России № 17 по Пермскому краю было вынесено решение от 27.04.2020 о государственной регистрации ООО «СпецПро». При этом ФИО1, осознавая противоправность предложения неустановленного следствием лица, не имея цели управления юридическим лицом, желая получить денежное вознаграждение, согласилась на противоправное предложение неустановленного лица, реализуя свой преступный умысел, передала ему светокопии документов, удостоверяющих ее личность – паспорт и СНИЛС, с целью подготовки документов, необходимых для регистрации юридического лица, за что получила вознаграждение в сумме 3000 руб. После этого, неустановленное следствием лицо, подготовило документы необходимые для государственной регистрации юридического лица, для регистрации ООО «СпецПро», а ФИО1 в период апреля 2020 по 27.04.2020, точное время не было установлено, продолжая свои преступные намерения, действуя согласно достигнутой договоренности, не имея намерения осуществлять руководство создаваемого юридического лица и вести от его имени финансово-экономическую и хозяйственную деятельность, с помощью неустановленного следствием лица, оформила электронную цифровую подпись, зарегистрировала на свое имя юридическое лицо ООО «Спец ПРО», после чего передала USB накопитель с кодами доступа к электронным цифровым подписям, неустановленному лицу, которое ранее передало ей денежное вознаграждение в сумме 3000 руб. В последующем ФИО1 по просьбе неустановленного лица также открывала банковские счета для организации, учредителем которой она являлась, в различных банках, за что также получала вознаграждение.

Согласно протоколу допроса подозреваемой ФИО1 от 07.10.2021 г., протоколу дополнительного допроса ФИО1 от 05.04.2022, объяснениям ФИО1 от 08.07.2022 последняя показала, что за противоправные действия, связанные с регистрацией юридической фирмы, неизвестный молодой человек передал ей 3000 руб. Вину в совершении преступления – предоставлении документа, удостоверяющего личность, для совершения действий для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице ФИО1 признала полностью.(л.д. 16-19, 20-22, 25-28).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1, факт передачи ей неустановленным следствием лицом денежных средств в размере 3000 руб. был установлен и подозреваемой не оспаривался, в том числе в указанном размере. Данные денежные средства были переданы ФИО1 за совершение ей заведомо незаконных действий – сделки по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку были направлены на установление или изменение граждански прав и обязанностей, что является общественно противоправным деянием, преступлением, предусмотренным ч.1 ст.173.2 УК РФ, т.е. противоречит основам правопорядка и нравственности.

Уголовное преследование ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Иных доказательств суду не предоставлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих требования истца не представил, в судебное заседание не явился, своего мнения по иску не выразил.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств за совершение незаконных действий установлена, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований заместителя прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В силу со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Очерского района Пермского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, заключенную в апреле 2020 года по получению ФИО1 от неустановленного лица денежных средств в сумме 3000 руб. за совершение противоправного деяния противоречащего основам правопорядка и нравственности, и применить к ней последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечислив их УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), р/с <***> отделение Пермь банка России/УФК по Пермскому краю г.Пермь, БИК 015773997, ИНН <***>, КПП 590501001, КБК 18811621020 02 6000 140, ОКТМО 57701000, УИН 18855921010410001615.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева