Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Юдину ФИО14, Юдину ФИО15 о признании сделок дарения недействительными, обращении взыскания на земельный участок, недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил: - признать недействительным договор дарения помещения № в жилом доме по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ; - обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, помещение № в жилом доме по адресу: <адрес> в счет погашения обязательств по возмещению ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указывал, что 28.12.2018 Ленинским районным судом принято решение по иску ФИО1 к ФИО2, взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром 1 604 745,57 руб. 23.05.2019 судебными приставами ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №308959/19/540006-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 604 745,57 руб. Приставами обращено взыскание на ежемесячные пенсионные выплаты, удерживается часть пенсии.

Ответчик ФИО2, достоверно зная о наличии значительной задолженности, заключает договор дарения с ФИО3, передает ему в дар ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и передает помещение № в жилом доме по адресу: <адрес>.

Истец полагал, что сделка дарения заключена исключительно с намерением причинить вред имущественным правам, вывести имущество с целью не допустить обращения взыскания в счет погашения присужденного долга. В качестве правового обоснования приводятся ссылки на ст. ст. 10, 168, 278 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО4, поддержавшего уточненные требования.

Ответчик ФИО3, представитель второго ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражали против исковых требований, представили письменный отзыв, в котором ссылались на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.03.2020, принятое по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, к УФССП по Новосибирской области о возмещении убытков.

Ответчик в отзыве отмечал необоснованность довода истца о недействительности сделки, поскольку состоявшимся решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.03.2020 установлено, что сын ФИО2 – ФИО3 реконструировал жилой дом и на сегодняшний день, это двухквартирный жилой дом. Сделка по дарению не затрагивает интересов истца, указанным решением суда была установлена недопустимость обращения на единственное жилье, которым является дом для стороны ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что 28.12.2018 в рамках гражданского дела №2-2444/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, решено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 1563227,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16016,14 руб., судебные расходы на оплату экспертизы и оплату услуг представителя в размере 25501,80 руб., всего взыскать 1604745,57 руб. (Один миллион шестьсот четыре тысячи семьсот сорок пять рублей пятьдесят семь копеек).

Решение вступило в законную силу, и 23.05.2019 судебными приставами было возбуждено исполнительное производство №308959/19/54006-ИП в отношении должника ФИО2

В последующем судебным приставом было обращено взыскание на пенсионные выплаты, получаемые ответчиком ФИО2, согласно представленной в дело справке ежемесячно удерживается часть пенсии (последние удерживаемые суммы 5 442,28 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно представленной в дело справке сумма погашения из присужденного долга 1 604 745,57 руб. по состоянию на 24.08.2021 составила 149536 руб.

Сторона ответчика не оспаривала отсутствие исполнения судебного решения, подтверждала ежемесячное удержание из пенсии ФИО2 в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статья 237 Гражданского кодекса РФ предусматривает: изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме, приходя к выводу как к отсутствию оснований считать недействительной сделку дарения, так и к отсутствию оснований для обращения взыскания на имущество (помещение в жилом доме и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок).

Из сведений ЕГРН, истребованных судом, следует, что земельный участок с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО6 (по ? каждому). Право собственности на помещение № в жилом <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО6

Основанием возникновения права собственности ФИО6 явился договор дарения, заключенный 13.06.2019 между ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении договора дарения 13.06.2019.

Как усматривается из материалов дела, сделка фактически исполнена, ответчик ФИО3 встал на регистрационный учет по адресу: <адрес> с 18.07.2019.

Более того, согласно сведениям домовой книги, в жилом доме с 2009 года поставлены на регистрационный учет по месту проживания супруга и дочь ответчика (ФИО7, ФИО8), а с 2013 года вторая дочь ФИО3 – ФИО9

Таким образом, материалы дела содержат доказательства проживания членов семьи ответчиков в реконструированном жилом доме с 2009 года.

Недопустимо обращение взыскание на единственное жилое помещение. А именно ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено: взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Сведениями, полученными по запросу суда из УВМ ГУ МВД России подтверждается, что ответчики состоят на регистрационном учете в доме по адресу: <адрес>.

Недопустимость обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено единственное жилое помещение, обусловлено положением пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд учитывает выводы вступившего в силу решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.03.2020 по гражданскому делу №2-749/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, к УФССП по Новосибирской области о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Участниками дела №2-749/2020 являлись ФИО1, ФИО2

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении": исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Второй ответчик по делу – ФИО3 не оспаривал обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.03.2020 по гражданскому делу №2-749/2020.

Указанное решение вступило в законную силу, в том числе оставлено без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда от 13.01.2021 №88-808/2021.

Так, в решении Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.03.2020 содержится указание на следующее: «Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, усматривается, что жилой дом по <адрес> в <адрес> был приобретен ФИО2 в 1981 году, на момент его приобретения площадь дома составляла 33,7 кв.м. Очевидно, что с момента приобретения в собственность, ФИО2 произведена реконструкция данного дома, в результате которой его площадь изменилась, т.к. в октябре 2014 года ФИО2 произвел регистрацию своего права на помещение № площадью 68 кв.м. и помещение № площадью 92,3 кв.м., при этом из имеющихся технических документов явно усматривается, что данные помещение расположены в одном жилом доме по адресу: <адрес>. Земельный участок на котором расположен дом по адресу: <адрес> был приобретен ФИО2 в 1981 году, на основании распоряжения мэрии №10286-р от 28.06.2010 предоставлен ФИО2 в собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома. Из материалов дела также усматривается, что иного имущества, кроме жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> в собственности у должника не имеется, должник зарегистрирован и проживает в данном доме, следовательно иного жилого помещения он не имеет».

Также в решении суда содержится следующий вывод: «Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 79 закона «Об исполнительном производстве» и положений ст. 446 ГПК РФ, позволяют суду прийти к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для обращения взыскания на жилое помещение, либо его часть, а также земельный участок, на котором расположено данное жилое помещение, т.к. для должника и членов его семьи, данный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, оба помещения расположены в одном доме, являются его частью».

В кассационном определении Восьмого кассационного суда от 13.01.2021 по делу №88-808/2021 содержится следующий вывод: «Исследовав данные о жилищных условиях должника, а также об объекте, являющемся предметом договора дарения между ФИО2 и ФИО3 от 13 июня 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений статьи 79 Закона об исполнительном производстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для обращения взыскания на жилое помещение либо его часть, а также земельный участок, на котором расположено данное жилое помещение, так как для должника и членов его семьи данный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принимая во внимание что оба помещения расположены в одном доме, являются его частями».

Таким образом, состоявшимися судебными актами установлены: - недопустимость обращения на помещение №, как часть жилого дома по адресу: <адрес>; отсутствие иного жилого помещения у должника ФИО2

Второй ответчик по настоящему делу – ФИО3 должником по отношению к ФИО1 не является, оснований для обращения взыскания на его имущество у суда в счет погашения долга ФИО2 перед ФИО1 не имеется.

На основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 24.01.2022.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле №2-497/2022 Ленинского районного суда г.Новосибирска

54RS0006-01-2021-011423-35