Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 07.12.2012 между ООО «Русфинанс Банк» (с 01.03.2021 реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 398 000 руб. на срок до 07.12.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля , 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 07.12.2012 между заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи заемщику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором № от 07.12.2012, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25.11.2015 с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.12.2014, расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени ФИО4 не исполнено. На дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составляет 319 755,07 руб. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль ФИО3

Просит суд обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль , 2012 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 459 000 руб., в счет погашения задолженности ФИО4 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от 07.12.2012, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку автомобиль при проверке перед покупкой в реестре залогов транспортных средств не значился. Кроме того, просила суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с момента вынесения Черемушкинским районным судом г.Москвы прошло более трех лет.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, срок исковой давности Банком пропущен, с момента вступления решения Черемушкинского районного суда г.Москвы прошло более шести лет, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных ПАО РОСБАНК исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2012 между ООО «Русфинанс Банк» (с 01.03.2021 реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК - л.д. 23-35, 36-38) и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно условий которого последней предоставлен кредит на сумму 398 000 руб. под 16,50% годовых на срок до 07.12.2017 включительно на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья) (п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора - л.д. 39).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9 784,64 руб. на счете в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В тот же день между Банком и ФИО4 заключен договор залога имущества №, согласно условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство модель , 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, приобретенное на основании договора купли-продажи от 06.12.2012 №, заключенного с ООО (л.д. 68-70). Залоговая стоимость имущества определена в сумме 569 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора залога имущества - л.д. 40).

Как следует из п.3.1 договора залога имущества № от 07.12.2012, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 07.12.2012.

Разделом 5 договора залога имущества определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В течение срока действия договора ФИО4 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д. 49-60, 62-67).

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20.11.2015, вступившим в законную силу 29.12.2015, с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере: текущий долг по кредиту - 223 558,02 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 707,42 руб., долг по погашению кредита - 58 117,31 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 12 154,52 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - 22 225,22 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 2 992,62 руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6 397,55 руб., 326 152,66 руб. (л.д. 126-127).

Пунктом 4.3 договора залога имущества предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Из материалов дела, в том числе ответа ОМВД России по Кольчугинскому району, карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что в настоящее время владельцем автомобиля 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, является ФИО3 (л.д. 86-87, 104-105, 114, 117-118).

ФИО3 приобрела транспортное средство у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 15.11.2019 (л.д. 105), которая в свою очередь приобрела его у ФИО6 в 2017 году. ФИО6 приобрел автомобиль у ФИО4 в 2015 году.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный подпункт внесен в ст. 352 ГК РФ на основании Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) и в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Закона) применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ответчиком заложенного имущества по договору купли-продажи от 15.11.2019, то есть после вступления в силу Закона № 367-ФЗ, положения указанной нормы подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Поскольку на момент отчуждения заложенного автомобиля 15.11.2019, какая-либо информация о нахождении спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала (л.д. 72), ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства и не несет обязанностей залогодателя перед ПАО РОСБАНК. Банк утрачивает право на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем залог подлежит прекращению.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в том числе, разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По общему правилу реализовать свой залоговый приоритет залогодержатель может путем подачи в суд иска об обращении взыскания на предмет залога. Поскольку основания к совершению таких действий возникают с момента просрочки должником исполнения основного обязательства, то и срок исковой давности по требованию залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество начинает исчисляться с этого момента.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога подлежит исчислению с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать, то есть с момента образования просроченной задолженности, когда у Банка возникло право на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которые кредитор вправе был заявить.

Из выписки по лицевому счету ФИО4 следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла 28.06.2013, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20.11.2015, вступившим в законную силу 29.12.2015, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору. С настоящим иском Банк обратился в суд 20.05.2022.

Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый как с момента образования просрочки исполнения обязательств по кредиту, так и с момента вступления решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20.11.2015 в законную силу, кредитором пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа ПАО РОСБАНК в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом ПАО РОСБАНК в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 22.08.2022.