Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>», ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК <адрес>» указав, что является собственником нежилого помещения общей площадью 138 кв.м., кадастровый №, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>А, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от дата.

Указанное нежилое помещение было передано в аренду по договору аренды нежилых помещений № от дата индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым в настоящее время в указанном помещении размещен обувной магазин.

Поскольку в принадлежащем Истцу нежилом помещении осуществляется торговая деятельность обувного магазина, арендатору здания и его сотрудникам необходим доступ на придомовую территории многоквартирного дома с целью осуществления выгрузки товара.

С 2016 г. въезд во двор многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>А был ограничен шлагбаумом, установленным по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ранее истец, а также арендаторы принадлежащего Истцу нежилого помещения, беспрепятственно пользовались шлагбаумом для проезда на придомовую территорию.

С начала 2020 г. группа жильцов, под руководством одной из жительниц дома ФИО2, начала осуществлять действия по самовольному ограничению доступа отдельных собственников помещений на придомовую территорию многоквартирного <адрес>.

Действия по ограничению въезда на придомовую
территорию осуществляются посредством изменения кодов доступа для открывания
шлагбаума, в результате чего пульты от шлагбаума перестают работать.

По данному факту мной дата руководителем Истца было направленно заявление в адрес участкового. дата капитаном полиции ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В тексте определения было указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Однако в связи с неполучением документов, подтверждающих законность установки шлагбаума, составить административный протокол не представилось возможным.

После вмешательства участкового проблема временно была решена, свободный доступ на территорию двора был возобновлен.

С мая 2020 г. проезд на придомовую территорию вновь стал затруднителен, поскольку инициативная группа жильцов в очередной раз самовольно перепрограммировали шлагбаум, в результате чего пульты доступы у Истца и у арендаторов нежилого помещения перестали работать. Все это привело к фактическому лишению Истца и арендаторов доступа во двор жилого дома, парализовав нормальную работу обувного магазина и эксплуатацию нежилого помещения.

По данному факту представителем Истца дата было направлено заявление в адрес отдела полиции № УМВД России по <адрес>. До настоящего момента указанное заявление не было рассмотрено.

Гражданка ФИО2 в настоящий момент продолжает препятствовать Истцу и арендатору имущества в свободном доступе на придомовую территорию. При этом, ФИО2 не может подтвердить свои полномочия на ограничение доступа во двор и смену кодов открытия шлагбаума.

Согласно имеющейся у Истца информации, обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>А осуществляет ООО "Управляющая компания <адрес>".

В данном случае установка шлагбаума привела к тому, что проезд на внутридомовую территорию жилого дома, где находится объект недвижимости истца, стал возможен только с использованием шлагбаума. Ответчик не обеспечил истца устройствами для открытия шлагбаума (электронными ключами, пультами и т.п.) в необходимом количестве либо организации иного беспрепятственного доступа к объекту недвижимости.

Ограничение истцу проезда к принадлежащей ему недвижимости создает препятствия непосредственно ему и его арендаторам в свободной эксплуатации и доступу к имуществу, что нарушает права истца как собственника объекта, в том числе на ведение предпринимательской деятельности.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, путем предоставления истцу технической возможности управления шлагбаумом в течении 5-х дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

дата в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК <адрес>» исковые требования не признал, указал, что ООО «УК <адрес>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не чинит препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, устройств для открытия шлагбаума (электронные ключи, пульты и т.п.), а также для перепрограммирования у него не имеется.

Кроме того, въезд во двор многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>А был ограничен шлагбаумом, установленным по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, управляющая компания таких решений не принимала.

В судебное заседание ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ содержит перечень объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к таковым объектам относится в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 138 кв.м., кадастровый №, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>А, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от дата.

Поскольку в принадлежащем истцу нежилом помещении осуществляется торговая деятельность обувного магазина, арендатору здания и его сотрудникам необходим доступ на придомовую территории многоквартирного дома с целью осуществления выгрузки товара.

В период с дата по дата на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме принято решение установить ограждающие устройства (шлагбаумы) на придомовой территории по адресу: <адрес>А.

Ранее истец, а также арендаторы принадлежащего истцу нежилого помещения, беспрепятственно пользовались шлагбаумом для проезда на придомовую территорию.

С начала 2020 г. группа жильцов, под руководством ответчика ФИО2, начала осуществлять действия по самовольному ограничению доступа отдельных собственников помещений на придомовую территорию многоквартирного <адрес>.

Действия по ограничению въезда на придомовую
территорию осуществляются посредством изменения кодов доступа для открывания шлагбаума, в результате чего пульты от шлагбаума перестают работать.

По данному факту истцом дата было направленно заявление в адрес участкового. дата капитаном полиции ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В тексте определения было указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Однако в связи с неполучением документов, подтверждающих законность установки шлагбаума, составить административный протокол не представилось возможным.

С мая 2020 г. проезд на придомовую территорию вновь стал затруднителен, поскольку инициативная группа жильцов в очередной раз самовольно перепрограммировали шлагбаум, в результате чего пульты доступы у истца и у арендаторов нежилого помещения перестали работать. Все это привело к фактическому лишению истца и арендаторов доступа во двор жилого дома, парализовав нормальную работу обувного магазина и эксплуатацию нежилого помещения.

Данный факт подтверждается актом от дата об ограничении проезда на прилегающую территорию во двор многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, подписанного ФИО1, ФИО3 и ФИО6

По данному факту представителем истца дата было направлено заявление в адрес отдела полиции № УМВД России по <адрес>. До настоящего момента указанное заявление не было рассмотрено.

ФИО2 в настоящий момент продолжает препятствовать истцу и арендатору имущества в свободном доступе на придомовую территорию. При этом, ФИО2 не может подтвердить свои полномочия на ограничение доступа во двор и смену кодов открытия шлагбаума.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Таким образом, препятствование ФИО2 истцу и арендаторам истца въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО1 как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая, что неисполнение решения суда может привести к негативным последствиям для истца, суд приходит к выводу об установлении срока в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу для предоставления истцу технической возможности управления шлагбаумом.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Требования к ООО УК «<адрес>» не подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик никаких действий по воспрепятствованию истцу в доступе на территорию не предпринимал, шлагбаум не устанавливал, не имеет пульта от шлагбаума, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>», ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, путем предоставления истцу технической возможности управления шлагбаумом в течение 5-х дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления решения в мотивированном виде.

Судья И.В. Седякина