Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 102617,94 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3252,36 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2005 года ФИО2 был предоставлен банковский кредит на сумму 129 300 рублей под 19% годовых со сроком возврата 11 февраля 2010 года, 27 февраля 2006 года ФИО2 предоставлен банковский кредит на сумму 256 000 рублей под 19% годовых со сроком возврата 27 февраля 2011 года, 25 июля 2006 года ФИО2 предоставлен банковский кредит на сумму 280 000 рублей под 19,5% годовых со сроком возврата 24 июля 2011 года год. Все кредитные договоры заключены под поручительство истца ФИО1 и других поручителей. В связи с недобросовестностью по выплате указанных кредитов с заемщика и поручителей в судебном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, а также расходы по уплате государственной пошлины. В ходе исполнительных производств из заработной платы истца ФИО1 согласно судебному решению удержана задолженность по кредитным договорам всего 102617,94 рублей, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд за взысканием оплаченной им суммы с ответчика (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования частично, просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 50 817,74 рублей за минусом добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере 51800,20 рублей, не возражал против перерасчета судом суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что в добровольном порядке уже выплатил ФИО1 денежную сумму в размере 51800,20 рублей, оставшийся долг не имеет возможности выплатить в связи с трудным финансовым положением.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, извещенный о дате судебного заседания (л.д. 14), в суд не явился, поступил письменный отзыв, в котором по исковым требованиям ФИО1 не возражал, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 18-19).

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЗАО КБ «Кедр», извещенные о дате судебного заседания (л.д. 13, 14, 15, 16, 17), в суд не явились, возражений по существу исковых требований не представили. Третьи лица ФИО5, ФИО6 просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д. 15, 17).

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Если должников несколько, то регрессное обязательство будет долевым. Взаиморасчеты между поручителя определяются по правилам ст. 325 ГК РФ

Право регресса реализуется путем перемены лица-кредитора в обязательстве на основе закона и указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2005 года ФИО2 (заемщик) заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) кредитный договор №, на получение кредита на сумму 129 300 рублей под 19% годовых сроком по 11 февраля 2010 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик ФИО2 предоставил кредитору договоры поручительства, согласно которым поручителями являются истец ФИО7 и третье лицо ФИО5 В связи с недобросовестностью выплаты денежных средство в счет погашения кредита, Ачинским городским судом 04 июня 2008 года принято решение о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере 54944,12 рубля, расходов на уплату государственной пошлины в размере по 600,39 рублей с каждого в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (л.д. 9-12). Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2008 года.

27 февраля 2006 года ФИО2 (заемщик) заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) кредитный договор №, на получение кредита на сумму 256 000 рублей под 19% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик ФИО2 предоставил кредитору договоры поручительства, согласно которым поручителями являются истец ФИО7 и третьи лица ФИО3, ФИО4 В связи с недобросовестностью выплаты денежных средство в счет погашения кредита, Ачинским городским судом 28 мая 2008 года принято решение о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере 172193,84 рубля, расходов на уплату государственной пошлины в размере по 845,41 рублей с каждого в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (л.д. 6-8). Решение суда вступило в законную силу 17 июля 2008 года.

25 июля 2006 года ФИО2 (заемщик) заключил с ЗАО КБ «Кедр» (кредитор) кредитный договор №, на получение кредита на сумму 280 000 рублей под 19,5% годовых сроком по 24 июля 2011 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик ФИО2 предоставил кредитору договоры поручительства, согласно которым поручителями являются истец ФИО7 и третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 В связи с недобросовестностью выплаты денежных средство в счет погашения кредита, мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края 20 апреля 2009 года принято решение о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере 99267,48 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере по 517,07 рублей с каждого в пользу ЗАО КБ «Кедр» в лице Ачинского филиала (л.д. 5). Решение суда вступило в законную силу 06 мая 2009 года.

По исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 04 июня 2008 года истцом ФИО1 погашена задолженность по возврату государственной пошлине перед Сберегательным банком в размере 600,39 рублей путем удержаний из заработной платы, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 4).

По исполнительным производствам №, №, возбужденных на основании исполнительных листов № от 28 мая 2008 года истцом ФИО1 погашена задолженность перед Сберегательным банком в размере 76378,16 рублей путем удержаний из заработной платы, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 4).

По исполнительным производствам №, №, возбужденных на основании исполнительных листов № от 20 апреля 2009 года истцом ФИО1 погашена задолженность перед ЗАО КБ «Кедр» в размере 25639,39 рублей путем удержаний из заработной платы, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 4).

Всего истцом ФИО1 погашено задолженности за заемщика ФИО2 по трем кредитным договорам на сумму 102 617,94 рублей.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2008 года ответчик ФИО2 выплатил истцу ФИО1 в счет оплаченной последним суммы долга по кредитным договорам, 51800,20 рублей.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил истец ФИО1, пояснивший суду, что в конце июля 2008 года с его лицевого счета была удержана денежная сумма в размере 51800,20 рублей. В этот же день ответчик ФИО2 передал истцу ФИО1 денежную сумму в размере 51800,20 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что из заработной платы ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитным договорам, удержана денежная сумма вы размере 102617,94 рублей, из которых ответчик вернул истцу 51800,20 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в размере 102617,94 – 51800,20 = 50 817,74 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных квитанций истцом уплачена госпошлина в размере 3252,36 рубля (л.д. 2). Исходя из размера взысканной суммы 50817,74 рублей, возмещению в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724,53 рубля из расчета (50817,74 – 20000) * 3% + 800 = 1724,53.

Таким образом, общая сумма к взысканию с ФИО2 составляет 50817,74 + 1724,53 = 52542,27 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50817 рублей 74 копейки, возврат государственной пошлины – 1 724 рубля 53 копейки, всего 52 542 рубля 27 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В.Гудова