Гражданский кодекс часть 1

20 июля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/11 по иску С. к ООО «», ООО «» о взыскании с ООО «» в пользу истца неустойку в сумме 685000руб., взыскании с ООО «» компенсации морального вреда в размере 10000000 руб., взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец С. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «», ОАО «» о признании права собственности на автомобиль марки «Fiat» SEDICI VIN №, обязании ОАО «» передать данный автомобиль, ключи и документы, подтверждающие право собственности на него по акту приема – передачи С., взыскании с ООО «» неустойку за просроченную передачу предварительно оплаченного автомобиля в размере 68500 рублей, взыскании с ООО «» и ОАО «» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «» был заключен договор купли – продажи автомобиля №№, согласно которому ООО «» обязуется передать в его собственность автомобиль марки «Fiat» SEDICI VIN №. Стоимость данного автомобиля, с учетом НДС, составляла 685000 (шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ С. внес в кассу ООО «» полную стоимость указанного автомобиля в размере 685000 рублей двумя платежами на сумму в размере 680000 руб. и 5000 руб. Таким образом, С. полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, согласно п.3.1. договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «№» должен был передать С. автомобиль в течение 28 рабочих дней от даты внесения полной его стоимости. Однако своих обязательств ООО «» не исполнило. Позже истцу стало известно, что реальным собственником указанного автомобиля является ОАО «», у которого хранится автомобиль, а также паспорт технического средства. Однако, о том, что собственником указанного автомобиля ООО «» не является С. на момент подписания договора не знал и не мог знать, поскольку в соответствии с условиями договора купли – продажи автомашины, указано, что реализуемый автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «». В связи с чем, С. просил суд взыскать с ООО «» в его пользу неустойку за просрочку по передачи предварительно оплаченного автомобиля «Fiat» SEDICI VIN № в размере 685000 рублей за перио день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на данный автомобиль; обязать ОАО «» передать по акту приема – передачи С. автомобиль «Fiat» SEDICI VIN №, ключи к нему, правоустанавливающие документы: оригинал паспорта транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации; взыскать с ООО «» и ОАО «» в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в связи с чем с учетом уточнений ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле был привлечен в качестве ответчика ООО «», в соответствии с уточненными требованиями истец пояснил, что поддерживает требования иска в данной редакции, мотивируя тем, что ООО «», подписав с ООО «» договор поставки №№, вследствие чего истец стал приобретателем автомобиля «Fiat» SEDICI VIN №, по мнению истца, стал являться официальным дилером Fiat. Именно по этим основаниям истец и обратился за покупкой автомашины в ООО «». В обоснование требований истец также указал, что ООО «», заключив с ООО «» договор поставки №№, получало автомобили марки Fiat. Вместе с тем истец указывает, что спорный автомобиль ООО «» был передан ООО «» по № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «» обязался поставлять в собственность ООО «», а последний обязался принять и своевременно оплачивать автомашины марки FIAT, однако свои обязательства по оплате не выполнили. Спорный автомобиль был продан истцу не ООО «», а ООО «», в связи с чем истец считает, что ООО «» не только не проверял добросовестность исполнения ООО «» договора поставки, но не интересовался где находится его автомашины. По мнению истца, спорная автомашина была продана ООО «» на законных основаниях, а именно действия и бездействия ООО «» повлекли возможность совершения действий ООО «» по продаже автомобилей, поскольку ООО «» не проверил должным образом своего контрагента – ООО «» при заключении договора поставки, в результате чего С. лишился денежных средств, времени, затраченные на переговоры с ООО «», ООО «», нервов, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «» в его пользу неустойку за просроченную передачу предварительно оплаченного автомобиля «Fiat» SEDICI VIN № в размере 685000 рублей; взыскать с ООО «» в пользу С. 10000000 рублей морального вреда; взыскать с ООО «», ООО «» в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «», ОАО «» по доверенности К. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, встречный иск поддержала в полном объеме просила его удовлетворить.

Представитель ООО «» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и истцом С. был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства «Fiat» SEDICI VIN №. Стоимость автомобиля согласно п.2 вышеуказанного договора составляла, с учетом НДС, 685000 рублей (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.2 данного Договора купли-продажи имеется указание, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «».

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3.4 Договора купли-продажи переход права собственности на покупателя С. определен с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Истец С. обязательства по оплате спорной автомашины выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела: счетом на оплату автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, двумя квитанциями на 5000 руб., на 680000 руб. (л.д. 15).

ООО «» своих обязательств по передаче автомобиля в срок 28 рабочих дней от даты полной оплаты стоимости автомобиля, предусмотренных п.3.1 Договора, не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено, акт приема-передачи автомашины суду не представлен.

Так же судом установлено, что между « А.А.» и ООО «» было заключено соглашение об импорте и дистрибуции от ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ, что подтверждается представленным соглашением в материалы дела. Из указанного соглашения следует, что согласно п. 1.1 Импортер (ООО «») приобретает, распространяет, перепродает и осуществляет обслуживание Контрактной продукции от своего имени и за свой счет, и осуществляет данную деятельность на свой собственный риск. Импортер никоим образом не является агентом или представителем Изготовителя (« А.А.»), соответственно, импортер обязуется осуществлять деятельность исключительно от своего имени и за свой счет и ни при каких обстоятельствах не должен явно или косвенно представлять себя агентом или представителем изготовителя. Согласно п.1.2 данного Соглашения Изготовитель соглашается поставлять импортеру, а импортер соглашается покупать контрактную продукцию исключительно у изготовителя. (л.д. 73-79).

Согласно представленному ПТС № № на спорный автомобиль сведения о собственнике содержат указание на ООО « » (л.д. 32).

Так же судом установлено, что между ООО «» и ООО «» был заключен договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47). Согласно договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «» и ООО «», последний принял на себя обязательство по поставке автомашин марки FIAT. Согласно товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ООО «» (л.д. 48-49).

Вместе с тем в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между ООО «» с ООО «» в отношении спорного автомобиля, которые бы явились основанием для возникновения у ООО «» правомочных оснований по отчуждению спорной автомашины «Fiat» Doblo Cargo VIN № в пользу К.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества лицом, не являющимся собственником этого имущества либо лицом, иным образом управомоченным на отчуждение чужого имущества, является в соответствии со ст.168 ГК РФ недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как ООО «» на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не являлся его собственником, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № ВК-02-1355 является недействительным и у К. не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль в связи с отсутствием основания (недействительностью договора купли-продажи) для возникновения такого права. Так как К. не приобрел права собственности на спорный автомобиль, то отсутствуют правовые основания и для возложения обязанностей по передачи автомобиля, ключей, правоустанавливающих документов в его собственность.

Поскольку ООО «» является собственником автомашины, суд, приходит к выводу, что заявленные им требования подлежат удовлетворению частично. Кроме того, для признания сделки ничтожной не требуется какого-либо решения суда, так как ничтожная сделка является недействительной в силу указания об этом в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор купли-продажи, заключенный К. и ООО «Восток-Кар» был заключен лицом неуправомоченным на отчуждение имущества, при наличии иного собственника автомобиля, который не выражал свою волю на отчуждение данного автомобиля.

Таким образом, данная сделка была совершена с нарушением требований ст. 209 ГК РФ, сделки совершенные с нарушением требований действующего законодательства являются ничтожными.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «» о признании договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО «» и К. подлежат удовлетворению, в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку ранее по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца К. была взыскана сумма, оплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ суд не применяет последствия недействительности ничтожной сделки и считает невозможным в настоящее время взыскать с ООО «», полученные им по ничтожной сделке – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № ВК-02-1355, денежные средства в размере 393 000 рублей в пользу К.

Приходя к выводу о том, что договор купли – продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между К. и ООО «» ничтожен, суд считает, что в удовлетворении требований истца К. о взыскании с ООО «» неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного автомобиля «Fiat» Doblo Cargo VIN №, в сумме 312440 рублей, надлежит отказать, поскольку ничтожный договор не влечет каких-либо правовых последствий.

Также суд считает необоснованными требования истца К. к ООО «» о возмещении морального вреда в размере 10000000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «» и понесенных нравственных страданий истца. Доводы истца о том, что ООО «» не проверив должным образом своего контрагента ООО «» при заключении с ним договора поставки, присвоило недобросовестной организации название «официальный дилер», что повлекло обращение К. в ООО «» для покупки у него вышеуказанного в решении спорного автомобиля, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца К. к ООО «» и ООО «», в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд также не находит оснований для взыскания в пользу К. расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований К. к ООО «», ООО «» о взыскании с ООО «» в пользу К. неустойку в сумме 312440 рублей, взыскании с ООО «» компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, взыскании с ООО «» и ООО «» в пользу К. расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей – отказать.

Встречный иск ООО «» удовлетворить частично.

Признать договор продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Fiat» Doblo Cargo VIN №, заключенный между ООО «» и К., недействительным.

В остальной части требований ООО «» о применении последствий недействительности следки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.В. Кочетыгова