Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория», принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Заявление мотивирует тем, что рассматриваемый случай не является страховым, в связи с чем страховой компанией правомерно отказано в выплате страхового возмещения. Пассажир транспортного средства ВАЗ открыл дверь, создав тем самым помехи другим участникам дорожного движения и нарушив п. 5.1 Правил дорожного движения и правила эксплуатации транспортного средства, связанного с его участием в дорожном движении. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ не наступил, а гражданская ответственность пассажира не была застрахована в страховой компании.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить, полагая, что в данном случае подлежит применению ст. 1064 ГК РФ.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия при открытии задней пассажирской двери автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО9 (собственник - ФИО7), причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО8, государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты>№ в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты>№ в АО «ГСК «Югория» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, так как согласно извещению о ДТП, транспортное средство получило повреждения вследствие действий пассажира транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный номер №, а гражданская ответственность пассажира не застрахована по договора ОСАГО, в связи с чем происшествие не является страховым случаем.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ФИО2 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе в экспертной организации <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) АО «ГСК «Югория» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № направило ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что вред транспортному средству причинен пассажиром транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, вследствие чего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем в рамках ОСАГО.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> отказано. Требование ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Страховая компания, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с требованием о его отмене, принятии по делу нового решения и отказе в удовлетворении требований ФИО2

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортного средства – это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Также в данной статье разъяснено, что потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно п. 5.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В пункте 12.7 названных Правил указано на то, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из того, что остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств, учитывая положения п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, суд считает, что ФИО4 как водитель автомобиля, взаимодействием с которым поврежден автомобиль ФИО2, являясь участником дорожного движения, должен был убедиться в безопасности открывания двери пассажиром и отсутствии помех, что не сделал, тем самым нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Страховым случаем является действия лица, управляющего автомобилем, как источником повышенной опасности, действия пассажиров как причинителей ущерба не страхуются по Закону об ОСАГО.

Таким образом, суд считает, что Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства и водитель автомобиля Лада Гранта, как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех другим участникам дорожного движения и проконтролировать действия следовавшего в его автомобиле пассажира.

Доводы страховой компании о том, что повреждения автомобилю причинены в результате виновных действий пассажира, открывшего пассажирскую дверь автомобиля и нарушившего положения п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, учитывая, что аварийная ситуации произошла при осуществлении эксплуатации автомобиля, водителем которого не было предпринято необходимых мер по безопасной высадке пассажира.

При этом отсутствие вины водителя и ненаступление риска гражданской ответственности противоречит установленным судом обстоятельствам, так как автомобиль Лада Гранта был остановлен с нарушением п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, так, что при открывании двери пассажиром причинен ущерб автомобилю ФИО2 именно в результате противоправных действий водителя автомобиля Лада Гранта при остановке транспортного средства, гражданская ответственность в отношении которого застрахована в АО «ГСК «Югория».

В этой связи факт непосредственного причинения вреда пассажиром транспортного средства, а не его водителем, не отменяет право требования компенсации ущерба.

Ссылки представителя Страховой компании на ст. 1064 ГК РФ судом отклоняются, поскольку положения данной статьи неприменимы к спорному случаю.

Применительно к Закону об ОСАГО остановка и стоянка являются составляющей использования транспортного средства, поэтому требование ФИО2 правомерно удовлетворено Финансовым уполномоченным.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований, влекущих удовлетворение заявления АО «ГСК «Югория» и отмену оспариваемого решения Финансового уполномоченного в части взыскания со Страховой компании в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Финансового уполномоченного судом не проверяется, поскольку в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в заявленном ФИО2 размере, суммы неустойки, расходов оно не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.