Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 230,45 руб., государственной пошлины в размере 1 526,91 руб.,

встречному иску ФИО1 к ОАО «Альфа Банк» о признании части условий кредитного соглашения ничтожными, взыскании суммы уплаченной страховки в размере 3 080,28 руб., комиссии в размере 1 400,00 руб., компенсации морального вреда – 2 000,00 руб., возложении обязанности на Банк произвести перерасчет задолженности, представив график платежей; расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа–Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа–Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита № M0L№ (далее - Договор). По условиям Договора, банк предоставил заемщику кредит на сумму 38 080,28 руб. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 67,00 % в год. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4 числа каждого месяца в размере 2 920,00 руб.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа–Банк» задолженность по Договору в размере 44 230,45 руб., из них: по основному долгу – 33 555,14 руб.; по уплате процентов по Договору – 7 262,26 руб.; неустойку – 3 413,05 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины – 1 526,91 руб.

Вместе с тем, в суд от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ОАО «Альфа Банк» о защите прав потребителей. С учетом уточнений к встречному исковому заявлению просит ФИО1 признать ничтожными условия кредитного соглашения в части страхования и взимания штрафов и пени одновременно, взыскать с банка сумму уплаченной страховки в размере 3 080,28 руб., комиссии в размере 1 400,00 руб., компенсацию морального вреда – 2 000,00 руб., а также возложить обязанность на Банк произвести перерасчет задолженности, представив график платежей; расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Вместе с тем, представитель ОАО «Альфа Банк» предоставил письменные возражения на встречное исковое заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что наличие задолженности ответчик не оспаривает, однако, она не согласна с ее размерам по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, который он поддерживает в полном объеме, с учетом его уточнений.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные требования также подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа–Банк» и ФИО1 в заключено соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита № M0L№ (далее - Договор). По условиям Договора, банк предоставил заемщику кредит на сумму 38 080,28 руб. По условиям Договора, банк предоставил заемщику кредит на сумму 38 080,28 руб. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 67,00 % в год. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4 числа каждого месяца в размере 2 920,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты пользование денежными средствами не уплачивает, что не оспаривалось представителем ответчика. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

В то же время, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Альфа–Банк» обязательства по Договору выполнены надлежащим образом, тогда как ФИО1 уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным Договором.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным следует, что задолженность ФИО1 перед банком по основному долгу составляет по основному долгу – 33 555,14 руб.; по уплате процентов по Договору – 7 262,26 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного Банком расчета следует, что неустойка за несвоевременную уплату ФИО1 сумм по Договору составляет 3 413,05 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд находит встречные требования ФИО1 к Банку подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе добровольного страхования является дополнительной платной услугой, что не противоречит закону.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Условия кредитного договора, заключённого с истцом, не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Услуга подключения к программе страхования является добровольной, отказ от программы страхования не влияет на решение о предоставлении кредита.

Предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, страхование жизни и здоровья заемщиков, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Таким образом, включение в кредитное соглашение условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, страхование жизни и здоровья заемщика, как и страхование финансовых рисков, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Доказательств, подтверждающих то, что банк нарушил право заемщика на кредитование и страхование материалы дела не содержат. Из условий Договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что Договор был бы заключен с ФИО1 лишь при условии страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку страхование жизни и здоровья является добровольным и не влияет на принятие банком решения в отношении заявки на получение кредита.

Исходя из того, что допустимых доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению Договора, включающего условия о заключении договора страхования, суду не представлено, суд считает, что доводы ФИО1 о навязывании ей услуг по страхованию при заключении Договора, а также о нарушении банком Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожными условий договора о страховании и взыскании с Банка в её пользу суммы уплаченной страховки в размере 3 080, 28 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора признается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении такового.

Как следует из материалов дела, заключение Договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по все существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договора банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк предоставил ФИО1 кредит, путем перечисления на ее счет денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось представителем ответчика. Таким образом, банком выполнены принятые обязательства по Договору.

В соответствии со ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договор другой стороной ибо иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

ФИО1 не представлено доказательств нарушений условий договора со стороны банка, в связи с чем её требования о расторжении соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для признания ничтожным условий соглашения о кредитовании № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих взыскание штрафом, пеней, в случае нарушения заемщиком кредитных обязательств, поскольку данные условия договора не противоречат положениям, предусмотренным ст. 330 ГК РФ.

В то же время, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ФИО1 о необоснованном взимании банком с заемщика комиссий в общей сумме 1 400,00 руб. за перевод средств с дополнительных счетов для погашения задолженности по кредитным договорам <***> от ДД.ММ.ГГГГ и № М0НDRR20S1210170284 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по счету: 160,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 452,55 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 707,45 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 80,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк самостоятельно направлял денежные средства не на гашение кредитного договора № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные выше денежные средства зачислялись банком в счет гашения иных кредитных договоров, в связи с чем суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании в её пользу с Банка - 1 400,00 руб.

Кроме того, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом «О защите прав потребителей», в силу положений ст. 15 Закона, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца со стороны ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Альфа Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма, является необоснованно завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины – удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ФИО1 ОАО «Альфа Банк» о признании части условий кредитного соглашения ничтожными, взыскании суммы уплаченной страховки в размере 3 080,28 руб., комиссии в размере 1 400,00 руб., компенсации морального вреда – 2 000,00 руб., возложении обязанности на Банк произвести перерасчет задолженности, представив график платежей; расторжении кредитного договора – удовлетворить в части.

Взыскать ФИО1 в пользу ОАО «Альфа Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 230,45 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Банк» в пользу ФИО1 удержанную комиссию в размере 1 400,00 руб., компенсацию морального вреда 1 000,00 руб.

Произвести взаимозачет денежных средств, в связи с чем взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 830,45 руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 454,91 руб.

В остальной части требований ОАО «Альфа Банк» и встречных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева