Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и обществу с ограниченной ответственностью Кредитный Банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО2, а также в судебном заседании ее представитель ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО КБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды.

В этот же день между истицей и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования жизни заемщика №, страховая премия по указанному договору составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с и. № кредитного договора банк перечислил страховщику - ООО «<данные изъяты>» страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ФИО2 приняла решение о досрочном погашении задолженности и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с инструкциями, полученными от сотрудников банка, сняла с кредитного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в тот же день внесла на счет для погашения имеющейся задолженности, одновременно ею подано заявление о расторжении кредитного договора.

В тот же день истица в адрес директора территориального отделения в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> передала заявление о расторжении договора страхования и возврате банку перечисленной страховой премии.

Однако, несмотря на ее обращения, до настоящего времени ее требования надлежащим образом не исполнены.

При заключении кредитного договора сотрудником банка, были представлены типовые документы для подписания, согласно которым банком открыт счет, в результате чего кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на указанный выше счет.

Кроме того, в общую сумму кредита банком включена комиссия за подключение к программе страхования жизни заемщика кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Банк удержал данную плату при выдаче кредита, в результате чего общая сумма кредита, полученная истицей, уменьшена на сумму платы за подключение к программе страхования, а именно на руки истицей было получено <данные изъяты> рублей.

Фактически договор страхования истицей был заключен с аффилированной страховой организацией - ООО «<данные изъяты>», иные страховые организации ей предложены не были, что, как считает истица, лишило ее права выбора страховой компании самостоятельно.

По мнению истицы, при заключении кредита банк не вправе навязывать клиенту заключение любого иного договора, так как данное условие нарушает права потребителя, поскольку возлагает на него обязанность нести дополнительные расходы, не связанные с предметом заключенного договора.

Не смотря на то, что в п. <данные изъяты> кредитного договора указано, что перечисление страховой премии производится по соответствующему добровольно заключенному договору страхования жизни заемщика, как считает истица, она фактически была лишена возможности участвовать в выработке или корректировке условия договора, кроме того, при отказе от подписания кредитного договора с указанным условием она была бы лишена возможности получить кредит в данном Банке.

Как предусмотрено п.п. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений п. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, согласно действующему законодательству в области защиты прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Как считает истица, виновными действиями (бездействием) ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Она вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний.

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

По мнению истицы, все вышеизложенное указывает на то, что ей был причинен моральный вред, а сама она перенесла нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости она оценила причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Также, по мнению истицы, с ответчика подлежат взысканию расходы, которые она понесла в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав: расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также надлежащим оформлением полномочий представителя (оформлением доверенности) в размере <данные изъяты> рублей (ст. 100 ГПК РФ).

По изложенным основаниям истица в заявлении, и ее представитель в судебном заседании, просили суд:

- признать договор страхования жизни заёмщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней - ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» - недействительным (ничтожными) в силу закона;

- признать п. <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО КБ «<данные изъяты>», в части перечисления со счета части кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщика, недействительными (ничтожными) в силу закона;

- применить последствия недействительности сделки и возложить обязанность на ООО «<данные изъяты>» перечислить сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей на ее расчетный счет, открытый в ООО КБ «<данные изъяты>» для дальнейшего погашения ее кредитных обязательств;

- взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» ее в пользу в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя сумме в размере <данные изъяты> рублей, а также связанных с оформлением полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явилась истица, извещенная о его времени и месте, не сообщившая суду причины неявки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание также не явился представитель ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» (далее - ответчик, банк), извещенный о его времени и месте, который заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

В своих письменных возражения относительно иска представитель ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» суду сообщил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен полностью, считает их не обоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и банком был заключен кредитный договор №.

При оформлении кредита на неотложные нужды и потребительского кредита банка клиент может оформить договор страхования жизни и/или здоровья, либо договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» в страховой компании ООО СК «<данные изъяты>» либо ООО «СК «<данные изъяты>», агентом которой является банк - ООО КБ «<данные изъяты>». При этом страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Клиент вправе выбрать страховщика из страховых компаний, с которыми сотрудничает банк в качестве агента, и оформить договор страхования при оформлении кредита банка, или самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье как в страховой компании, с которой сотрудничает банк в качестве агента, так и в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору, либо воздержаться от страхования. Нежелание клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в выдаче кредита или ухудшения его условий.

Истица при оформлении в банке кредитного договора выбрала страховую компанию ООО «<данные изъяты>», выразив желание на страхование своей жизни, подписав и предоставив в банк заявление о добровольном страховании.

Истицей было передано банку ее заявление о добровольном страховании, согласно которому страхование является добровольной, дополнительной и не обязательной услугой, выдача кредита от которой не зависит. В абз.1 заявления указано, что страховая премия страховщику может быть оплачена как в наличной, так и безналичной форме (в том числе ее стоимость по желанию истицы может быть включена в сумму кредита) по желанию истицы.

Нежелание заключить договор страхования не может быть причиной отказа в выдаче кредита как указано в тексте искового заявления.

В абз. 2 заявления описан порядок отказа от заключения договора страхования путем проставления в нем соответствующих отметок истицей о нежелании заключить договор страхования. Клиенту также предлагалось не подписывать заявление, если он не согласен на страхование. Однако истица добровольно выразил желание заключить договор страхования, подписала его, не поставила отметки об отказе (п. 1 заявления).

В соответствии с п. 3.1.5 заключенного между сторонами кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику, по соответствующему заключенному между истицей и страховщиком договору страхования.

Согласно абз. 3 п. 1 заявления о добровольном страховании, истица просила банк перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования жизни заемщиков кредита, по реквизитам страховщика.

Учитывая добровольное желание истицы заключить договор страхования своей жизни и здоровья, она подписала собственноручно договор страхования жизни заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщиком является ООО «<данные изъяты>», а застрахованным лицом является истица. Данный договор является индивидуальным договором истицы.

В п. 5 договора страхования указаны страховая сумма и страховая премия, которую ответчик перечислил по заявлению истицы страхователю, страховую премию получил страховщик, а не банк.

Поэтому утверждения истицы в ее исковом заявлении о том, что ответчик-банк получил от истицы некую комиссию, не соответствует действительности, так как никаких комиссий в заключенном между истицей и ответчиком кредитном договоре не предусмотрено.

Между тем, при заявлении исковых требований истицей не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров, соответствующий договор между истицей и страховщиком был заключен в надлежащей форме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 и п. 1 ст. 954 ГК РФ истица как страхователь обязана была уплатить страховщику страховую премию, которая была переведена ответчиком со счета истицы страхователю в порядке, согласно подписанному истицей заявлению о добровольном страховании.

Основанием для включения страховой премии в сумму кредита является заявление о добровольном страховании, в котором клиент дает однозначное распоряжение банку перечислить с его счета сумму страховой премии, так же в п. 3.1.5. кредитного договора клиент, подписав данный договор, подтвердил повторно свое намерение уплатить страховую премию за счет заемных средств.

У истицы была возможность, как указано в заявлении о страховании, оплатить страховую премию, как за счет личных денежных средств, так и в безналичном порядке, в том числе путем включения страховой премии в сумму кредита.

Также в заявлении о добровольном страховании (п. 1 абз. 2) истица имела право назначить любое лицо в качестве выгодоприобретателя.

В договоре страхования определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель, страховая сумма, страховая премия.

Страховая премия определяется по формуле, указанной в договоре страхования, а не в кредитном договоре. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования.

Как указал представитель ответчика, банк не принимает участия в формировании страховых тарифов - их величина полностью зависит от тарифной политики страховой компании, в которую обращается клиент. Страховой взнос оплачивается заемщиком.

Кроме указанного выше, представитель ответчика отметил, что договор страхования заключен не между банком и истицей, а между истицей и страховщиком и из него не следует, что банк каким-то образом оказал влияние на истицу, чтобы она подписала данный договор страхования.

Таким образом, как считает представитель ответчика, договор страхования не указывает на нарушение прав клиента при получении им кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Ни один нормативно-правовой акт не устанавливает, что при заключении договора страхования страхователь обязан лично исполнить обязательство по оплате, так же договором страхования не установлено, что исполнение обязательства по оплате должно быть осуществлено именно (только) страхователем, данные обстоятельства указывают на допустимость исполнения обязанности по оплате договора страхования ООО КБ «<данные изъяты>» за истицу.

Банком был предоставлен кредит на оплату страховой премии. В итоге общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей.

Истица была ознакомлена с правилами страхования жизни заемщиков кредита и получила их на руки, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования жизни заемщиков кредита.

В своем исковом заявлении ФИО2 ссылается исключительно на навязывание данной услуги.

Однако, как считает ответчик, довод истицы о навязывании услуги опровергается подписанными договорными документами, в рассматриваемом споре истица имела право, как выбрать страховщика по своему усмотрению, так и в целом отказаться от заключения договора страхования.

Следовательно, как считает представитель ответчика, банк не ущемляет право потребителя на отказ от услуги страхования его жизни и здоровья.

Альтернативы получения потребителем желаемых услуг на рынке финансовых услуг имеются, таким образом, истица могла отказаться от заключения договора и обратиться в другой банк.

Вместе с тем, у клиента имелось право определения суммы кредита в момент подписания договора и принятия на себя финансовых обязательств, которым он воспользовался.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В кредитном договоре, заключенном с истицей и в графике платежей в графе «сумма кредита» указана общая сумма кредита <данные изъяты> рублей, с учетом страховой премии, указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате. В п№ кредитного договора четко указана сумма страховой премии <данные изъяты> рублей. До истицы доведена достоверная сумма платежа, поскольку при сложении сумм процентов, основного долга итоговая сумма соответствует указанной в графе «ежемесячный платеж (общая сумма)».

Таким образом, истица перед принятием решения о получении потребительского кредита получила от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если бы банк не предоставил кредит на оплату страховой премии, то общая сумма выданного клиенту кредита, указанная в п. № кредитного договора, не включала бы в себя плату страховой премии, и равнялась сумме, за вычетом оформленной в кредит платы по дополнительной услуге.

Наличие факта добровольного письменного волеизъявления истицы о желании быть застрахованной, подтверждается дважды - подписав заявление о добровольном страховании и кредитный договор/оферту с указанием п. 2.2 договора общей суммы кредита и в п. 3.1.5 договора суммы страховой премии.

Как считает представитель ответчика, надуманность доводов истицы о понуждении к заключению договора на определенных условиях, вводит суд в заблуждение о недействительности сделки в оспариваемой части.

Доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, в суд не предоставлено.

Доказательств того, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не также представлено.

В п. 3.1.5 кредитного договора указывается «ТОЛЬКО ПРИ СОГЛАСИИ» на страховку. Доводы истицы о том, что она не могла внести в договор изменения и получить кредит без страхования, по мнению представителя ответчика, опровергается предоставленными банком договорами, заключенными с иными клиентами банка, где спорный п. 3.1.5 кредитного договора отсутствует. Данные клиенты проставили отметки в заявлении о добровольном страховании о нежелании заключить договор страхования. Данный факт подтверждает, что в случае нежелания/отказа клиента быть застрахованным кредит банком предоставляется.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Заемщик банка по собственному выбору принимает решение о необходимости добровольного страхования жизни и здоровья, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, страхование осуществляется на основании самостоятельного решения заемщика, принятого им добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Как указывает представитель ответчика, заемщик имел возможность отказаться от заключения как кредитного договора в целом, так и от заключения договора страхования. Истица от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. Она могла не подписывать заявление о добровольном страховании, договор страхования - это отдельные документы. Договор страхования является индивидуальным договором, а не договором коллективного страхования.

В заявлении о добровольном страховании прямо указано, что услуга по добровольному страхованию ей - истице не навязана, выбрана добровольно, она подтверждает, что не была ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

Подпись истицы подтверждает ее согласие с правилами страхования, в том числе с осведомленностью о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Сумма страховых взносов по договору страхования жизни заемщиков кредита была предоставлена истице одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную ее задолженности перед банком, поскольку были потрачены последним на основании соответствующего заявления на страхование.

На основе положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо, как считает представитель ответчика, исходить из следующего: признать ничтожным условие кредитного договора об оплате страховой премии возможно только при условии, если страхование является обязательным при выдаче кредита. В данном случае заключение договора страхования является правом клиента, а не обязанностью.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению которых одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку истица поставил свои подписи в заявлении на получение кредита, в кредитном договоре и графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, то можно, как считает представитель ответчика, прийти к выводу, что истица прочла и была согласна с условиями договора и тарифами, эти условия были известны и понятны ей, она с ними согласна и обязуется их выполнять.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Доводы банка, как считает его представитель, подтверждаются судебной практикой (апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ№; апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; апелляционное определение Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определении Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; апелляционное определение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ввиду того, что заявленные истицей требования о взыскании с банка компенсации морального вреда, процентов и штрафа являются производными от основного требования, то они, по мнению представителя ответчика, также не подлежат удовлетворению.

По изложенным основаниям представитель ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» просил суд в своих письменных возражениях относительно иска отказать в исковых требованиях ФИО2 в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «СК «<данные изъяты>», извещенный о его времени и месте, который заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своих письменных возражения относительно иска представитель ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» суду сообщил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По мнению представителя ответчика, истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, установленный п. 2 ст. 181 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления страхователя (далее - заявление на страхование) между истицей и ответчиком был заключен договор (полис) страхования жизни заемщиков кредита № (далее - договор страхования), который в силу ст. 940 ГК РФ был выдан застрахованному лицу (договор (полис) приложен истицей к исковому заявлению и приобщен к материалам дела).

Поскольку правоотношения сторон основаны на положениях договора страхования, право истицы требовать признания договора страхования недействительным возникает с момента заключения названного договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом названный договор добровольного личного страхования не нарушает интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку на них не распространяется.

Обратного истицей, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по мнению представителем ответчика, не доказано.

Договор добровольного личного страхования в силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, является публичным договором.

Таким образом, условия такого договора должны соответствовать и не противоречить требованиям положений ст. 426 ГК РФ.

Довод истицы о нарушении п. 2 ст. 426 ГК РФ, касательно неодинаковых страховых тарифов (размерах страховой премии), применяемых к разным категориям граждан, по мнению представителя ответчика, неправомерен.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Содержание искового заявления подтверждает и доказывает, что действительно у страховщика для категории страхователей - заемщиков кредитов, заключивших договор страхования в банке одна цена страховой услуги (один размер страхового тарифа - страховой премии), для другой категории граждан, не заемщиков кредит, заключивших договор добровольного личного страхования «напрямую» в страховой компании - другой размер страхового тарифа (страховой премии).

Таким образом, нарушений при заключении страховщиком договора добровольного личного страхования требований положений ст. 426 ГК РФ не допущено, условия публичности названного договора обществом соблюдены.

Следовательно, при отсутствии нарушений требований закона или иного правового акта, посягающего на публичные интересы (ст. 426 ГК РФ) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (не имеется) оспариваемый договор страхования, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, не может являться ничтожным.

На основании изложенного и п. 1 ст. 168 ГК РФ заключенный договор страхования является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (договора добровольного личного страхования).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения недействительной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки (даты заключения договора добровольного личного страхования), когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, как считает представитель ответчика, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности условий указанного договора добровольного личного страхования, исчисляется со дня, его заключения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд в 2015 году, то есть требование о признания договора страхования недействительными заявлены истицей по истечении более года с момента заключения договора страхования, то срок для обращения в суд с данным иском пропущен.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, истицей пропущен срок исковой давности по данному спору.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-0-0).

ООО «СК «<данные изъяты>», как сторона в споре, заявляет об истечении срока исковой давности по данному гражданскому делу, что является основанием для отказа в иске.

В случае неудовлетворения судом ходатайства, представитель ответчика просил в своих возражениях принять во внимание следующую позицию.

В п.п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) указано, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Более того, при заключении кредитного договора у нее имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения названного договора страхования истицей суду не представлено.

Кроме того, при заключении кредитного договора у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договоров страхования истицей, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «<данные изъяты>» заключен договор (полис) страхования жизни заемщиков кредита №, который, в силу ст. 940 ГК РФ, был выдан истице ею же приложен к исковому заявлению.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор заключен в соответствии с письменным заявлением истицы на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ истица просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования жизни заемщиков кредита на случай наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 группы по любой причине.

Следовательно, истица дала свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердила то, что получила на руки полисные условия, сам полис страхования жизни, что она ознакомлена с указанными документами, согласна с ними и обязуется исполнять условия страхования.

Кроме того, истица был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО КБ «<данные изъяты>» решения о предоставлении ей кредита.

Все вышеуказанное подтверждается собственноручной подписью истицы в указанном заявлении на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 944 ГК РФ, названное заявление является неотъемлемой частью договора страхования, то есть признается договором страхования.

Кроме того, положением п. 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 года № 75, предусмотрено, что, если в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Следовательно, согласно положениям действующего страхового законодательства и сложившейся судебной практике во всех регионах Российской Федерации заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования - договором страхования.

Таким образом, будучи полностью дееспособной, при заключении кредитного договора и договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истица должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе могла отказаться от заключения договора страхования, что ни коем образом не отразилось бы на предоставление ей кредита, она также могла бы отказаться от заключения названных договоров на предложенных условиях.

Каких-либо препятствия для истицы к тому, чтобы при заключении кредитного договора и договора страхования выяснить характер условий страхования (полисных условий), действительную юридическую природу и правовые последствия, отсутствовали.

Истица добровольно, в силу ст.ст. 1 и 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанный договор, согласившись с его условиями.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством (ст. 958 ГК РФ) страхователь (истица) в любое время может отказаться от договора страхования, не привлекая к данному вопросу органы правосудия и не обременяя себя расходами на оплату представителя.

Заявление о подключении к программе страхования исходило от истицы, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

Таким образом, доказательств того, что истица была вынуждена заключить договор страхования с ответчиком, и, что сделка является кабальной, суду, по мнению представителя ответчика, не представлено, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в п. 2 ст. 3 ГК РФ указано, что гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ.

Таким образом, необходимо руководствоваться соответствующими положениями ГК РФ и только в случае отсутствия противоречий с ГК РФ - положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (в строгом соответствии с ГК РФ).

Аргументы истицы о не доведении страховой компанией до потребителя информации об иных страховых продуктах страховщика, представитель ответчика считает необоснованными, по следующим основаниям.

Действительно, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, какие именно сведения в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах).

Между тем, из смысла указанной нормы не следует, что при оказании услуг, в данном случае по страхованию, на исполнителе (страховщике) лежит обязанность по доведению до потребителя информации обо всех страховых продуктах.

Как следует из заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, она могла выбрать или отказаться от страховой компании, страхового продукта, выбрать другую страховую компанию или не заключать договор страхования.

Кроме того, информация о программах страхования является общедоступной, размещена на сайте страховой компании.

Следовательно, заемщик не был ограничен в праве на ознакомление с данной информацией до заключения договора страхования.

В рамках страхования жизни и здоровья заемщиков кредита страхование физических лиц возможно только через посредничество кредитных учреждений. При разработке страховых программ заемщиков кредита для конкретного банка - партнера учитываются следующие показатели: половозрастная структура портфеля заемщиков кредита данного банка; средневзвешенный по полу и возрасту размер кредита данного банка; средневзвешенный срок по полу, возрасту и суммам кредита; информация о страховых выплатах по аналогичным рискам; динамика сокращения задолженности в течение суммы кредита.

Программ страхования с тем же набором рисков и аналогичными условиями страхования для физических лиц не предусмотрено. При самостоятельном обращении физического лица в ООО «СК «<данные изъяты>», в том числе заемщика кредита, пожелавшего застраховать свою жизнь, ему будет предоставлена возможность страхования по индивидуальному договору страхования. Однако договор страхования, заключенный физическим лицом самостоятельно (без посредничества банка), будет отличаться от договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и по набору страховых рисков, и по иным условиям страхования (страховая сумма, страховая выплата, срок страхования).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истица была ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой суммы за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, она добровольно оплатила банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.

С учетом изложенного, включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кредитование, которое представляет собой вложение денежных средств, осуществляться при обязательном соблюдении принципов обеспеченности и целевого использования кредита.

Следовательно, одним из условий выдачи банком кредита является предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы банку отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Таким образом, банк вправе сам устанавливать виды обеспечения, являющиеся условиями, при которых банк готов предоставить кредит.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удерживанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Изложенной в п. 1 ст. 329 ГК РФ норме корреспондирует норма, предусмотренная ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

В соответствии с положениями ст.ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако п. 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Таким образом, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена, в том числе действующим Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29 мая 2008 года № 11772).

В п. 2.2 названного документа разъяснено, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, при этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Кроме того, в силу п, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истице отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, она не представила.

Таким образом, заключение с банком договора кредитования на согласованных условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, действуя в своем интересе.

На основании изложенных норм действующего законодательства ООО «<данные изъяты>» убеждено, что условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Общество обращает особое внимание на то, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что в свою очередь, соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающих, как указывалось выше, одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

При таких обстоятельствах ссылка истицы на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерной.

Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо (ООО «СК «<данные изъяты>»), а не сам банк.

В п. 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участим потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также положение ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует констатировать, что к отношениям сторон, вытекающим из договора страхования, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется только в части общих правил и положений.

Как считает представитель ответчика, им надлежащим образом исполняется договор страхования, в случае возникновения страхового случая была бы выплачена сумма страхового возмещения.

Требования истицы о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не правомерны, так как не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истице.

Для возникновения права на компенсацию морального вреда требуется обязательное одновременное наличие следующих четырех условий: претерпевание гражданином морального вреда, то есть физических или нравственных страданий (ст. 151 ГКРФ); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В данном случае, как считает представитель ответчика, истица не доказала наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого условия в отдельности: ничем не подтвердила переживание ею физических или нравственных страданий; совершение ответчиком в отношении нее каких-либо противоправных действий; причинно-следственную связь между противоправным действием или бездействием банка и моральным вредом; наличие вины банка.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, как считает ответчик, он не совершало противоправных действий в отношении истицы. В материалах гражданского дела представлены документы, подтверждающие правомерность действий ответчика в рамках договора страхования и отсутствие каких-либо нарушений прав истицы как потребителя.

Таким образом, как считает представитель ответчика, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истицей требования о компенсации морального вреда, отсутствуют.

По изложенным основаниям представитель ответчика ООО «СК «<данные изъяты>», в своих письменных возражениях относительно иска, просил суд в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения представителя истицы, с учетом возражений представителей ответчиков, изложенных в письменном виде, оценив представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды.

В этот же день между истицей и ООО «СК «<данные изъяты>» заключен договор страхования жизни заемщика №, страховая премия по указанному договору составила <данные изъяты> рублей.

При оформлении в банке кредитного договора истица, согласно ее заявлению о добровольном страховании, выразила желание на страхование своей жизни в страховой компании ООО «СК «<данные изъяты>», подписав и предоставив в банк указанное заявление.

Как следует из заявления истицы, страхование является добровольной, дополнительной и не обязательной услугой, выдача кредита от которой не зависит. В абз. 1 заявления указано, что страховая премия страховщику может быть оплачена как в наличной, так и безналичной форме (в том числе ее стоимость по желанию истицы может быть включена в сумму кредита).

Из заявления о страховании и оспариваемого истицей кредитного договора не следует, что нежелание заключить договор страхования не может быть причиной отказа в выдаче кредита.

Как следует из приведенного заявления, истица добровольно выразила желание заключить договор страхования, подписала его, несмотря на то, что имела возможность поставить отметку об отказе от страхования, что возможно согласно содержанию заявления (п. 1 абз. 4 заявления).

В п. 5 договора страхования указаны страховая сумма и страховая премия, которую ООО КБ «<данные изъяты>» перечислил по заявлению истицы страхователю, страховую премию получил страховщик ООО «СК «<данные изъяты>».

Доводы истицы о том, что ООО КБ «<данные изъяты>» получил от нее комиссию, не соответствует действительности, так как никаких условий о комиссии в заключенном между истицей и указанным ответчиком кредитном договоре не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров, соответствующий договор между истицей и страховщиком был заключен в надлежащей форме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 и п. 1 ст. 954 ГК РФ истица как страхователь обязана уплатить страховщику страховую премию, которая была переведена ответчиком со счета истицы страхователю в порядке, который определила истица в своем заявлении о добровольном страховании.

Основанием для включения страховой премии в сумму кредита является заявление о добровольном страховании, в котором истица поручила ООО КБ «<данные изъяты>» перечислить с ее счета сумму страховой премии.

Так же в п. 3.1.5 кредитного договора истица, подписав указанный договор, подтвердила свое намерение уплатить страховую премию за счет заемных средств.

Как следует из заявления о страховании, истица имела возможность оплатить страховую премию, как за счет личных денежных средств, так и в безналичном порядке, в том числе путем включения страховой премии в сумму кредита.

Согласно п. 1 абз. 2 указанного заявления истица имела право назначить любое лицо в качестве выгодоприобретателя.

Договор страхования заключен не между ответчиком-банком и истицей, а между истицей и ответчиком-страховщиком.

Доказательств того, что ответчик-банк каким-либо образом оказал влияние на истицу в целях заключения договора страхования, суду в условиях состязательности гражданского процесса не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Ни один нормативно-правовой акт не устанавливает, что при заключении договора страхования страхователь обязан лично исполнить обязательство по оплате, так же договором страхования не установлено, что исполнение обязательства по оплате должно быть осуществлено именно (только) страхователем, данные обстоятельства указывают надопустимость исполнения обязанности по оплате договора страхования ООО КБ «<данные изъяты>» за истицу.

Довод истицы о навязывании услуги по страхованию опровергается подписанными ею договорными документами (приведенными выше договорами и заявлением истицы), и как из них следует, она имела право, как выбрать страховщика по своему усмотрению, так и в целом отказаться от заключения договора страхования, подтвердив в заявлении, что данная услуга ей не навязана.

Таким образом, ответчик-банк не нарушил право истицы на отказ от услуги страхования ее жизни и здоровья.

Наличие факта добровольного письменного волеизъявления истицы о желании быть застрахованной, она подтвердила дважды - подписав заявление о добровольном страховании и кредитный договор/оферту с указанием п. 2.2 договора общей суммы кредита и в п. 3.1.5 договора суммы страховой премии.

Абзацем 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из подписанного истицей кредитного договора, до нее доведена достоверная сумма платежа, согласно графе «ежемесячный платеж (общая сумма)».

Изложенное свидетельствует о том, что истица перед принятием решения о получении потребительского кредита получила от ответчика исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования.

Доказательств того, что истица не имела возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, в суд не предоставлено.

Таким образом, страхование осуществлено на основании самостоятельного решения истицы, принятого ею добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, оно не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Она имела возможность отказаться от заключения как кредитного договора в целом, так и от заключения договора страхования, однако этого не сделала, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, относительно иных страховых компаниях, с которыми бы хотела заключить такой договор, предложений не высказала. В заявлении о добровольном страховании прямо указано, что услуга по добровольному страхованию истице не навязана, выбрана добровольно, она подтверждает, что не была ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

Признание ничтожным условие кредитного договора об оплате страховой премии возможно только при условии, если страхование является обязательным при выдаче кредита. В данном случае заключение договора страхования является правом клиента, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поставив свои подписи в заявлении на получение кредита, в кредитном договоре и графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, истица подтвердила, что ознакомилась и согласилась с условиями договора и тарифами, и обязуется их выполнять.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Условия страхования, в данном случае, являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что в свою очередь, соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Приобретение истице услуг ООО КБ «<данные изъяты>» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет ООО «СК «<данные изъяты>», а не банк.

Ввиду того, что права истицы как потребителя не нарушены, заявленное ею требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку в силу положений ст. 168 ГК РФ указанные выше кредитный договор и договор страхования являются оспоримыми сделками, суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» в письменных возражениях относительно иска.

Как предусмотрено п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что иске не обоснован, а кроме того, истицей пропущен срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика-банка, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «<данные изъяты>» и обществу с ограниченной ответственностью Кредитный Банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман