Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Редекопа Д. П. к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Редекоп Д.П. обратился в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании убытков, указав в обоснование заявления, что решением Арбитражного суда СК от 02.02.2017 (дата оглашения резолютивной части решения) Редекоп Д.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Истец ранее обратился в Арбитражный суд СК с настоящим заявлением о взыскании убытков с кредитора ПАО Банк «ВТБ» в рамках дела о банкротстве, однако, определением от 29.06.2018 Арбитражный суд СК вернул заявление истцу, мотивировав это тем, что «заявление о взыскании с ПАО Банк «ВТБ» в пользу должника убытков в размере 6957 913,38 руб., к компетенции состава арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, не относится. Правоотношения, возникшие между кредитором и должником, в рамках дела о банкротстве должника, арбитражный суд не разрешает». Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Кредитор ПАО Банк «ВТБ» предъявил к взысканию с должника Редекопа Д.П. сумму в размере 12 391 637 руб. 99 коп. на основании первичных документов по кредитному договору №00098/19/00132-06 от 07.09.2006. Определением Арбитражного суда СК от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2017, заявленные требования ПАО Банк «ВТБ» удовлетворены частично - признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредитора должника задолженности в размере 12 391 637 руб. 99 коп. Кредитор ПАО Банк «ВТБ» скрыл от Арбитражного суда СК факт вынесения решения Ленинским районным суда г. Ставрополя от 21.02.2012, которым взыскана солидарно с должника Редекопа Д.П. и его супруги Редекоп Н.В. задолженность в размере 182 462, 21 долларов США по кредитному договору № 00098/19/00132-06 от 07.09.2006. 23.01.2017 Редекоп Д.П. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.02.2012. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.02.2017 разъяснено решение того же суда от 21.02.2012 и установлена задолженность Редекопа Д.П. перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № 00098/19/00132-06 от 07.09.2016 в сумме 5 433 724 руб. 61 коп. Правопреемником ОАО «Банк Москвы» является ПАО Банк «ВТБ». Должник обратился в ПАО Банк «ВТБ» с обращением, в котором просил ПАО Банк «ВТБ» «обратиться к финансовому управляющему Бедуленко А.И. и в Арбитражный суд СК с заявлением об изменении (уменьшении) размера требований кредитора с 12 291 637 руб. 99 коп. до 5 433 724 руб. 61 коп., и включении в реестр требований кредиторов ПАО Банк «ВТБ» к гражданину Редекопу Д.П. с суммой требований в размере 5 433 724 руб. 61 коп., в связи с прекращением действия кредитного договора №00098/19/00132-06 решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.02.2012 г.», рассчитывая на то, что ПАО Банк «ВТБ» ошибочно обратился в Арбитражный суд СК с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с несоответствующей уже установленной Ленинским районным судом г. Ставрополя суммой задолженности. ПАО Банк «ВТБ» отказался исправлять свою ошибку в предъявленной к взысканию сумме, тем самым подтвердив имеющийся вышеуказанный умысел. Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что в результате неправомерных действий ПАО Банк «ВТБ», заключающихся в незаконном предъявлении требований о взыскании с должника задолженности в размере 12 391 637 руб. 99 коп. и укрытии от Арбитражного суда СК вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя, установившего причитающуюся по закону ко взысканию задолженность в сумме 5 433 724 руб. 61 коп. и отказе привести в соответствие с законом свои требования к должнику, должнику были причинены убытки в размере 6 957 913 руб. 38 коп., на сумму которых должнику необходимо будет понести расходы в процедуре банкротства гражданина за счет реализации принадлежащего должнику имущества, просит взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Редекопа Д.П. убытки в размере 6 957 913 руб. 38 коп.

В судебное заседание истец Редекоп Д.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении дела не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя Колесникова Ю.В.

Представитель истца Колесников Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка «ВТБ» (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении дела не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором выражает свое несогласие с исковыми требованиями Редекопа Д.П. Требования Банка к Редекопу Д.П. в размере 12 391 637,99 руб. признаны обоснованными судами четырех судебных инстанций. Просит в иске отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.1Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла ст.432Гражданского кодекса РФ,договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 154Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, 07.09.2006 между Ставропольским филиалом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Редекопом Д.П., Редекоп Н.В. заключен кредитный договор № 00098/19/00132-06 на сумму 186 000 долларов США сроком на 216 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке). Процентная ставка установлена в размере 11 % годовых, в период с даты выдачи кредита по дату окончания первого процентного периода, включительно, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит 158128 долларов США; 10% годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит 158128 долларов СМША, по дату фактического возврата кредита. Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно: приобретение отдельно стоящего жилого дома и права аренды земельного участка, площадью 1050 кв.м., по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека в силу закона) жилого помещения и залог права аренды земельного участка.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением со стороны заемщиков условий кредитного договора и образовавшейся задолженностью, АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.02.2012 исковые требования АКБ «Банк Москвы» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № 00098/19/00132-06 от 07.09.2006, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и Редекопом Д.П., Редекоп Н.В., с последних взыскана задолженность в размере 182462, 21 долларов США. Обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости дома и права аренды земельного участка 10446077 рублей.

На основании решения общего собрания кредиторов акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08.02.2016 № 02 ПАО «БМ-Банк» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) в отношении Редекопа Д.П. введена процедура реструктуризации долгов.

15.09.2016 Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его требований к Редекопу Д.П. обоснованными и включении их в реестр кредиторов должника в общей сумме 192843,45 долларов США.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) признаны обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО), банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 391 637,99 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 05.07.2017 Редекопу Д.П. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.02.2017 разъяснено решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21.02.2012 в части установления суммы задолженности по кредитному договору № 00098/19/00132-06 от 07.09.2006, выраженной в долларах США в размере 182462, 21 долларов США, указав валюту платежа, выраженного в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, действовавшему на дату вынесения решения (21.02.2012) - стоимость одного доллара США составляет 29,78 руб. Установить задолженность по кредитному договору №00098/19/00132-06 от 07.09.2006 в размере 5433724 руб.

При этом, решение и определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21.02.2012 и от 09.02.2017 соответственно, были предметом исследования Арбитражного суда Ставропольского края в ходе рассмотрения заявления Редекопа Д.П. об исключении требований банка в сумме 6 957 913,38 руб. из реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 в удовлетворении данного требования Редекопу Д.П. отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Вопрос об обоснованности требований Банка «ВТБ» (ПАО) в сумме 12391637,99 руб. являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в судебном заседании 01.11.2016 при рассмотрении заявления об обоснованности требований Банка «ВТБ» (ПАО), о включении в реестр требований кредиторов должника Редекопа Д.П. в размере 12 391 637,99 руб.

Требования Банка ПАО «ВТБ» в указанной сумме признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 01.11.2016, вступившим в законную силу и исполненным арбитражным управляющим должника. При этом, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.04.2017, подтвердил законность вынесенного судебного акта от 01.11.2016.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Редекоп Д.П. не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанного комплекса юридических фактов.

Исковые требования Редекопа Д.П. о взыскании с Банка ПАО «ВТБ» убытков в размере 6957913,38 руб., по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Проанализировав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Редекопа Д.П.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку истцу при подаче исковогозаявления была предоставлена отсрочка оплатыгосударственной пошлины, то с учетом отказа в иске с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 42989 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Редекопа Д. П. о взыскании с Банка «ВТБ» (ПАО) убытков в размере 6 957 913 руб. 38 коп. – отказать.

Взыскать с Редекопа Д. П. в бюджет муниципального образования (Промышленный район г. Ставрополя) государственную пошлину в размере 42989 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.11.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>