Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО), в лице Операционного офиса «Центр ипотечного кредитования «На Кирова» в г. Новокузнецке Филиала № 5440 о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Центр ипотечного кредитования «На Кирова» в г. Новокузнецке Филиала № 5440 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области был предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ также предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> у должника ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест заложенного имущества (транспортное средство <данные изъяты>) согласно акта описи и ареста, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем (залогодержателем) ВТБ 24 (ЗАО) и должником (залогодателем) ФИО1 было достигнуто соглашение о добровольной реализации залогового транспортного средства третьему лицу (покупателю) - ФИО3, денежные средства от реализации должны были быть направлены в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом (части задолженности по исполнительному документу). Сумма, за которую третье лицо должно было приобрести транспортное средство, составила <данные изъяты>. О том, что между должником и взыскателем было достигнуто соглашение о добровольной реализации транспортного средства и погашении части задолженности перед взыскателем, был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. На основании того, что с автомобиля был снят арест, Банк дал согласие на проведение сделки по реализации. ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем (залогодержателем) ВТБ 24 (ЗАО), а также должником (залогодателем) ФИО1 и третьим лицом (покупателем) ФИО3 был заключен трехсторонний договор купли-продажи автомобиля №. В счет погашения обеспеченного залогом обязательства (выкупа) транспортного средства третьим лицом ФИО3 были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и копией заявления на перечисление денежных средств. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ВТБ 24 (ЗАО), было окончено ДД.ММ.ГГГГ Однако, не смотря на тот факт, что транспортное средство было реализовано третьему лицу, снят арест с транспортного средства, окончено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче имущества на реализацию в Федерально агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, а именно транспортного средства <данные изъяты>. Транспортное средство не было передано новому собственнику ФИО3 Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в настоящий условиях считает незаконным, так как транспортное средство реализовано третьему лицу ФИО3, препятствует регистрации права собственности на транспортное средство новому собственнику.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества - транспортного средства <данные изъяты>, на реализацию; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества - транспортного средства <данные изъяты>, на реализацию, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя отозвать заявку на реализацию транспортного средства <данные изъяты> из Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области; обязать судебного пристава-исполнителя передать транспортное средство <данные изъяты> ФИО3.

В ходе судебно разбирательства по ходатайству представителя ВТБ 24 (ЗАО) ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено исполнительное производство №/СД в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о чем вынесены соответствующие определение.

В судебном заседании представитель заявителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области Судебный пристав–исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя в связи с тем, что в заявлении банка в суд указано, что обжалуемым постановлением нарушаются права третьего лица – ФИО3, но не указывает, какие нормы права нарушены такими действиями. При этом, реализация арестованного имущества судебным приставом-исполнителем производится в рамках исполнительного производства, от чего денежные средства пойдут в счет погашения долга перед взыскателем. Также полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Кемеровской области ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал мнение судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При этом, право обращения Банка ВТБ 24 (ЗАО) в суд заинтересованными лицами службы судебных приставов оспаривается по сроку, однако признается судом на основании следующего.

Заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО), в лице Операционного офиса «Центр ипотечного кредитования «На Кирова» в г. Новокузнецке Филиала № 5440 о признании незаконными действия судебного пристава–исполнителя направлено по почте в суд Центрального района ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте), поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения в связи с не предоставлением квитанции об оплате госпошлины, указанные недостатки заявителем были устранены, в связи с чем, заявление приято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, десятидневный срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела и исполнительные производства № и №, считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления ВТБ 24 (ЗАО) о возбуждении исполнительного производства поступившего в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты>., которое оставлено на ответственное хранение ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявки на оценку арестованного имущества транспортное средство <данные изъяты>., на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ был назначен оценщик для оценки вышеуказанного имущества.

Согласно отчета ООО «Компания «Примула» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> руб., на основании постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение ООО ЦЭП, что подтверждается актом передачи на хранение арестованного имущества.

Также на основании заявления ВТБ 24 (ЗАО) о возбуждении исполнительного производства поступившего в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 постановлением исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, к сводному исполнительному производству №/СД.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводом заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя о том, что судебный пристав-исполнитель не знал о том, что обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> и определена его начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей по причине того, что были представлены только исполнительные листы, а не само решение суда от ДД.ММ.ГГГГ В всех вышеуказанных исполнительных производствах фигурируют сведения об обращении взыскания на автомобиль и указана его начальная продажная стоимость.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 (Покупатель), ФИО1, (Продавец/Собственник), и Банком ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> передается ФИО3 с целью обеспечения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодержателем и Заемщиком по цене в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, согласно п. 2.2. договора продавец возлагает на Покупателя обязательство осуществить перечисление денежных средств, причитающихся Продавцу от реализации Товара, на текущий счет Заемщика в российских рублях №, либо на карт, счет <данные изъяты>, открытый у Залогодержателя в соответствии с Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во исполнение указанного договора были перечислены денежные средства на счете ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается приходным кассовым ордером №, копией заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем (залогодержателем) ВТБ 24 (ЗАО) и должником (залогодателем) ФИО1 было достигнуто соглашение о расторжении договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с продажей предмета залога.

Суд принимает во внимание довод заявителя, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 была поставлена в известность о том, что между должником и взыскателем было достигнуто соглашение о добровольной реализации транспортного средства и погашении части задолженности перед взыскателем, так как данные обстоятельства подтверждаются наличием заявления представителя ВТБ 24 (ЗАО) ФИО4 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № в связи с погашением обеспеченного залогом обязательства, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты>, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производств. Указанное подтверждается материалами дела и исполнительного производства №.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по ИП № составляет <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отмене постановления о снятии ареста, по установлению оценки рыночной стоимости транспортного средства, а также по передаче имущества на реализацию суд считает незаконными и противоречащими положениям действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 350 ГПК РФ должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии со пп.1 п.2 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Как следует из п.1,2 ст.44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

При этом, исходя из смысла п. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, когда как судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ уже после реализации заложенного транспортного средства <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №.

Кроме того, в противоречие нормам установленным ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которым начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию согласно которому стоимость транспортного средства <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> руб., когда как решением Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определена начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста отражена стоимость имущества установленная судом, а именно - <данные изъяты> руб.

Таким образом, не смотря на то, что имущество, на которое наложено взыскание - транспортное средство <данные изъяты> - реализовано, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем окончено, а постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела права производить какие-либо исполнительные действия в отношении реализованного имущества.

С учетом изложенного суд приходил к выводу, что действия судебного пристава исполнителя ФИО2 о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества - транспортного средства <данные изъяты>, на реализацию противоречат вышеперечисленным нормам права в связи с чем, должно быть признано незаконным.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель своими действиями по вынесению незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества TOYOTA <данные изъяты>, на реализацию нарушило право заявителя на взыскателя на скорейшее исполнение решения суда предусмотренное ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, требование заявителя об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества - транспортного средства <данные изъяты>, на реализацию, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО2 - законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования об обязании судебного пристава исполнителя отозвать заявку на реализацию транспортного средства <данные изъяты> из Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области.

На основании вышеуказанного также подлежат удовлетворению и требования об обязании судебного пристава исполнителя передать транспортное средство <данные изъяты> ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), в лице Операционного офиса «Центр ипотечного кредитования «На Кирова» в г. Новокузнецке Филиала № 5440 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя в полном объеме.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества - транспортного средства <данные изъяты> рублей, на реализацию.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества - транспортного средства <данные изъяты>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя отозвать заявку на реализацию транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> из Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области.

Обязать судебного пристава- исполнителя передать транспортное средство <данные изъяты> ФИО3.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»______________20___года.

Судья