Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пологно ...., Асылбаева ...., Толстых .... к ФБУЗ «Краевой центр дезинфекции, ....» о взыскании задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Пологно В.А., Асылбаев С.И., Толстых О.М. обратились в суд с иском к ФБУЗ «Краевой центр дезинфекции, ....» с требованиями о взыскании доплаты за увеличение объема работы.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения проведено совещание с участием сотрудников на котором обсуждалось предстоящее значительное увеличение объемов работ в связи с заключением контрактов на обработку очагов коронавирусной инфекции. Было определено, что дезинфекторам Пологно В.А., Асылбаеву С.И., Толстых О.М. которые будут непосредственно принимать участие в ликвидации очагов инфекции будет производиться доплата за увеличение объема работы в размере 30 % от всех сумм поступающих в ФГУП «Краевой центр дезинфекции, ....» по заключенным контрактам. Согласовано, что выплата будет производиться после поступления средств на счета учреждения. Был издан соответствующий приказ о доплате дезинфекторам 30 % за увеличение объема работ.

В апреле 2020 года истцы приступили к выполнению работ. По февраль 2021 года работы производились каждый день, без выходных, не нормировано по рабочему времени.

Ответчиком были заключены контакты от ДД.ММ.ГГГГ, на 2482500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 4266480 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27922568,25 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22606727,7 руб. Всего на общую сумму 57278275,95 руб. Общая обработанная площадь 4578109,32 кв.м. 30 % от суммы контактов составляет 17183482,79 руб. Все денежные средства по контактам ответчиком получены, обязательства исполнены.

Фактически истцам выплачено по 1724890 руб. каждому. В мае 2021 годы выплаты прекратились, вместе с тем, выплаченные суммы не составляют 30 % по контрактам.

Сумму недоплаты истцы просят взыскать с ответчика. Согласно уточненного расчета заявлены требования о взыскании 4006895,32 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Пологно В.А., Толстых О.М., их представитель на требованиях настаивали по доводам заявления. Указали о подложности доказательств, недостоверности документов представленных в материалы гражданского дела.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, в обоснование возражений указывает, что выплаты истцам произведены в соответствии с локальными актами работодателя в полном объеме, имели характер премий. Оснований для дополнительного премирования не имеется, контракты исполнены, денежные средства по ним прекратили поступать. Заявление о недостоверности представленных доказательств просил отклонить.

Истец ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в .... и .... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства. От представителя третьего лица представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы были приняты на работу в ФГУП «Краевой центр дезинфекции, ....».

С Пологно В.А. заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность медицинский дезинфектор.

ДД.ММ.ГГГГ с Толстых О.М. заключен трудовой договор на выполнение работ по должности водитель.

Документы о переводе в должности Толстых О.М. в материалы гражданского дела не представлены. Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что в период спорных правоотношений истец работал в должности медицинский дезинфектор в соответствии с имеющимся штатным расписанием у ответчика.

С Асылбаевым С.И. заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, принят для выполнения работ по должности водитель.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ переведен работник на должность медицинского дезинфектора. Имеются документы подтверждают работу по совмещению профессий (водитель, дезинфектор).

К трудовым договорам между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФГУП «Краевой центр дезинфекции, ....» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем преобразования в бюджетное учреждение здравоохранения Роспотребнадзора ФБУЗ «Краевой центр дезинфекции, ....».

Учредительные документы представлены ответчиком в материалы гражданского дела.

Истцами заявлены требования о взыскании недополученных доплат за увеличение объема работы (стимулирующих) выплат.

Из материалов дела, ответов работодателя в адрес истцов, отзыва на иск следует, что ответчиком не признается факт нарушения прав работников, не полнота оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Обязанностью работодателя, согласно норм трудового кодекса, является выплата заработной платы работнику не реже чем каждые полмесяца.

Относительно спорных правоотношений в материалы дела представлены следующие документы.

В уставе учреждения (в ранее действующей и настоящей редакции) установлено, что финансовое обеспечение осуществляется в том числе и за счет средств, поступающих за выполнение работ и оказание услуг по договорам с гражданами, ИП и юридическими лицами, при осуществлении внешнеэкономической деятельности, доходов от деятельности, доходов от использования имущества и др.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность. Доходы, полученные от этой деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.

Согласно трудовых договоров оплата труда по должности дезинфектор складывается из:

- должностного оклада,

-ежемесячной премии к окладу,

-повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности 5% от должностного оклада,

-надбавки за работу с вредными и опасными условиями труда 15 % от должностного оклада,

-районного коэффициента 15 %, начисляемого на фактический заработок.

Заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца.

Имеется отдельное условие о том, что работодатель устанавливает стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определяются в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, с которыми работник знакомится под роспись.

В дополнительных соглашениях к трудовому договору указано о выплате стимулирующих надбавок согласно Положению об оплате труда.

Положение о системе оплаты руда работников ФГУП «Краевой центр дезинфекции, .... утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно к настоящему спору применим ряд норм.

Пунктом 1.5 установлено, что оплата труда работников предприятия включает в себя: заработную плату (оклад, доплаты и надбавки за вредность, особые условия труда, совмещение, за пределами нормальной продолжительности, в ночное время, в выходные и праздничные дни); стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей.

По п. 1.6 работодатель вправе устанавливать другие виды надбавок, доплат, премий, путем внесения изменений в Положение и трудовые договоры.

Установлено Положением, что постоянной частью оплаты труда является гарантированное денежное вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда.

В учреждении разработана система премирования (п. 7 Положения). Установлено, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств.

Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит в частности от количества и качества труда работников, финансово-экономических результатов деятельности предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФГУП «Краевой центр дезинфекции, ....» утверждено Положение о материальном стимулировании работников, задействованных в проведении работ по заключительной дезинфекции объектов жилищного фонда, в которых выявлены очаги новой коронавирусной инфекции Ковид19.

Установлено, что Положение принято в целях материальной заинтересованности работников при выполнении трудовых обязанностей, повышения эффективности и качества работы. Определяет порядок и условия выплаты надбавки к должностному окладу за особые условия работы, ежемесячного денежного поощрения, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременных денежных поощрений.

Материальное стимулирование работников предприятия производится из части средств фонда оплаты труда учреждения, предназначенных для материального стимулирования работников.

Данная часть средств формируется за счет перевода части средств, поступивших на расчетный счет за проведение работ по проведению заключительной дезинфекции на объектах жилищного фонда. Из средств, поступивших на расчетный счет, учреждение переводит 30 % от поступившей оплаты в фонд оплаты труда для использования в целях материального стимулирования работников.

Материальное стимулирование может осуществляться в виде следующих выплат:

-ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия работы,

-премии за выполнение особо важных и сложных заданий,

-единовременное денежное поощрение,

-выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты по итогам года.

Установлено, что начисление и выплата стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя и осуществляется исключительно после поступления предусмотренных на эти цели денежных средств.

Ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия работы является дополнительной выплатой. Устанавливается за особые условия работы (сложность, напряженность, специальный режим работы, высокие достижения в труде) и выплачивается работникам, в том числе совместителям, участвующим в проведении данных работ в размере не превышающем 210000 руб. в месяц.Распоряжения о конкретном размере, назначении и выплате надбавки принимаются директором и оформляются распоряжением (приказом). Размер надбавки может быть снижен.

По решению директора могут назначаться и выплачиваться премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременное денежное поощрение, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты по итогам работы.

Назначение данных выплат и их размер определяются исключительно решением директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К было утверждено положение о материальном стимулировании.

Истцы оспаривают действительность положения и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует лист ознакомления с ними работников. Полагают, что документ подготовлен с целью ограничения права истцов на выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Краевой центр дезинфекции, ....» издан приказ «о доплате». Установлено, что в связи с участием сотрудников предприятия в проведении мероприятий, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции бухгалтерии производить начисление сотрудникам ОПД доплату за проведение мероприятий, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции в размере 30 % от поступившей оплаты по контрактам.

В ходе разбирательства истцы подтвердили действительность данного приказа, несмотря на отсутствие листа ознакомления с ним работников. Утверждают, что его видели непосредственно при издании.

В материалы дела представлены приказы о доплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что дано распоряжение бухгалтерии начислить и выплатить доплату за проведение заключительной дезинфекции в размере 210000 руб. Асылбаеву С.И., Пологно В.А., Толстых О.М. и другим.

В ходе разбирательства истцы приказ от ДД.ММ.ГГГГ признают действительным, поскольку в нем содержится отметка об ознакомлении с ним работников. Действительность остальных приказов истцы оспаривают.

Согласно выписок операций по лицевому счету ФГУП «Краевой центр дезинфекции, ....» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений денежные средства по контрактам были получены ответчиком.

В материалы гражданского дела представлены расчетные листки Толстых О.М., Пологно В.А., Асылбаева С.И. за период с мая 2020 года.

В расчетных листках указано о начислении оплаты труда, которая складывается из следующих составляющих: доплата за увеличение объема работы, оплата работы в праздничные и выходные дни, надбавка стажевая, районный коэффициент, компенсация за молоко, доплата за вредность, оплата по окладу, доплата за увеличение объема работы (по рабочему времени).

Доплата за увеличение объема работы при выплатах за все месяцы не превышает сумму 210000 руб. В большем размере не выплачивалась никому из истцов.

При сравнении начисленных оплат в августе 2021 года судом установлено отсутствие доплаты за увеличение объема работы.

Указанная выплата являлась переменной при начислении и выплате заработной платы. Как указывают стороны, начислялась в зависимости от поступления денежных средств на счета учреждения по контрактам.

Суду представлены расчеты программы «Заработная плата 3.1, 1С Предприятие», из которых виден порядок начисления доплаты за увеличение объема работы.

В материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доплат, следующего содержания: в связи с окончанием действия контракта на проведение мероприятий, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции бухгалтерии прекратить начисление сотрудникам ОПД, а также совместителям доплату за проведение мероприятий, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ. признать положение «О материальном стимулировании….» и приказ предприятия от ДД.ММ.ГГГГ№-К «о доплате» утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ссылаются на недостоверность данного приказа, полагают его оформление обусловлено рассмотрением заявлений в различных структурах и суде.

Предметом спора являются права истцов на начисление данной выплаты с мая 2021 года до полного погашения задолженности работодателем в сумме 4006895,32 руб. каждому (расчеты представлены в дело).

Судом отклоняется заявление истцов о подложности, недостоверности ряда доказательств (положение, приказы).

Истцы ссылаются на подложность Положения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от указанной даты, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о доплатах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с Определением КС РФ т 21 октября 2008 года N 655-О-О/2008 установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения.

Доказательств, свидетельствующих о подложности вышеуказанных документов, истцами в материалы дела не представлено.

В целом позиция стороны сводится к наличию многочисленных формальных нарушений при издании и применении работодателем приказов и положений, а именно отсутствие дат их принятия, номеров, учета в книге приказов, листов ознакомления, наличие исправлений, разночтение словосочетаний без изменения смысла, отсутствие оригиналов части документации в связи с изъятием сотрудниками правоохранительных органов и пр.

Усматривая формальные нарушения в представленных суду документах, суд приходит к выводу, что в результате их допущения не изменяется оценка фактических правоотношений сторон.

Заявление истцов о подложности не препятствует суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения трудовых прав истцов не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя фактически обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, суд установил, что в связи с увеличением объема работ и заключением контрактов на дезинфекцию руководством ответчика было принято решение о дополнительном премировании (доплатах) работников, изданы соответствующие локальные акты. Ежемесячный размер выплаты был ограничен 210000 руб. в месяц. Оплата производилась истцам в период исполнения контрактов и поступления денежных средств по ним. После выполнения работ, стимулирующие выплаты прекратились.

Производя вышеприведенную оценку правоотношений, суд руководствуется установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, с учетом пояснений истцов, фактических действий работодателя по начислению и выплате денежных средств, финансовыми документами.

Заработная плата истцов складывается из должностного оклада, районного коэффициента и надбавок за вредность и стаж непрерывной работы на предприятии.

За участие в проведении работ по заключительной дезинфекции на объектах жилищного фонда, в которых выявлены очаги новой коронавирусной инфекции Ковид19 выплачивалась стимулирующая выплата за работу в особых условиях, в целях повышения заинтересованности работников. Данная выплата являлась дополнительной.

В соответствии с положением «О материальном стимулировании работников, задействованных в проведении работ по заключительной дезинфекции объектов жилищного фонда, в которых выявлены очаги новой коронавирусной инфекции Ковид19» решения о конкретном размере, назначении и выплате надбавки принимаются директором учреждения и оформляются приказами (распоряжением).

Доплата за увеличение объема работы, разовая премия не входили в систему оплаты труда. Доплата не являлась фиксированной, регулярной, обязательной выплатой для учреждения. Денежные средства начислялись и выплачивались с целью мотивации сотрудников на труд в порядке определенном положением на основании приказов.

Иные выплаты начисленные истцам входят в систему оплаты труда, так как имеют признаки регулярности, обязательности для работодателя при выполнении определенных обязанностей по должности, предусмотрены трудовым договором (оплата в праздничные и выходные дни, надбавка стажевая, компенсация молока, доплата за вредность, оплата по окладу, доплата на увеличение объема работы (по рабочему времени), сверхурочная работа).

Заработная плата истцам выплачена в соответствии с условиями трудового договора в размере и сроки, им предусмотренные.

Поощрение работников за добросовестный труд (в том числе произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу.

Начисление и выплата стимулирующих выплат, по сути премирование в рассматриваемом споре являлось правом, а не обязанностью учреждения и осуществлялась после поступления предусмотренных на эти цели денежных средств.

В рассматриваемом случае не ознакомление с приказами о премировании не может повлечь для работников неблагоприятных последствий и не имеет правового значения для разрешения спора.

Анализируя Положение о стимулирующих выплатах, суд полагает, что оно конкретизирует порядок их выплаты и также не нарушает права истцов.

Наличие или отсутствие приказа о депремировании от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом споре не влияет на суть правоотношений при наличии фактического решения работодателя прекратить стимулирующие выплаты. Законом не установлен обязательный порядок издания приказа о депремировании.

Позиция работников, о том, что при признании незаконными всех ограничивающих премию приказов, у них возникнет право на получение 30 % сумм от контрактов, является ошибочной.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного сторонами, дополнительных соглашений к нему, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ исходит из того, что премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие какой-либо задолженности по оплате труда перед истцами у ответчика.

Оценивая доводы истцов, суд полагает необходимым отметить следующее.

Изложенная позиция работников Пологно В.А., Толстых О.М., Асылбаева С.И. о наличии у них права на получение 30 % суммы оплаты по контрактам учреждения, то есть по 10 % каждому, противоречит целям работы учреждения, Уставу и Положениям об оплате.

Из анализа представленных суду документов усматривается, что средства поступившие по контрактам в качестве прибыли распределяются в фонд заработной платы всех работников учреждения в размере 30 %, а не только в счет оплаты премий трем дезинфекторам. Противоположная позиция истцов основана на неверном толковании положений законодательства и локальных нормативных актов.

Судом отклоняются доводы истцов о нарушении их прав принятием руководителем учреждения решений о премировании иных сотрудников, не осуществлявших трудовые функции в аналогичных тяжелых условиях. Оценка данных обстоятельств, сравнение выплат с иными работниками по признаку необходимости их исключения не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. Наличие обоснованности получения премий иными работниками не является предметом настоящего разбирательства.

Истцами в материалы дела представлены документы, подтверждающие многочисленные обращения в правоохранительные и надзорные органы (ответы, заявления, постановления).

Анализируя данные материалы, суд приходит к выводу, что содержащаяся в данных документах информация не свидетельствует о нарушении трудовых прав граждан по оплате.

Представленные документы в большей части не относимы к предмету спора, не соответствуют требованиям к доказательствам по гражданскому делу. Являются основанием для вывода суда об убежденности истцов в нарушении положений действующего законодательства со стороны директора центра дезинфекции, в результате чего последовали многочисленные обращения для проверки деятельности учреждения.

Материалы проверки Государственной инспекции труда в .... и .... являются приложением к настоящему гражданскому делу.

В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда нарушений по выплате зарплаты и стимулирующих выплат истцам не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Представленная в материалы дела аудиозапись не имеет доказательственного значения для существа рассматриваемых требований, не влечет переоценку установленных обстоятельств. Аудиозапись (разговор с директором) подтверждает наличие последовательной позиции у истцов о нарушении прав, предъявление соответствующих требований директору ответчика и отказ в их удовлетворении.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 20000 руб. основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, являются вытекающими из незаконности бездействия работодателя, несвоевременном и не в полном объеме выплаты причитающихся работникам сумм оплаты труда.

Поскольку нарушений прав работников в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, то соответственно вытекающие требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пологно ...., Асылбаева ...., Толстых .... к ФБУЗ «Краевой центр дезинфекции, ....» о взыскании задолженности по оплате труда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Королькова И.А.

....