Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» филиал в <адрес>, третье лицо открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» филиал в г.Саратове, о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 ич (далее по тексту - ФИО2, истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»(далее по тексту- СПАО «Ингосстрах», ответчик) филиал в <адрес> о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что <Дата> в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3, который принадлежит ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, который является собственником данного транспортного средства.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свою вину в нарушении правил дорожного движения и в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал при рассмотрении материалов дела инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ЕЕЕ <№>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ <№>.

Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от 24 мая 2016 года.

31 мая 2016 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направив заявление о прямом возмещении убытков, с требованием в течение 5 рабочих дней после получения указанного заявления провести осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией, описью, распечаткой отслеживания почтового отправления, согласно которому заявление получено 03 июня 2016 года.

Страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Бюро экспертиз и исследований» для проведения независимого исследования поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>

Согласно выводам экспертного заключения <№> от 01 июля 2016 года, стоимость устранения повреждений составила <данные изъяты>

За проведение данной экспертизы истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от 05 июля 2016 года с приходным кассовым ордером <№>, <№>.

07 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с документами, обосновывающими его требование относительно необходимости исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, что подтверждается квитанцией, описью, распечаткой отслеживания почтового отправления, согласно которому претензия получена 09 июля 2016 года.

Однако ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил, мотивированного отказа в удовлетворении требований не направил.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> в том числе: 144 <данные изъяты> - стоимость устранения повреждений, <данные изъяты> – убытки на проведение экспертизы; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) за период с 24 июня 2016 года по 29 июля 2016 года в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2016 года по день фактического исполнения судебного решения; финансовую санкцию за период с 24 июня 2016 года по 29 июля 2016 года в размере <данные изъяты>; финансовую санкцию из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2016 года по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг, <данные изъяты> расходы по оплате почтовой корреспонденции.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала исковые требования, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» филиал в Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с учетом их возражений, представленных ранее.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» филиал в г.Саратове в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <Дата> в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3, который принадлежит ему на праве собственности; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, который является собственником данного транспортного средства.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ <№>.

Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от 24 мая 2016 года.

Согласно выводам экспертного заключения <№> от 01 июля 2016 года, стоимость устранения повреждений составила <данные изъяты>.

<Дата> истец направил в адрес ответчика претензию с документами, обосновывающими его требование относительно необходимости исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, что подтверждается квитанцией, описью, распечаткой отслеживания почтового отправления, согласно которому претензия получена <Дата>.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости страховой выплаты в размере <данные изъяты> обоснованными и правомерными, поскольку стоимость устранения дефектов автомобиля истца, определенная в экспертном заключении <№> от 01 июля 2016 года, проведенном в ООО «Бюро экспертиз и исследований», ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу закона включаются в состав убытков и на основании нее был определен размер страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

С заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» 31 мая 2016 года, которое было получено ответчиком 03 июня 2016 года.

Таким образом, 20 дней, предусмотренных законом для рассмотрения обращения истца, истекают 23 июня 2016 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с 24 июня 2016 года истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что истец, действуя недобросовестно, не представил реквизиты для оплаты страхового возмещения, а те, которые были представлены не содержат сведения о номере расчетного счета получателя, в связи с чем страхования компания должна быть освобождена от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Направление в адрес страховой компании банковских реквизитов ФИО2 совместно с заявлением о наступлении страхового случая подтверждено списком приложений к заявлению (л.д. 15) и описью документов, отправляемых ценным письмом (л.д. 17).

На основании п. 3 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее – Порядок РПО), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Согласно п. 5.2 Порядка РПО, пересылаемые отправления с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде.

В п. 5.5 Порядка РПО установлено, что при пересылке документов в описи вложения (форма 107) указываются их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

В силу п. 5.6 Порядка РПО, сумма объявленной ценности регистрируемых почтовых отправлений должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения (в форме 107); после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер; вложить первый экземпляр описи вложения (формы 107) поверх вложения в упаковку регистрируемых почтовых отправлений и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

Таким образом, из анализа положений «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» можно сделать вывод, что заполнение описи вложения при отправке корреспонденции предусмотрены указанным актом. Составление описи при отправлении заказного письма не запрещено вышеприведенным «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Поэтому, представленные истцом опись вложения в заказное письмо, направленное им в страховую компанию, является надлежащим доказательством подтверждающим факт отправки ФИО2 всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе банковских реквизитов.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Так, из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени страховщик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке.

Помимо этого, суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» имело возможность добровольно исполнить требования ФИО2, перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет «до востребования» с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами. Доказательства невозможности выплаты страхового возмещения указанными способами ответчиком не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на СПАО «Ингосстрах».

Отзыв, представленный ответчиком, в обоснование своих возражений содержит информацию о выплате в настоящее время суммы страхового возмещения, однако данные сведения являются голословными, а также не подкрепленны доказательствами, в связи с чем, суд не может принять и положить их в основу решения.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в СПАО «Ингосстрах» все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 0,5 %.

В связи с чем, неустойка подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 за период с 24 июня 2016 года по 29 июля 2016 года составляет <данные изъяты>

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства с 30 июля 2016 года по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга по ущербу в размере <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда, что в данном случае составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки по направлению отказа в выплате страхового возмещения.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ считает финансовую санкцию в размере 0,05 % не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по направлению отказа в выплате страхового возмещения, а потому полагает, что она подлежит снижению до 0,025 %.

В связи с чем, денежные средства в виде финансовой санкции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 0,025 %, исчисляемой со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до 29 июля 2016 г.

Таким образом, размер финансовой санкции составляет <данные изъяты> за каждый день, начиная с 24 июня 2016 года до 29 июля 2016 года, а всего <данные изъяты>

Требование истца о взыскании финансовой санкции, начиная с 31 июля 2016 года по день вынесения решения суда подлежит удовлетворению исходя из размера 0,025 % за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты> в день.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона). Штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованиями о добровольной выплате страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер штрафа за данный период не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает штраф в размере <данные изъяты> не соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что он подлежит снижения до 25%, что составляет <данные изъяты>

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, в том числе, и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем ФИО2 и обратился в суд с данными исковыми требованиями. То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, является основанием для компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО2 на своевременное и полное страховое возмещение, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере <данные изъяты>

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно условиям договора на ведение дела в суде общей юрисдикции от 28 июля 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 стоимость услуг представителя определена сторонами в размере <данные изъяты>, факт оплаты которых подтверждается соответствующим актом приема-передачи денежных средств от 27 июля 2016 года.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» филиал в <адрес> о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» филиал в Саратовской области в пользу ФИО2 ича стоимость устранения повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за период с 24 июня 2016 года по 29 июля 2016 года в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за период с 24 июня 2016 года по 29 июля 2016 года в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за период с 31 июля 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг, <данные изъяты> расходы по оплате почтовой корреспонденции, а всего <данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» филиал в <адрес> в пользу ФИО2 ича неустойку (пени) из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2016 года по день фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» филиал в Саратовской области с бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 года.

Судья Н.Г. Седова