Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Досаевой М.Г., Досаева П.М. к ООО Специализированный застройщик «Шорияград» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Досаева М.Г. и Досаев П.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Шорияград» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве.

Свои требования мотивировали тем, что между ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (с **.**.**** ООО Специализированный застройщик «Шорияград») и ООО «СДС-Финанс» **.**.**** был заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик ведет строительство жилого дома с привлечением денежных средств участника долевого строительства по строительному адресу: ...

ООО «СДС-Финанс» с одной стороны, и Досаева М.Г. и Досаев П.М. с другой стороны, заключили Договор ### от **.**.**** уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, согласно которому они приобрели в общую совместную собственность принадлежащее Обществу на основании договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, заключенного между ООО «СДС-Финанс» и ООО СЗ «Кемерово-Сити» право требования к Застройщику передачи квартиры, расположенной по строительному адресу: ...: 2-комнатная, строительный ###, находящаяся на 2 этаже подъезда 2, проектной площадью без площади лоджии – 37,5кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5 – 3,60 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в составе которого находится квартира - до **.**.****.

Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, последний срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства должен быть определен не позднее **.**.****.

Однако квартира была передана по передаточному акту участникам долевого строительства лишь **.**.****, просрочка составила 437 дней.

Досаева М.Г. и Досаев П.М. обращались к ООО СЗ «Шорияград» с претензией от **.**.****, в которой они требовали уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В ответе на претензию ### от **.**.**** ООО СЗ «Шорияград» отказало в удовлетворении требований.

Период просрочки исчислен со дня, следующего за последним днем передачи объекта, указанного в договоре ### от **.**.**** уступки прав требования, - **.**.**** и до дня, предшествующего дню вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 - **.**.****.

Сумма неустойки, подлежащая выплате участникам долевого строительства, составляет 96440,40 рублей, то есть по 48220,20 рублей каждому, исходя из уточненного расчета:

- 1634 583 рубля (цена договора) х 118 дней (период просрочки с **.**.**** по **.**.****) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства).

Факт участия в долевом строительстве гражданина является достаточным условием для исчисления неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с застройщика при нарушении срока передачи объекта долевого строительства в двойном размере.

На основании абз.1 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с **.**.**** и до **.**.**** включительно.

В отсутствие такого Постановления подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, рассчитанная на дату подписания передаточного акта, составляла бы 357156,39 рублей.

Таким образом, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 уже снижает размер неустойки на 70 %.

Ответчик, приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, должен исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца: отсутствие возможности переехать в жилое помещение, двукратное увеличение стоимости строительных материалов (по сравнению с предусмотренной договором датой передачи объекта), отсутствие полной информации о предполагаемой дате передачи объекта, ежемесячные обещания и переносы сроков сдачи объекта, а также отсутствие у граждан возможности получить неустойку за полный период просрочки в связи с действием меры поддержки государства.

Причиненный моральный вред за просрочку передачи объекта истцы оценивают в 20 000 рублей.

Также Истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя по договорам от **.**.**** и от **.**.**** в общем размере 25 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - оплачено за составление претензии в адрес ООО СЗ «Шорияград», 20 000 рублей - оплачено за составление искового заявления и представление интересов в суде. Несение расходов подтверждается расписками о получении исполнителем денежных средств и актами об оказании услуг.

С учетом уточнения требований, просили суд взыскать с ООО СЗ «Шорияград» в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 96440,40 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, из которых каждому участнику долевого строительства по 48220,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, из которых каждому участнику долевого строительства по 10 000 рублей; сумму понесенных истцами судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, из которых каждому истцу по 12500 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Истцы Досаева М.Г. и Досаев П.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела представлено заявление.

Представитель истцов Муратова С.С., действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Кемерово-сити» Паздерина Е.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, не оспаривала наличие просрочки передачи объекта долевого строительства и просила в случае удовлетворения требований размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа снизить до разумных пределов, применив положения ч.1 ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ст.384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., при уступке права требования на квартиру к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ООО «СДС-Финанс», именуемое в дальнейшем «Общество», в лице П.Л.Д., действующей на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области Чут Ю.В., с одной стороны, и Досаева М.Г., **.**.**** года рождения, Досаев П.М., **.**.**** года рождения, именуемые в дальнейшем «Гражданин», с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили Договор ### от **.**.**** уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****. (л.д.13-18).

Согласно указанному договору Досаева М.Г. и Досаев П.М. приобрели в общую совместную собственность принадлежащее Обществу на основании договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, заключенного между ООО «СДС-Финанс» и ООО СЗ «Кемерово-Сити» право требования к Застройщику передачи квартиры, расположенной по строительному адресу: ...: 2-комнатная, строительный ###, находящаяся на 2 этаже подъезда 2, проектной площадью без площади лоджии – 37,5 кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5 – 3,60 кв.м.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных пунктов договора, последний срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства определен не позднее **.**.****.

Однако квартира была передана по передаточному акту участникам долевого строительства лишь **.**.****, что подтверждается передаточным актом (л.д.19-20).

Досаева М.Г. и Досаев П.М. обращались к ООО СЗ «Шорияград» с претензией от **.**.****, в которой требовали уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В ответе на претензию ### от **.**.**** ООО СЗ «Шорияград» отказал удовлетворении претензии (л.д.21-22).

Период просрочки исчислен со дня, следующего за последним днем передачи объекта, указанного в договоре ### от **.**.**** уступки прав требования, - **.**.**** и до дня, предшествующего дню вступления в законную силу Постановления Правительства Российской федерации от 26.03.2022 г. № 479 - **.**.****.

Согласно договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость 2-комнатной квартиры, строительный ###, находящейся на 2 этаже подъезда 2, проектной площадью без площади лоджии – 37,5 кв.м., составляет 1634 583 рубля.

Согласно уточненному расчету истцов, размер неустойки составил: 96440,40 рублей, исходя из следующего расчета:

Уточненный расчет неустойки судом проверен и принят как правильный.

Суд находит обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчик полагает, что введенные ограничения в связи с эпидемиологической обстановкой являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем подлежит освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.) (вопрос 7) в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п.8 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7).

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Суд полагает, что приведенные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд отклоняет доводы ответчика о завышенном размере неустойки и ее снижении.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцами, с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479, к взысканию предъявлена неустойка за период с **.**.**** по **.**.****.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае стоимость услуг Застройщика пропорциональная площади квартиры истцов составила всего 70395,10 рублей, также не могут служить основанием для снижения размера начисленной в пользу потребителей неустойки, поскольку на рынке строительных услуг Застройщиком осуществляется предпринимательская деятельность на свой страх и риск, при этом он недобросовестно отнесся к своим обязанностям, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности при получении и оформлении разрешительной документации на строительство, что привело к нарушению прав истцов и невыполнению ответчиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 96440,40 рублей, а именно по 48220,20 рублей в пользу каждого из истцов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 10000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 96440,40 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, соответственно общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: (96440,40 + 10 000) х 50 % = 53220,20 рублей, то есть по 26610,10 рублей в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, суду не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ,стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.11, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, из них: 5000 рублей - оплачено за составление претензии по договору оказания юридических услуг от **.**.****, 20 000 рублей - оплачено за составление искового заявления и представление интересов в суде по договору оказания юридических услуг от **.**.**** Несение расходов подтверждается расписками о получении исполнителем денежных средств от **.**.**** и от **.**.****, а также актами об оказании услуг от **.**.**** и от **.**.****.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от **.**.**** и от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу, что не подлежат возмещению расходы по составлению досудебной претензии, поскольку по данной категории дел законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

С учетом существа постановленного решения, принципа разумности, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний (20.10.2023 г. и 13.11.2023 г.), объема проведенной представителем работы по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях, а также существующих расценок за оказание юридических услуг, как того требуют положения ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов, а именно до 13000 рублей, то есть по 6500 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом существа постановленного решения, положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ООО СЗ «Шорияград» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 393 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Досаевой М.Г., Досаева П.М. к ООО Специализированный застройщик «Шорияград» удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шорияград» (ИНН ###, ОГРН ###, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) в пользу Досаевой М.Г., **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 48220,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26610,10 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6 500 рублей, а всего 86330 (восемьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шорияград» (ИНН ###, ОГРН ### дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) в пользу Досаева П.М., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 48220,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26610,10 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6 500 рублей, а всего 86330 (восемьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шорияград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3393 (три тысячи триста девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 18.11.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова