Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании предоплаты по договору оказания туристических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малых Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании предоплаты по договору оказания туристических услуг, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Малых Е.В. и ООО «Отдыхать правильно» был заключен договор № о реализации туристского продукта на отдых туристов в количестве 11 человек на о.Кипр Ларнака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором данного туристического продукта является ООО «Регион Туризм».

Стоимость предоставляемых по Договору услуг составила 410 000 рублей. Во исполнение условий договора истцом был внесен авансовый платеж в размере 345 000 рублей.

В виду неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране временного пребывания вызванной распространением коронавирусной инфекцией (COVID-19) туристами было принято решение отказаться от тура.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено гарантийное письмо об исполнении обязательств по возврату денежных средств, внесенных Туроператором в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центральный районный суд г.Хабаровска с искомым заявлением о возврате денежной суммы за туристский продукт, в размере внесенного аванса.

ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № требования истца были удовлетворены в части, с ООО «Регион Туризм» взыскано 345 000 рублей в пользу Малых Е.В.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Регион Туризм» подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением по деду № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Основанием отмены решения указано, что у истца не наступило время для взыскания денежных средств.

Турагент – ООО «Отдыхать правильно» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) дело №№ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец направил туроператору заявление об отказе от равноценного туристического продукта и указал реквизиты счета, для возврата денежных средств в размере 345 000 рублей.

Туроператор проигнорировал данное заявление.

Учитывая, что на момент обращения истца к ООО «Регион Туризм» с заявлением эпидемиологическая обстановка в стране временного пребывания туристов являлась неблагоприятной, создавала угрозу безопасности жизни и здоровью туристов, что является общеизвестным фактом и в силу ч.1 ст 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, Малых Е.А. имела право на расторжение Договора на основании п.6.2. и на возврат уплаченной по договору стоимости туристского продукта.

Ответственность туроператора перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, согласована сторонами и в пункте 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующим законодательством и положениями Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору возлагается на туроператора - ООО «Регион Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес туроператора досудебную претензию, в которой просила добровольно произвести возврат денежных средств в размере 345 000 рубле, по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ на которую ответа от ответчика не последовало.

Просит суд взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Малых Елены Витальевны сумму предоплаты по договору оказания туристических услуг в размере 345 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности, в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Регион Туризм», представитель третьего лица ООО «Отдыхать правильно» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Солонец В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как определено в ч.1 ст.10 Федеральный закон от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п.12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малых Е.В. и турагентом ООО «Отдыхать правильно» был заключен договор № о реализации туристского продукта на отдых 11 туристов на Кипре Ларнака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, туроператором данного туристического продукта является ООО «Регион Туризм».

Стоимость предоставляемых по Договору услуг составила 410 000 рублей.

Факт оплаты туристического продукта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с Федеральными законами.

При расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, возврат денежных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Учитывая, что на момент обращения истца к ООО «Регион Туризм» с заявлением эпидемиологическая обстановка в стране временного пребывания туристов являлась неблагоприятной, создавала угрозу безопасности жизни и здоровью туристов, что является общеизвестным фактом и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, Малых Е.А. имела право на расторжение Договора на основании п.6.2. и на возврат уплаченной по договору стоимости туристского продукта.

Частью 1 ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (иной заказчик).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (ч.6 ст.9).

При этом оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком, обеспечивает туроператор (ч.2 ст.9).

Согласно части 3 названной статьи, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как определено в ч.4 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.50 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»)

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, п.1 ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично с ООО «Регион Туризм» в пользу Малых Е.В. взыскано 345 000 рублей.

Между тем, Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по основаниям преждевременного обращения истца в суд с иском к ответчику ввиду действия Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 распространяющее действие на спорные правоотношения между сторонами настоящего спора в 2020 году, что не является основанием для отказа в рассмотрении данного иска по мотиву подачи искового заявления по тому же спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Суд апелляционной инстанции прямо указал, что право требования денежных средств с ответчика у истца возникнет после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Отдыхать правильно» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и Арбитражным судом Хабаровского края было возбуждено дело ДД.ММ.ГГГГ за №№, истец направил туроператору заявление об отказе от равноценного туристического продукта и указал реквизиты счета, для возврата денежных средств в размере 345 000 рублей.

Однако, ООО «Регион Туризм» оставил данное заявление без внимания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.5 ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ и п.7.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие возврат заказчику денежной суммы, равной цене туристского продукта, при расторжении до начала путешествия договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, суд признает требования истца в части взыскания в его пользу с ООО «Регион Туризм», денежных средств, оплаченных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств перечисления истцу оплаченной стоимости туристского продукта не представлено, в том числе не представлено и доказательств того, что услуги, входящие в туристский продукт, были потреблены истцом, были реально оказаны и предоставлены, в пользу Малых Е.А. с ООО «Регион Туризм» подлежат взысканию денежные средства в размере 345 000 рублей.

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Из содержания п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта следует, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

Поскольку аннулирование тура по Договору от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, то есть объективными причинами, не связанными с ненадлежащим исполнением ООО «Регион Туризм» своих обязательств по договору, с ответчика не подлежит взысканию неустойка и штраф.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец заключил с представителем № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, одного судебного заседания, на котором присутствовал представитель истца, исходя из небольшой сложности дела, принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму 20 000 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ и критериям разумности понесенных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности суд учитывает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – № выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению с учетом ст.94 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», у суда не имеется.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.61, 62 БК РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера, 6 650 рублей – по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малых Елены Витальевны к ООО «Регион Туризм» о взыскании предоплаты по договору оказания туристических услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Малых Елены Витальевны предоплату по договору оказания туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 650 рублей – требования имущественного характера, в размере 300 рублей – требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение вынесено 03 ноября 2022 года

Судья А.Д. Бабушкин