Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., при секретаре Семеновой В.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилое здание площадью 628,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а покупатель принимает указанное нежилое здание и обязуется уплатить за него цену, установленную договором. Объект расположен на земельном участке площадью 2104 кв.м с кадастровым номером №, собственником которого является Забайкальский край, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора). По условиям договора общая цена объекта составляет 7 000 000 руб., подлежит уплате в следующем порядке: 5 000 000 руб. уплачиваются в день подписания акта приема-передачи безналичным путем; 2 000 000 руб. уплачиваются покупателем в течение двух рабочих дней с момента исполнения обязательств, предусмотренных Приложением №1 к договору, и передачи результата исполнения данных обязательств покупателю. Согласно указанному Приложению продавец обязался в течение 45 календарных дней с момента подписания договора за свой счет исполнить следующие обязательства: произвести комплекс фактических и юридических действий с целью приведения границ земельного участка с кадастровым номером №, учтенных в государственном кадастре, в соответствие в его фактическими границами на местности, в том числе: произвести межевание земельного участка, согласование границ, произвести его кадастровый учет (п.1.1. Приложения№1); обеспечить заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № между уполномоченным органом власти и покупателем в качестве арендатора (п.1.2 Приложения №1); обеспечить заключение покупателем договора энергоснабжения объекта (п.1.3 Приложений №1); выполнить работы по переносу емкости и коммуникаций септика с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № (п.1.4 Приложений №1), установив ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых в соответствии с Приложением, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, агентского договора и договора подряда, а входящие в его состав агентский договор и договор подряда, заключенные субъектами осуществления предпринимательской деятельности, – ничтожными сделками, нарушающими требования ЗК РФ и нарушающими публичные интересы, а также заключенными с целью прикрытия договора дарения, заключение которого между коммерческими организациями запрещено законом, указывая, что недействительность агентского договора и договор подряда как элементов смешанного договора, с учетом их взаимообусловленности, влечет за собой недействительность смешанного договора купли-продажи недвижимого имущества в целом, просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ним и ответчиком, недействительной сделкой.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать элементы смешанного договора, содержащиеся в п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Приложения №1 к договору недействительными в силу ничтожности на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО4 и ФИО5 - недействительной сделкой в силу недействительности его взаимообусловленных элементов, содержащихся в п.п. 1.1-1.4 Приложения №1.

Представитель ответчика ФИО2 представил возражения на исковое заявление, в предварительном заседании поддержал доводы возражений. Полагал исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Указал, что заключенный между сторонами договор не нарушает требований действующего законодательства, является действительной сделкой, довод истца о том, что Приложение №1 к договору является агентским договором, договором подряда и дарения полагал надуманным, а предъявление иска – направленным на уклонение от исполнения обязательств по договору купли-продажи. Указал на исполнение ответчиком условий договора купли-продажи, выразившееся в передаче объекта купли-продажи ответчику, принятии от него оплаты, подаче документов на регистрацию перехода права на здание к ответчику, частичное исполнение обязательств по Приложению №1 к договору. Указал на действительность договора в целом даже в случае недействительности какой-либо из его частей. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с ч ем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца ФИО1 ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности полагал не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы, срок исковой давности по которой составляет 3 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что совершенная сторонами сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также того, что при ее совершении был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Довод стороны истца о притворности сделки, совершенной с целью прикрытия договора дарения, и нарушении сторонами при ее заключении запрета на дарение между юридическими лицами, опровергается материалам дела, не содержащими доказательств совершения сделки юридическими лицами (субъектами осуществления предпринимательской деятельности). Об обратном свидетельствует и сам факт обращения истца за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции.

Иные доводы истца являются надуманными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнен в части оплаты и передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о нарушении своего права истец должен был знать с указанных дат.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к моменту его предъявления указанный выше срок исковой давности в один год был пропущен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска названного срока, материалы дела не содержат, ходатайств о его восстановлении заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева