Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» к ФИО2, ООО «Алтай-агроком» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ООО «Алтай-агроком» к Акционерному обществу коммерческий банк «ФорБанк», ФИО2 о признании поручительства недействительным и прекратившим действие,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «ФорБанк» (далее по тексту - АО КБ «Фор Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Алтай-агроком» о взыскании денежных средств по договорам потребительского кредита (далее по тексту - кредитным договорам), в котором просит суд:

1) Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Алтай-агроком» в пользу АО КБ «ФорБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 июня 2018 года в размере 1 807 072 руб. 18 коп., в том числе: основной долг в размере 1 500 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование за период с 01 октября 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 184 191 руб. 78 коп.; неустойку за несвоевременную оплату основного долга по ставке 20 % годовых за период с 18.01.2018 по 06.06.2018 в сумме 115 068 руб. 49 коп.; неустойку за несвоевременную оплату процентов по ставке 20 % годовых за период с 13 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 7 811 руб. 91 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Алтай-агроком» в пользу АО КБ «ФорБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 07 июня 2018 года по дату полного исполнения обязательств по кредитному договору.

2) Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «ФорБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 июня 2018 года в размере 1 695 101 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере 1 500 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование за период с 01 октября 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 184 191 руб. 79 коп.; неустойку за несвоевременную оплату процентов по ставке 20 % годовых за период с 13 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 10 909 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «ФорБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 07 июня 2018 года по дату полного исполнения обязательств по кредитному договору.

3) Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «ФорБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 июня 2018 года в размере 1 017 060 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в размере 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование за период с 01 октября 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 110 515 руб. 07 коп.; неустойку за несвоевременную оплату процентов по ставке 20 % годовых за период с 13 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 6 545 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО2, ООО «Алтай-агроком» в пользу АО КБ «ФорБанк» государственную пошлину в возврат в размере 30 796 руб. 17 коп.

Ответчик ООО «Алтай-агроком» не согласилось с указанным иском, обратилось со встречным иском к АО КБ «ФорБанк», ФИО2 о признании поручительства недействительным и прекратившим действие.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с п.12.1 Устава ООО «Алтай-агроком» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В соответствии с п.12.2. Устава ООО «Алтай-агроком» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества на основании ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пункт 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об обязательстве ООО «Алтай-агроком» отвечать по кредитному договору, в том числе и включая период его возможной пролонгации, не соответствует требованиям абзаца второго ч.2 ст.367 ГК РФ, так как не предусматривает пределы, в которых поручитель – ООО «Алтай-агроком» согласен отвечать по обязательствам должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, являющимся директором ООО «Алтай-агроком» было оформлено и подписано дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На 31 декабря 2015 года общая стоимость основных средств ООО «Алтай-агроком» составляла 85 745 руб. 08 коп., активы общества – 5 288 254 руб. 92 коп.

При этом, сумма ответственности ООО «Алтай-агроком» по договору поручительства составляет 1 500 000 рублей, что составляет более 25 % от активов ООО «Алтай-агроком». В связи с чем, указанное дополнительное соглашение для ООО «Алтай-агроком» являлось крупной сделкой и требовало одобрения общего собрания участников ООО «Алтай-агроком».

ФИО2, одновременно являющийся заемщиком по кредитному договору и директором ООО «Алтай-агроком», действуя в своих личных интересах, вопреки интересам ООО «Алтай-агроком», без одобрения данной крупной сделки общим собранием участников общества подписал дополнительное соглашение к договору поручительства.

Более того, в указанном дополнительном соглашении к договору поручительства отсутствует печать ООО «Алтай-агроком», подтверждающая факт заключения данного дополнительного соглашения именно юридическим лицом ООО «Алтай-агроком».

Кроме того, поручительство ООО «Алтай-агроком» по указанному договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком исковых требований к ООО «Алтай-агроком», поскольку был изменен срок действия кредитного договора, срок возврата кредита.

Так в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор действует на срок до 17 ноября 2016 года включительно. Возврат потребительского кредита производится не позднее 17 ноября 2016 года.

При этом, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору указано, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Возврат потребительского кредита производится не позднее 17 января 2018 года.

Между тем, само юридическое лицо ООО «Алтай-агроком» указанное дополнительное соглашение не подписывало, свое согласие ФИО2 на подписание данного соглашения не давало.

Данные обязательства свидетельствуют об изменении (увеличении) основного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в увеличении срока действия обязательства по кредиту, и, соответственно, увеличение общей суммы процентов по кредиту, и как следствие влекущее увеличение ответственности поручителя, которое не было с последним согласовано.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.367 ГК РФ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие 17 ноября 2016 года (дата заключения дополнительного соглашения) и ответственным лицом по исполнению обязательств является только заемщик ФИО2

Кроме того, согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п.1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Алтай-агроком», поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения всех обязательств заемщика ФИО2 перед Банком, включая период возможной пролонгации.

Согласно п.2. указанного договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 его обязательств полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым п.2 данного кредитного договора изложен в иной редакции.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, являющимся директором ООО «Алтай-агроком» было оформлено и подписано дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о том, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть речь идет о самом кредитном договоре, но не о заключенном впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ дополнительном соглашении № к этому кредитному договору.

Кроме того, в данном дополнительном соглашении к договору поручительства не указано условие, которое указано в дополнительном соглашении к кредитному договору. В частности в дополнительном соглашении к кредитному договору в п.2 указано, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Однако, такого условия не указано, как в самом кредитном договоре, так и в дополнительном соглашении к договору поручительства.

Более того, в дополнительном соглашении к договору поручительства отсутствует такое существенное условие договора поручительства, как указание на заемщика, то есть на лицо, за исполнение обязательств которого поручается поручитель. В данном дополнительном соглашении не указано кто конкретно является заемщиком и (или) созаемщиками, их количество и наименование, либо фамилии.

Таким образом, условия поручительства согласованы только по самому договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца/ответчика АО КБ «ФорБанк» ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по первоначальному иску. Возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (Т 2 л.д.65-67).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Ответчик/истец ООО «Алтай-агроком», его представитель Перекрасов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО5, его представитель Перекрасов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела от ФИО5 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Перекрасова А.В., что суд находит возможным.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца/ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, при этом не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» и заемщиком ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № Согласно подпункту 1 пункта 2.1 индивидуальных условий кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей.

17 ноября 2014 года Банк выдал Заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17 ноября 2014 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 2 пункта 2.1. Индивидуальных условий кредитного договора № изменен, установлен возврат кредита заемщиком в срок не позднее 17 января 2018 года.

Кредит в сумме 1 500 000 руб. заемщиком банку не возвращен.

По условиям подпунктов 4, 6 пункта 2.1. Индивидуальных условий, пункта 3.5, пунктов 4.1., 4.5. кредитного договора №1 заемщик обязался уплатить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на остаток фактической задолженности. Данное условие заемщиком нарушено. ФИО3 начислил, а заемщик не оплатил проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 18 % годовых.

Согласно подпункта 12 пункта 2.1 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, заемщик оплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором в размере 25 % годовых. С учетом положений п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк начислил неустойку исходя из ставки 20 % годовых. Заемщик нарушил срок возврата кредита и у Банка возникло основание для начисления неустойки.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору № между ОАО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» и ООО «Алтай-агроком» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения всех обязательств заемщика ФИО2 перед Банком, включая период возможной пролонгации.

В соответствии с п.2.2.1. договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства заемщика перед Банком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком, в том числе, в случае невозвращения кредита и неуплаты процентов по нему в срок.

На основании п.2.2.2. договора поручитель обязуется отвечать за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе уплаты процентов, неустойки возмещением судебных издержек и любых других расходов по взысканию долга в полном объеме.

Согласно п.2.5. договора поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 5.2. договор поручительства прекращается исполнением обязательств поручителем по настоящему договору или прекращением обеспечиваемых поручительством обязательств по кредитному договору.

На основании п.2. указанного договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 его обязательств полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» и ООО «Алтай-агроком» заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2. дополнительного соглашения поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 1 5000 000 рублей; срок возврата кредита 17 января 2018 года, процентная ставка 18 % годовых, неустойка в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По всем остальным пунктам, которые не отражены в настоящем дополнительном соглашении, стороны руководствуются кредитным договором.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛТАЙ-АГРОКОМ» по состоянию на 04 июля 2018 года, судом установлено, что директором общества являлся ФИО2, учредителями - ФИО8 и ФИО5 (л.д.91-98).

Доводы представителя ответчика ООО «Алтай-агроком» и третьего лица ФИО5 о том, что пункт 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об обязательстве ООО «Алтай-агроком» отвечать по кредитному договору, в том числе и включая период его возможной пролонгации, не соответствует требованиям абзаца второго ч.2 ст.367 ГК РФ, так как не предусматривает пределы, в которых поручитель ООО «Алтай-агроком» согласен отвечать по обязательствам должника, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.11.2013г., действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Указанное согласие в соответствии с п.8 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) должно быть явно выраженным.

Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства, содержащим соответствующие условия, которые приняты ООО «Алтай-агроком», путем его подписания. Принятые условия договора свидетельствуют о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора, без каких-либо ограничений по срокам возврата кредита.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае (п. 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Таким образом, суд отмечает, что в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Алтай-агроком» выражено согласие на изменение срока возврата кредита, путем его пролонгации, что свидетельствует о выражении поручителем своего согласия о возможном увеличении ответственности или иными изменениями, влекущими неблагоприятные для него последствия, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Алтай-агроком» дало согласие отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения всех обязательств заемщика ФИО2 перед Банком, включая период возможной пролонгации, при разрешении спора необходимо исходить из условий, предусмотренных договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, согласно которому поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Кроме того, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» последствия отсутствия пределов ответственности при заранее данном согласии отвечать за должника на измененных условиях иные, чем указываются во встречном иске.

При этом, данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в дополнение пункта 1.1. договора о поручительстве, заключенного между ОАО «Народный земельно-промышленный банк» и ООО «Алтай-агроком» было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, то есть сторонами были согласованы новые пределы ответственности.

Доводы представителя ответчика ООО «Алтай-агроком» и третьего лица ФИО5 о том, что в тексте дополнительного соглашения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют следующие условия и информация: указание о том, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору; указание на заемщика, то есть лицо, за исполнение обязательств которого отвечает поручитель; указание о том, что поручитель ООО «Алтай-агроком» осведомлен каким-либо образом о заключении между Банком и заемщиком ФИО2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии отсылки к заключенному между Банком и заемщиком ФИО2 дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поскольку согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение к договору поручительства является неотъемлемой частью договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых с достаточной степенью определенности отражено, какое именно обязательство обеспечено поручительством и имеется отсылка к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1. п.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.2. дополнительного соглашения № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Также суд отмечает, что дополнительное соглашение заключается между сторонами и направлено на дополнение ранее заключенного между ними основного договора, его уточнение или изменение имеющихся условий. В связи с чем, дополнительное соглашение не является самостоятельным документом и имеет юридическую силу только в совокупности с основным договором. В дополнительном соглашении стороны имеют право, в том числе, изменить срок исполнения обязательства.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору поручительства было заключено в связи с пролонгацией кредитного договора и является неотъемлемой частью договора поручительства, недействительность которого не оспаривается.

Доводы представителя ответчика ООО «Алтай-агроком» и третьего лица ФИО5 о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку ФИО2, одновременно являющийся заемщиком по кредитному договору и директором ООО «Алтай-агроком», действуя в своих личных интересах, вопреки интересам ООО «Алтай-агроком», без одобрения данной крупной сделки, общим собранием участников общества подписал дополнительное соглашение к договору поручительства, судом во внимание не принимаются, поскольку стороной по встречному иску не представлено суду допустимого доказательство по делу в виде решения Арбитражного суда о признании указанной сделки недействительной.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для выводов о соответствии данных сделок положениям ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (крупные сделки), об одобрении сделок юридическим лицом и его учредителями, поскольку в рамках настоящего дела судом могут быть рассмотрены только доводы встречного иска о прекращении договора поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано в связи с ненадлежащим оформлением дополнительного соглашения, которым срок кредитного договора увеличен до 17.01.2018. Остальные доводы встречного иска могут быть рассмотрены только в рамках корпоративного спора об оспаривании сделок, подведомственного Арбитражному суду.

Согласно п.10.2.6. Устава ООО «Алтай-агроком» директор общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных участником, Уставом и действующим законодательством.

На момент заключения договора поручительства и дополнительного соглашения к нему Банк действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, ознакомившись со сведениями о регистрации общества и его учредительными документами.

Кроме того, за период прошедший с момента заключения спорных сделок и до настоящего времени само юридическое лицо ООО «Алтай-агроком» и учредители общества ФИО8 и ФИО5 не обращались в арбитражный суд Алтайского края в соответствии со ст.225.1 АПК РФ для разрешения корпоративного спора о признании недействительными указанных сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 ст.225.1 АПК РФ), что подтверждается сведениями с сайта Арбитражного суда Алтайского края.

Так же суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание, что учредитель ООО «Алтай-агроком» ФИО5 16 января 2019 года подал заявление о выходе из общества, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 февраля 2019 года, в которой указано, что единственным учредителем общества является ФИО8, директором общества по-прежнему является ФИО2

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Алтай-агроком» и третьего лица ФИО5 о том, что ФИО2 при заключении спорных сделок, действовал в своих личных интересах и вопреки интересам ООО «Алтай-агроком», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 до настоящего времени занимает должность директора ООО «Алтай-агроком», трудовые отношения с ним на основании решения учредителей в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с утратой доверия не были прекращены.

Доводы представителя ответчика ООО «Алтай-агроком» и третьего лица ФИО5 о том, что ООО «Алтай-агроком» не давало своего согласия ФИО2 на подписание договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, суд также находит несостоятельными, поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписано уполномоченным лицом – единоличным исполнительным органом – директором в лице ФИО2, который согласно п.п. 10.2.6. Устава ООО «Алтай-агроком» действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Алтай-агроком» и третьего лица ФИО5 о том, что на дополнительном соглашении к договору поручительства отсутствует печать ООО «Алтай-агроком», подтверждающая факт заключения данного дополнительного соглашения именно юридическим лицом ООО «Алтай-агроком», судом достоверно установлено, что на дополнительном соглашении к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ имеется печать ООО «Алтай-агроком», поскольку оригинал дополнительного соглашения неоднократно предоставлялся суду для обозрения и заверения с копией.

Доводы представителя ответчика ООО «Алтай-агроком» и третьего лица ФИО5 о том, что поручительство прекращено в силу положений ч.2 ст.367 ГК РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Поскольку было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, следовательно, поручитель дал свое согласие отвечать по обязательствам на первоначальных условиях. Только в случае, если бы указанное дополнительное соглашение не было заключено, то ответственность поручителя увеличилась.

При таких обстоятельствах, изменение основного обязательства без согласия поручителя не является основанием для прекращения договора поручительства.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 1 ст.367 ГК РФ следует, что поручитель отвечает на прежних условиях (при этом поручительство не прекращается, об этом прямо указано в статье и пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»), если одновременно не выполнены условия (обязательство изменено и согласие не получено при этом увеличилась ответственность поручителя.

По настоящему делу ответственность ООО «Алтай-агроком» была бы больше на сумму неустойки при не заключении дополнительного соглашения, поскольку к срочным процентам еще бы добавилась сумма пени, при этом, согласие на продление подписано уполномоченным от Общества лицом (директором), возможность изменения обязательства прямо предусмотрена договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований отвечать ООО «Алтай-агроком» на прежних условиях не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО «Алтай-агроком» и третьего лица ФИО5 о том, что поручительство ООО «Алтай-агроком» прекращено в силу положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ также являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В тексте дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует согласованный сторонами срок, на который дано поручительство, а имеется только согласованный срок погашения задолженности по договору потребительского кредита – 17 января 2018 года.

Таким образом, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Алтай-агроком» не определен срок поручительства, в связи с чем, он действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Обязательство по возврату кредита должно быть исполнено до 17 января 2018 г., однако должником требование о погашении задолженности не исполнено, в связи с чем с 18 января 2018 г. у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательств, то есть до 18 января 2019 года.

Вместе с тем, с исковым заявлением АО КБ «ФорБанк» обратилось в суд 18 июня 2018 года, т.е. в пределах срока, соответственно требования истца к ООО «Алтай-агроком» подлежат удовлетворению.

Кроме того, в пункте 1.1. договора о поручительстве, дополнительном соглашении предусмотрено, что поручительство действует до полного погашения обязательств по кредитному договору, что не является сроком, который может быть определен, для такого случая срок для предъявления требований согласно п.6 ст.367 ГК РФ составляет два года.

В связи с чем, предъявление требований Банком в июне 2018 года осуществлено в сроки, предусмотренные ГК РФ.

ООО «Алтай-агроком» указывает, что в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о поручительстве срок его действия определен до полного исполнения обязательства по кредитному договору, а не по дополнительному соглашению к кредитному договору.

При этом, ООО «Алтай-агроком» не принимает во внимание буквальное содержание дополнительного соглашения к кредитному договору, в котором прямо указано, что меняется пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по сути, дополнительное соглашение к кредитному договору не заменяет сам кредитный договор, а действует в новой редакции.

Суд находит несостоятельными доводы встречного иска о том, что в дополнительном соглашении к договору поручительства не указано выражение «вышеуказанный кредитный договор», поскольку дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о поручительстве менялся пункт 1.2. договора о поручительстве, пункт 1.1. договора о поручительстве не менялся (в пункте 1.1. идентифицирующие признаки договора остались прежними).

Более того, в предпоследнем пункте данного соглашения также указан номер кредитного договора, по которому предоставлено поручительство (при определении срока действия дополнительного соглашения к договору поручительства).

Так же в дополнительных соглашениях и в договорах указано на действие соглашений до полного исполнения обязательств.

При этом, отсутствие в дополнительном соглашении к договору поручительства указания на заемщика, не влечет его не заключенность. Согласно ст. 361 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» достаточно отсылки к договору.

Кроме того, идентификация дополнительного соглашения и договора поручительства абсолютная (дополнительное соглашение заключено к конкретному договору поручительства с определенным номером и датой) иных договоров поручительства с такими реквизитами в Банке не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В договоре поручительства указан заемщик, назван, пункт 1.1. договора поручительства, в котором указано на заемщика, который не менялся в дополнительном соглашении. Законом не предусмотрена обязательность заполнения такого реквизита как указание должника.

По этой же причине не имеют правового значения доводы встречного иска о том, что в дополнительном соглашении к договору поручительства не указано на то, что кредитное обязательство действует с учетом дополнительного соглашения №.

Доводы встречного иска о том, что ООО «Алтай-агроком» не осведомлен о заключении дополнительного соглашения №, опровергаются тем, что заемщик и директор одно и тоже лицо, соответственно обществу достоверно было известно о заключении как дополнительного соглашения к кредитному договору, так и дополнительного соглашения к договору поручительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Алтай-агроком» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании поручительства ООО «Алтай-агроком» прекратившим действие.

АО КБ «ФорБанк» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску в котором ООО «Алтай-агроком» оспаривает как неодобренную крупную сделку – дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применений последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014).

АО КБ «ФорБанк» указывает, что оспариваемая сделка была совершена 17.11.2016 года в присутствии ФИО5, годовое собрание участников ООО «Алтай-агроком» в силу действующего законодательства должно было быть проведено не позднее 30.06.2017. Годичный срок для признания сделки недействительной истек 30.06.2018. Поскольку встречное исковое заявление поступило в июле 2018 года, то по вышеуказанному требованию пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, судом не может быть разрешено указанное ходатайство, поскольку во встречном иске ООО «Алтай-агроком» не оспаривает крупную сделку – дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, а просит суд признать недействительным и прекратившим действие договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Народный земельно-промышленный банк» и ООО «Алтай-агроком».

В связи с чем, разрешение данного ходатайства в соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ лишит ООО «Алтай-агроком» возможности в арбитражном судопроизводстве оспаривать указанные обстоятельства, как и саму сделку с последующими изменениями к ней.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ОАО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» и заемщиком ФИО2 были заключены следующие договора потребительского кредита:

ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита №. Согласно подпункту 1 пункта 2.1 индивидуальных условий кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей.

08 июня 2015 года Банк выдал Заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08 июня 2015 года.

Кредит в сумме 1 500 000 руб. заемщиком банку не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №. Согласно подпункту 1 пункта 2.1 индивидуальных условий кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 950 000 рублей.

24 июня 2016 года Банк выдал Заемщику кредит в сумме 950 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24 июня 2016 года.

Кредит в сумме 900 000 руб. заемщиком банку не возвращен.

По условиям подпунктов 4, 6 пункта 2.1. Индивидуальных условий, пункта 3.5, пунктов 4.1., 4.5. кредитных договоров заемщик обязался уплатить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на остаток фактической задолженности. Данное условие заемщиком нарушено. Банк начислил, а заемщик не оплатил проценты за пользование кредитом по кредитным договорам по ставке 18 % годовых.

Согласно подпункта 12 пункта 2.1 Индивидуальных условий кредитных договоров при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, заемщик оплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитными договорами в размере 25 % годовых. С учетом положений п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк начислил неустойку исходя из ставки 20 % годовых. Заемщик нарушил срок возврата кредитов и у Банка возникло основание для начисления неустойки.

В связи с реорганизацией ОАО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» в форме присоединения к Акционерному обществу Коммерческий банк «ФорБанк», согласно договору о присоединении от 12 сентября 2017 года, все права и обязанности, принадлежащие ОАО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» в полном объеме перешли к Акционерному обществу Коммерческий банк «ФорБанк».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из представленных документов, обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям подпунктов 4,6 пункта 2.1 индивидуальных условий, пункта 3.5, пунктов 4.1, 4.5 кредитных договоров Заемщик обязался уплатить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке в размере 20% годовых, начисляемые на остаток фактической задолженности.

Согласно подпункту 12 пункта индивидуальных условий кредитных договоров при нарушении Заемщиком сроков возврата основной суммы долга и оплаты процентов, Заемщик оплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором в размере 25% годовых.

В соответствии с п.7.2 кредитных договоров, кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного погашения кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора потребительского кредита: в случае нарушения сроков возврата долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней; неисполнения Заемщиком его обязательств предусмотренных п.6.1. кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о досрочном взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства кредитор вправе в силу закона потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита с процентами. В течение длительного срока ответчиком не предпринималось мер к погашению задолженности. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно расчету истца, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 июня 2018 года составляет в размере 1 807 072 руб. 18 коп., в том числе: основной долг в размере 1 500 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование за период с 01 октября 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 184 191 руб. 78 коп.; неустойку не несвоевременную оплату основного долга за период с 18.01.2018 по 06.06.2018 в сумме 115 068 руб. 49 коп.; неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с 13 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 7 811 руб. 91 коп.

На основании расчета истца, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 июня 2018 года составляет в размере 1 695 101 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере 1 500 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование за период с 01 октября 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 184 191 руб. 79 коп.; неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с 13 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 10 909 руб. 84 коп.

Согласно расчета истца, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 июня 2018 года составляет 1 017 060 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в размере 900 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование за период с 01 октября 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 110 515 руб. 07 коп.; неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с 13 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 6 545 руб. 91 коп.

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков ФИО2 и ООО «Атай-агроком» подлежит взысканию в солидарном порядке основной долг по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты по ставке 18 % годовых за период с 01 октября 2017 года по 06 июня 2018 года в сумме 184 191 руб. 78 коп.

№ потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты по ставке 18 % годовых за период с 01 октября 2017 года по 06 июня 2018 года в сумме 184 191 руб. 79 коп.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию основной долг по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты по ставке 18 % годовых за период с 01 октября 2017 года по 06 июня 2018 года в сумме 110 515 руб. 07 коп.

В силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга (сумму кредита), начиная с 07 июня 2018 года по дату полного исполнения обязательств по всем трем кредитным договорам.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 12 пункта 2.1 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков возврата основной суммы долга и оплаты процентов, Заемщик оплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором в размере 20 % годовых.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, периода просрочки, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по основному долгу и по процентам, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по всем трем кредитным договорам, приходя к выводу о ее соразмерности, последствиям нарушения ответчиком обязательств по указанным договорам.

На основании изложенного, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ООО «Алтай-агроком» в пользу АО КБ «ФорБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 июня 2018 года в размере 1 807 072 руб. 18 коп., в том числе: основной долг в размере 1 500 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование за период с 01 октября 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 184 191 руб. 78 коп.; неустойку не несвоевременную оплату основного долга за период с 18.01.2018 по 06.06.2018 в сумме 115 068 руб. 49 коп.;неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с 13 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 7 811 руб. 91 коп.

Подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 июня 2018 года в размере 1 695 101 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере 1 500 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование за период с 01 октября 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 184 191 руб. 79 коп.; неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с 13 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 10 909 руб. 84 коп.

Кроме того, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу АО КБ «ФорБанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 июня 2018 года в размере 1 017 060 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в размере 900 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование за период с 01 октября 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 110 515 руб. 07 коп.; неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с 13 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 6 545 руб. 91 коп.

По всем договорам потребительского кредита суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу АО КБ «ФорБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 07 июня 2018 года по дату полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по всем трем договорам потребительского кредита в размере 30 796 руб. 17 коп. при общей цене иска 4 519 234 руб. 75 коп.

При этом, исходя из цены иска по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчиками выступают ФИО2 и ООО «Алтай-агроком», размер заявленных требований составляет 40%, а также исходя из общей цены иска по двум договорам потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по которым ответчиком выступает ФИО2, размер заявленных требований соответственно составляет 60 %.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Алтай-агроком» в пользу АО КБ «ФорБанк» государственную пошлину в возврат в размере 12 318 руб. 47 коп. (40 % от 30 796 руб. 17 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «ФорБанк» государственную пошлину в возврат в размере 18 477 руб. 70 коп. (60 % от 30 796 руб. 17 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» к ФИО2, ООО «Алтай-агроком» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Алтай-агроком» в пользу Акционерного общества Коммерческий ФИО3 «ФорБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 июня 2018 года в размере 1 807 072 руб. 18 коп., государственную пошлину в возврат в размере 12 318 руб. 47 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Алтай-агроком» в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 07 июня 2018 года по дату полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 июня 2018 года в размере 1 695 101 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 07 июня 2018 года по дату полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 июня 2018 года в размере 1 017 060 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» государственную пошлину в возврат в размере 18 477 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Алтай-агроком» к Акционерному обществу коммерческий банк «ФорБанк», ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова