Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа, дополнительного соглашения, соглашения о сроке возврата денежных средств, расписок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ответчику о признании недействительными договора займа от <данные изъяты>., дополнительного соглашения от <данные изъяты>., соглашения о сроке возврата денежных средств от <данные изъяты>., расписок от <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что данные документы им не были подписаны.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований ФИО4 были предоставлены: договор займа от <данные изъяты>., дополнительное соглашение от <данные изъяты>., соглашение о сроке возврата денежных средств от <данные изъяты>., расписки от <данные изъяты>. о получении 2 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о получении 3 000 000 рублей.

19.03.2020г. Краснофлотский районный суд <адрес> вынес решение, согласно которому с ФИО1 были взысканы в пользу ФИО4 денежные средства в размере 15 173 600 рублей. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением от 10.06.2020г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Однако, он указанных договоров займа не заключал, денег взаймы не брал, расписок не писал, о чем сообщал своему представителю.

ФИО1 обратился в экспертную организацию АНО «Хабаровская судебная экспертиза» с целью выяснения кем ФИО1 либо иным лицом была выполнены подписи в договоре займа от <данные изъяты>., расписке о получении денежных средств от <данные изъяты>. от имени ФИО1, расписке от <данные изъяты>. о получении денежных средств, дополнительном соглашении от <данные изъяты>. к договору от <данные изъяты>. и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата денежных средств по расписке.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ АНО Хабаровская судебная экспертиза» подписи от имени ФИО1 в копии договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в копии расписки о получении денежных средств от <данные изъяты>., в копии расписки о получении денежных средств от <данные изъяты>. исполнена не ФИО1, а иным лицом;

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ АНО «Хабаровская судебная экспертиза» подписи от имени ФИО1 в копии дополнительного соглашения от <данные изъяты>. к договору займа от <данные изъяты>.; в соглашении от <данные изъяты>. о сроке возврата денежных средств по расписке, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Ссылаясь на указанное, просит суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, утверждая, что указанные документы он не подписывал, договора не заключал. Из его дополнительных пояснений следует, что он юридически не грамотен и представлять его интересы в суде доверил своему представителю, который, как оказалось, действовал вопреки его интересам. Он подписывал документы, которые готовил его представитель, не вникая в их содержание. Факт своего знакомства с истцом не отрицает, сообщил что они вместе с иными лицами являлись соучредителями одного предприятия ООО «Паутина». В <данные изъяты> г. на общем собрании соучредителей было принято решение о внесении ФИО4 на развитие ООО «Паутина» денежных средств в размере 5 000 000 рублей, под 0,2% годовых на срок 10 лет, которые ФИО2 вносил в кассу предприятия и ему в подтверждение были выданы приходные кассовые ордера. Он лично у ФИО4 взаймы денежных средств не брал, расписок не писал, дополнительное соглашение от 26.12.213г. и соглашение о сроке возврата денежных средств от <данные изъяты>. не подписывал, увидел их в материалах дела при ознакомлении с делом. Отвечая на вопрос представителя истца пояснил то том, что в ходе рассмотрения дела в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска все документы готовил его представитель, которые он подписывал не вникая в их содержание, поскольку он юридически не грамотен.

Представитель истца ФИО6 поддержал доводы истца, пояснив, что подпись на договоре займа и других документах стоит не ФИО1, что подтверждается заключениями специалистов. Считает, что предметом рассмотрения гражданского дела, рассмотренного Краснофлотским районным судом г.Хабаровска был денежный долг по договору, а предметом рассматриваемого дела является притворность сделки, поэтому решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по иску ФИО4 к ФИО1 правового значения не имеет, поскольку по данным делам различные предметы спора. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Из ее дополнительных пояснений следует, что истец при рассмотрении дела Краснофлотским районным судом г.Хабаровска принимал активное участие, от его имени подавались возражения, встречное исковое заявление, апелляционная жалоба, в судебном заседании он не отрицал факт заключения договора займа и получения денежных средств, но в последующем занял позицию что никакие документы он не подписывал. Полагает предоставленные истцом заключения специалиста не допустимыми доказательствами, ссылаясь на то что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование было проведено по копиям и достоверности что копии были сделаны с оригиналов, нет. Указала на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым был установлен факт заключения истцом договора, дополнительного соглашения. Истец подавал апелляционную жалобу, заявление о новых обстоятельствах, в удовлетворении жалобы истцу было отказано, доводам истца была дана надлежащая правовая оценка. Просит в иске истцу отказать.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом характера спорных правоотношений и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждый, и истец и ответчик, должны доказать обоснованность своих доводов.

В силу положений ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии с положениями п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствие с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно стт.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, предметом которого являлось то, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется в сроки, установленные договором, возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также проценты за пользование заёмными средствами. Заём предоставляется на срок до 31.12.2013г. (п. 1.2 договора). Плата за пользование займом составляет 36% в год (п.2.2 договора). Обязательство заемщика по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, а также в части ответственности заемщика обеспечивается поручительством ООО «Паутина» (п.4.1 договора).

Получение ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000руб., в качестве займа, подтверждается распиской от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, заём от ДД.ММ.ГГГГ предоставляется на срок до <данные изъяты>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии с договором займа от <данные изъяты>. получил от ФИО4 займ в размере 2 000 000руб. и обязался возвратить полученную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 2% ежемесячно.

<данные изъяты>. между сторонами подписано соглашение о сроке возврата денежных средств по расписке, в соответствии с которым, займ в размере 2 000 000 рублей, выданный займодавцем заемщику на основании расписки от <данные изъяты>. под 2% ежемесячно, предоставлен заемщику на срок до <данные изъяты>.

В связи с не возвратом суммы долга ФИО2 обратился с иском в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска о взыскании с <данные изъяты> суммы долга. Решением суда требования <данные изъяты> были удовлетворены, решение ступило в закону силу.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что указанные документы не подписывал, и просит их недействительными, в подтверждение своих доводов ссылаясь на заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на то, что оспариваемые документы были предметом судебного разбирательства и им была дана юридическая оценка.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в закону силу, требования ФИО4 были удовлетворены и постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа в размере 7 326 000 рублей, суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование суммой займа в размере 2 847 600 рублей.

Из содержания решения следует, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал факта получения займа, не возвращения его и не выплаты процентов. Однако полагал, в обязательстве имеются лица, которые несут субсидиарную ответственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба ФИО1, которая оставлена без удовлетворения, решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения договоров займа между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, факт получения ФИО1 от ФИО4 денежных средств, наличие суммы долга, так же дана оценка доводам ФИО8 о том, что заемщиком по делу являлся ООО «Паутина».

Судом установлено, что Договор займа, расписки, дополнительные соглашения заключены в надлежащей форме, их содержание соответствует закону, они является результатом свободного волеизъявления сторон, сторонами не расторгнуты, не изменены, и в рамках ранее рассмотренного дела не оспаривались.

Таким образом, в силе положений ст.61 ГПК РФ, повторно указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Более того, поскольку истцом, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа был подтвержден факт заключения договоров займа, что имеет преюдициальное значение к рассмотрению настоящего дела, в силу положений п.3 ст.432 ГК РФ указанное обстоятельство лишает права ФИО1 требовать признания указанных договоров незаключенным.

Более того, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела истцом было заявлено встречное исковое заявление о признании сделок (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными, применении последствий недействительности сделок, в котором в качестве основания признания недействительными договоров займа указывалось на притворность сделок. Встречный иск ФИО1 был принят к совместному рассмотрению с ранее поданным иском ФИО4, однако, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО8, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных требований ФИО8 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Доводы истца о том, что настоящий иск не является тождественным иску, заявленному им в рамках рассмотрения вышеуказанного дела являются не обоснованными, поскольку фактически оспариваемые им договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от <данные изъяты>., соглашение о сроке возврата денежных средств от <данные изъяты>., расписки от <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом судебного рассмотрения по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора.

Так же суд признает не обоснованной ссылку ФИО1 на заключение специалистов, которые он предоставил в подтверждение своих доводов на основании нижеследующего:

Так, из содержания заключения специалистов АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от <данные изъяты>. № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения исследования были исследованы подписи в копиях договора займа от <данные изъяты>., в копии расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; в копии соглашении от <данные изъяты>. о сроке возврата денежных средств по расписке, и согласно выводам специалиста подписи от имени ФИО1 в указанных документах исполнены не ФИО1, а иным лицом.

Суд признает указанные заключения специалистов не отвечающими требованиям допустимости и относимости, поскольку объектом исследования были электрографические копии документов, а не их подлинники, в ходе исследования не были исследованы свободные образцы подписи ФИО1 за период соответствующий исследуемым документам по времени исполнения. А кроме того, специалист перед исследованием не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, стороне истца судом были разъяснены, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, в связи с чем, суд, рассматривает иск по представленным суду доказательствам,

Суд принимает доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 лично, а также посредством своих пояснений, подписанных лично на каждой странице подтвердил факт заключения договора, написания расписок и дополнительных соглашений и получения по ним денежных средств, что нашло свое отражение во встречном исковом заявлении от <данные изъяты>., возражения на исковое заявление от <данные изъяты>., апелляционной жалобе от <данные изъяты>.. В связи с чем, доводы истца о том, что его представитель действовала вопреки его интересам, суд признает голословными, процессуальные документы, предоставляемые в ходе рассмотрения дела, были подписаны лично ФИО1, о чем он подтвердил в ходе настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Суд признает, что обращаясь с настоящим иском в суд фактически ФИО1 ставит под сомнение законность и обоснованность ранее состоявшегося решения Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете спора, что не допустимо в силу действующих норм права.

Пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г. разъяснено, что процессуальным средством защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а так же на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Истец, полагая свои права нарушенными, не был лишен права обжалования решения суда и апелляционного определения в кассационном или надзорном порядке. Указанные истцом обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда в соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ, а не основанием для вынесения нового решения.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительными договора займа, дополнительного соглашения, соглашения о сроке возврата денежных средств, расписок, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казак М.П.

Мотивированное решение принято 16.12.2020 г.