Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2013 года между ней и ответчиком заключен договор подряда на выполнение отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО4. Согласно вышеуказанному договору, подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке - квартиры. Стоимость услуг по отделочным и монтажным работам составляла - 39 209 рублей. Срок выполнения работ определен датой получения авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ и приблизительно работа должна быть окончена через три недели, то есть 03.08.2013 года. 11.07.2013 года истец оплатила аванс в размере 10000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру. К работе ответчик приступил лишь только 10.09.2013 года, что уже является существенным нарушением условий договора. Согласно договоренности, подрядчик обязан выполнить отделочные работы в ванной комнате, а именно: демонтаж старой настенной и половой плитки, выровнять пол путем стяжки, демонтаж перегородки, демонтаж стены, монтаж ГКЛ на дверной проем, выравнивание стен, обработка пола и стен бетоконтактом, облицовка стен керамической плиткой, демонтаж двери, установка двери, установка сантехники и сантехнических предметов. Кроме того, в заказ истца входил ряд сантехнических работ, указанных в смете. Необходимые строительные материалы истцом были закуплены и предоставлены подрядчику для работы. В ходе работ стоимость заказа увеличена на 6400 рублей за работы, указанные в смете. Сумма в размере 1060 рублей была вычтена из стоимости услуг по смете. 27.09.2013 года работа была выполнена, но с существенным нарушением условий договоренности по выполнению работ по отделке. 27.09.2013 года истцом оплачен остаток за ремонт ванной комнаты в размере 33982 рублей. Приемо-сдаточный акт истец не подписала в связи с тем, что акт был составлен задним числом и в связи с тем, что истец не согласна с работой, которую подрядчик выполнил, а именно подрядчик обязан был выровнять стены в ванной комнате под прямой угол 90 градусов для того, что бы истец могла установить душевой угол в ванной комнате, но подрядчик этого не сделал, после установки душевого угла между стенами и душевым углом образовались щели с зазором 3 см. Когда истец предъявила претензии к подрядчику по поводу того, что стены выровнены не под прямым углом, истцу пояснили, что они могут это исправить, но только путем уменьшения пространства ванной комнаты на 10 см, с чем истец не согласилась. А также подрядчик выполнил некачественно работу по выравниванию пола, а именно уровень пола был поднят от уровня пола во всей квартире и не соответствует порогу двери на 3 см. 10.10.2013 года истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с просьбой уменьшить цену выполненной работы на 25000 рублей и возместить ей убытки, причиненные некачественно выполненной работы (оказанной услуги) в сумме стоимости затраченных на строительные материалы, стоимость настенной и половой плитки и работ в срок до 18.10.2013 года, в обосновании своих требований сослалась на статью 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В претензии указывала стоимость затраченных материалов на отделочные работы в ванной комнате в размере 22 736,21 рублей (согласно товарным и кассовым чекам от 11.09.2013 года на сумму 5335 рублей, 425 рублей, от 21.09.2013 года на сумму 182,21 рублей, от 21.09.2013 года на сумму 330 рублей, счет от 16.07.2013 года на сумму 16 464 рублей). На что истец получила ответ, что нарушений в действиях ответчика нет и претензию удовлетворять он не будет. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на ответчика возлагается за каждый день просрочки неустойка (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена работы 39 209 рублей, 39 209*3% = 1176,27 рублей, срок выполнения работы 03.08.2013 года. Работа выполнена с недостатками 27.09.2013 года. Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку за период с 03.08.2013г. по 01.11.2013 года в размере 39209 рублей. Расчет: 1176,27*90 дней просрочки с 03.08.2013г. по 01.11.2013 года - 105 864, 30 рублей. Но в связи с тем, что в соответствии закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки составляет 39 209 рублей.Моральный вред истцом оценивается в 10000 рублей. Просит взыскать с <данные изъяты> ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 рублей в счет уменьшения цены за некачественноосит суд ослалась на ст. выполненную работу; понесенные убытки в размере 22736,21 рублей, неустойку в размере 39209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, мотивируя тем, что согласно судебной экспертизе, стоимость некачественно выполненных работ на основании расценок сметы, являющейся приложением к договору, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 11.06.2013 года, составляет 18253 рублей. Стоимость восстановительного ремонта санузла квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 63113 рублей, в том числе стоимость материалов 30916 рублей. Таким образом, считает, что с ответчика необходимо взыскать стоимость некачественно выполненных работ - 18253 рублей, а так же стоимость восстановительного ремонта санузла квартиры 63113 рублей, которые фактически являются убытками истца. Кроме того, исполнителем был нарушен срок начала работы, который был согласован сторонами. Согласно условиям договора начало исполнения работ, считается момент внесения авансового платежа заказчиком, а именно 11.07.2013 года. Исполнитель приступил к выполнению работ 10.09.2013 года, а закончил 27.09.2013 года. Таким образом, исполнитель нарушил сроки начала работ на 61 день (с 12.07.2013 года по 10.09.2013 года). Ответчик обязан выплатить неустойку за период с 12.07.2013 года по 10.09.2013 года в размере 39209 рублей: 39 209*3%*61=71752,47 рублей. Но в соответствии законом сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.Сумма неустойки составляет 39209 рублей. Просит взыскать с <данные изъяты> ФИО2 в пользу ФИО1 18 253 рублей в счет уменьшения цены за некачественно выполненную работу; понесенные убытки в размере 63113 рублей, неустойку в размере 39209 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определением Дзержинского городского суда от 20.02.2014 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании 18 253 рублей в счет уменьшения цены за некачественно выполненную работу было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что 11.07.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор на проведение отделочных работ в ванной комнате и туалете, которые были совмещены. Изначально договаривались произвести демонтаж и монтаж стены, выровнять пол путем стяжки, произвести демонтаж перегородки, монтаж ГКЛ на дверной проем, выровнять стены, обработать пол и стены бетоконтактом, произвести облицовку стен керамической плиткой, монтаж двери, установку сантехники и сантехнических аксессуаров. При заключении договора договоренность была на сумму работ в размере 39209 рублей. Материалы она должна была купить за свой счет, материалы покупали работники ответчика, она платила их стоимость. Ей сказали, что стену лучше ломать, чтоб она была ровная, и сделать стену из ГКЛ. Про другую стену ничего не говорили, без ее ведома, в процессе работ просто приклеили на стену ГКЛ. Угол был положен не под 90 градусов, плитка выложена не под потолок, уровень пола был поднят очень высоко, под потолком торчат провода, унитаз, если не перекрывать воду, течет. После выполнения работ ответчик выставил счет за дополнительные работы, которые согласованы с ней не были, но были сделаны, она согласовала увеличение работы на 6400 рублей. Была уменьшена сумма на обработку бетоконтактом, так как стены обработаны бетоконтактом не были. Всего работы были согласованы на сумму 44950 рублей, но у нее остались трубы пластиковые и мешок цемента, которые покупали работники ответчика, они это забрали, и она всего за работу заплатила меньше на 1048 рублей. Работники ответчика при ней клали плитку на гипсокартон, стены не обрабатывали. Работы ответчиком были начаты позже, срок начала работ 10.09.2013 года с ней не согласовывался, работы были начаты, когда она уже позвонила ответчику. Она предъявляла ответчику претензию о несоблюдении угла для установления душевой кабины 90 градусов, но ей сказали, что можно этот угол сделать лишь за счет уменьшения помещения, на что она не согласилась.

Представитель истца адвокат Горбунова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 11.07.2013 года с ответчиком был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в ванной комнате истца. Подрядчик должен был в установленный срок выполнить комплекс ремонтных работ, срок начала работ был определен оплатой авансового платежа. Но ответчик на следующий день после получения авансового платежа в размере 10000 рублей к работе не приступил, к работе ответчик приступил только 10.09.2013 года. Первоначально составленная смета была дополнена дописками от руки, было согласовано, что ответчик обработку бетоконтактом не проводил. Всего истцом было оплачено 43982 рублей. После произведенной работы истец незамедлительно высказала претензии по работе, ей на подпись был предоставлен акт приема работ от июля 2013 года, который она подписывать не стала, предъявила ответчику претензию об устранении недостатков. Ответчиком стены были выложены таким материалом, который в дальнейшем может разрушиться. Применение ГОСТов в данном случае обязательно, так как некачественный ремонт приводит к утрате имущества истца. Ответчик должен был соблюдать обычно предъявляемые требования к ремонту во влажных помещениях. Истец полагалась на разум и познания ответчика как профессионала, она не обладает специальными знаниями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что перед заключением договора с истцом был выезд специалиста в адрес истца, с истцом все посчитали, составили смету, стоимость работ была согласована. С истцом было оговорено, что день выхода на объект будет предварительно с ней согласован, в сезон была большая загруженность, устно сроки начала работ были согласованы, несмотря на то, что в договоре были указаны иные сроки. Приступили к работе 10.09.2013 года. По договору они работают с материалом заказчика, но работники могут покупать материалы по согласованию с заказчиком. Увеличение сметы может быть в процессе работы, увеличение согласовывается с заказчиком. При подсчете сметы истцом была предъявлена претензия, что не было обработки бетоконтактом, был скандал в офисе, он просто не стал скандалить, вычеркнул обработку из сметы истца. ГКЛ был обработан грунтовкой и бетоконтактом, плитку невозможно приклеить без грунтовки, поэтому с санузлом ничего не случится. С заключением экспертизы не согласен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв и пояснил, что истец первоначально была не согласна с работами, выразившимися в несоответствии уровня угла и отклонения уровня пола от нулевой отметки. Данные отклонения не противоречат существующим стандартам, что установлено при проведении судебной экспертизы. В соответствии с законом о техническом регулировании все стандарты становятся для сторон обязательными, если это предусмотрено договором. Техническим регламентом в сфере строительства является Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Распоряжением Правительства № 1047-р от 21.07.2010 года установлен перечень национальных стандартов и сводов правил, которые обязательны. В данном перечне отсутствуют указанные в судебной экспертизе ГОСТ, СП и СНиП. Данные стандарты носят рекомендательный характер, не соответствие работ данным стандартам не свидетельствует об их не качественности. Срок окончания работ в договоре не указан, проведенные ответчиком работы укладываются в разумные сроки, претензий по неустойки быть не может.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц установлено, что 11.07.2013 года между истцом ФИО1 и ответчиком <данные изъяты> ФИО2 был заключен договора подряда на выполнение отделочных работ жилого помещения №. По условиям договора, подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу ФИО4, согласно перечню отделочных и монтажных работ, являющемся приложением № к договору, а заказчик обязался принять выполненные работы и выплатить согласованную цену (пункт 1.1). Договором установлено, что стоимость отделочных и монтажных работ составляет 39209 рублей, при согласованном изменении объема работ стоимость может быть изменена (пункт 3.1 - 3.2). Дата начала работ определена сторонами в пункте 4.1 договора датой получения авансового платежа в размере 30% общей стоимости работ.

По договору подряда подрядчик обязался немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при непригодности предоставленных заказчиком материалов или об обнаружении дефектов в оборудовании (пункт 7.2). В договоре определено, что проверка качества выполненной работы производится заказчиком при ее сдаче-приемке и фиксируется в двустороннем акте, подписываемом заказчиком и подрядчиком (пункт 7.3).

По объяснениям сторон, по указанному договору было согласовано проведение работ в ванной комнате и туалете, объединенных в совмещенный санузел, квартиры истца из материалов заказчика.

Согласно представленной смете стоимости и объема работ, пояснений сторон, следует, что первоначально между истцом и ответчиком было согласовано проведение работ на сумму 39209 рублей, в том числе, пол: демонтаж плитки, выравнивание пола устройством стяжки песчано-цементной смесью до 7 см, обработка пола бетоконтактом, монтаж плитки на пол; стены: демонтаж перегородки, демонтаж стены, возведение стены, монтаж ГКЛ на дверной проем, выравнивание стен, обработка бетоконтактом, облицовка стен керамической плиткой, демонтаж двери, установка двери; сантехнические работы: демонтаж ванны, демонтаж унитаза, демонтаж смесителя, демонтаж полотенцесушителя, установка ванны, установка вентилятора, монтаж полотенцесушителя, установка унитаза, установка раковины; электромонтажные работы; переделка водопровода и канализации; вывоз мусора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора 11.07.2013 года истцом ответчику был внесен аванс за ремонт квартиры в размере 10000 рублей, что соответствует представленной квитанции. По объяснениям сторон, ответчик приступил к выполнению работ по договору 10.09.2013 года, 27.09.2013 года ответчик окончил проведение работ по ремонту в квартире истца. В ходе проведения работ материалы приобретались работниками ответчика за счет истца.

По окончании работ, что следует из пояснений сторон и представленной сметы, истцом и ответчиком было дополнительно согласовано условие об оплате работ на сумму 6400 рублей, в которую входят работы по монтажу коробки, штроблению, монтажу: зеркала, смесителя, лейки, сантехнических аксессуаров, шкафа-пенал, стиральной машины, душевой кабины. Одновременно в смете снижен объем работы по обработки бетоконтактом стен с 17,9 кв. метров до 5,6 кв. метров.

27.09.2013 года истцом ответчику выплачен остаток за ремонт в размере 33982 рублей, акт приема-передачи проведенных ремонтных работ между сторонами подписан не был.

14.10.2013 года истцом ответчику была предъявлена претензия о нарушении сроков начала выполнения работ и выполнении работ с существенным нарушением условий договоренности по выполнению работ по отделке, в частности, выравнивание стен не под 90 градусов, образованием щели между стенами и душевым углом, поднятие пола выше уровня порога двери на 3 см, течи под унитазом, в связи с чем, истец просила уменьшить цену выполненной работы и возместить убытки в сумме стоимости затраченных строительных и отелочных материалов в срок до 18.10.2013 года. 24.10.2013 года ответчик на вышеуказанную претензию об уровне пола и градуса угла ответил отказом, течь под унитазом обязался устранить в течение 2 дней.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с указанной нормой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 1).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

С учетом приведенных положений необходимым условием для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обнаружение в течение установленного законом срока недостатка в выполненной работе (услуге) в его нормативно-правовом толковании. Право выбора одного из способов защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

По пункту 1 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В соответствии со статьей 36 Закона, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты>, спорный угол, в котором установлена душевая кабина, равен 93 градусам. Не соответствие спорного угла 90 градусам не является нарушением условий договора и не противоречит требованиям нормативно-технической документации. Выполнение спорного угла ровно под <адрес> при выполнении выравнивания стен гипсокартонными листами по металлическому каркасу за счет уменьшения внутреннего пространства санузла при выполнении восстановительного ремонта. Уровень пола в санузле на 30 мм выше уровня пола в смежном помещении, помещения разделены дверным проемом с порогом. Поднятие уровня пола в санузле выше уровня пола в смежном помещении обусловлено необходимостью прокладки трубопровода к новому месту установки полотенцесушителя и исходным уровнем пола в помещении, и не является нарушением условий договора, не противоречит нормативно-технической документации.

Заключением судебной экспертизы так же установлено, что при выполнении работ по ремонту санузла квартиры № дома № по <адрес>, в рамках договора, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, имеются недостатки в части несоблюдения технологии выполнения работ и требований нормативно-технической документации. В результате проведения экспертного осмотра, анализа действующей нормативно-технической документации и технологии выполнения работ выявлены следующие недостатки (дефекты) выполненных работ: перед устройством перегородки из ГКЛ не выполнена подготовка поверхностей после монтажа кирпичных перегородок: в прихожей на стене, смежной с подъездом, не восстановлен обрушенный участок штукатурки, у входа в кухню сохраненная часть кирпичной перегородки имеет ломанные очертания отбитого кирпича, в результате чего в местах примыкания перегородки из ГКЛ к поврежденным поверхностям щели (со стороны прихожей у входа в кухню край обшивки ГКЛ обрезан уступами, повторяя ломаную линию торца кирпичной перегородки, зазоры между кирпичной кладкой и обшивкой перегородки из ГКЛ составляют 15-20 мм). Монтаж перегородки из ГКЛ произведен без восстановления поврежденных поверхностей, что нарушает последовательность и технологию выполнения ремонтно-отделочных работ.

Для выравнивания стен и устройства перегородки применены не влагостойкие гипсокартонные листы (ГКВЛ), а обычные гипсокартонные листы (ГКЛ), при этом грунтовка поверхностей не выполнена (отсутствие видимых следов грунтовки зафиксировано экспертом при осмотре, работы по огрунтовке стен исключены из сметы, являющейся приложением к договору, отсутствие огрунтовки стен устно подтверждено истцом и ответчиком при проведении осмотра), что не соответствует требования п.п. 10.2 и 10.3 ГОСТ 6266-97 и п.п. 4.1.2, 4.1.3 СП 55-101-2000. Обычные ГКЛ рекомендуется применять в помещениях с сухим и нормальным температурно-влажностным режимом, влагостойкие ГКВЛ рекомендуется применять в помещениях с влажным и мокрым температурно-влажностным режимом. На практике возможно применение для работ в ванных комнатах и санузлах обычных ГКЛ, но при этом необходимо выполнять грунтовку ГКЛ с двух сторон и по торцам (п. 10.12 ВСЕ 27-95 «для повышения влагостойкости ГКЛ вся поверхность ГКЛ должна быть загрунтована»), а так же рекомендуется дополнительно проклеивать стыки ГКЛ и в углах гидроизоляционным материалом.

Стойки металлического каркаса перегородки, предназначенной под облицовку плиткой, выполнены с шагом 600 мм, обшивка выполнена в один слой, каркаса перегородки в месте установки дверного блока не выполнено, что не соответствует п.п. 5.2.25, 6.3.7, 6.8.8 СП 55-101-2000. При обшивке стен плиткой по обшивке из ГКЛ (ГКВЛ) в один слой шаг стоек каркаса не должен превышать 400 мм (п. 6.8.8 СП 55-101-2000) или должна выполняться двухслойная обшивка перегородки гипсокартонными листами (п. 5.2.25 СП 55-101-2000), опорные стойки под дверь должны быть укреплены вставкой из деревянного бруса или дополнительным профилем, соединенным с основным вкладышем из того же профиля (п. 6.3.7 СП 55-101-2000).

В местах примыкания перегородки их ГКЛ к стенам, полу и потолку отсутствуют уплотнительные прокладки (герметик), что не соответствует п.п. 5.2.14 СП 55-101-2000. Со стороны прихожей, стыки между листами обшивки перегородки не заделаны, местами зазоры между листами ГКЛ составляют до 3 мм, что не соответствует п. 9.3 ВСН 27-95 (зазор между смежными листами должен быть в пределах 1 мм). При выравнивании стен в санузле ГКЛ на клее зазоры между листами ГКЛ составляют до 20 мм. При облицовке стен ГКЛ толщина клеевой прослойки на стене, смежной с подъездом, достигает 30-35 мм, что не соответствует п. 6.4.5 СП 55-101-2000 (облицовка стен ГКЛ на клее производится при неровностях стены до 20 мм). При большей величине на поверхность стен предварительно наклеивают полосы из ГКЛ или выполняется облицовка по металлическому каркасу. На стенах смежных с кухней и с прихожей расстояние между верхней кромкой облицовки ГКЛ и плитой перекрытия составляет до 30 мм, что не соответствует пункту 8.7 ВСН 27-95 (расстояние между ГКЛ и ограждающими конструкциями должно быть не более 8-10 мм). При проверке поверхностей стен в санузле двухметровой рейкой на участке от угла стены, смежной с кухней до дверного проема, поверхность стены имеет неровность плавного очертания более 2 мм, что не соответствует требованиям таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 (допуск до 2 мм). В углу, образованном на повороте перегородки перегородки из ГКЛ, в одной точке сходятся швы шириной 2 мм и 9 мм (при средней ширине швов облицовки 4,5 мм), то есть отклонение ширины швов облицовки на данном участке составляет до 7 мм, что не соответствует требованиям таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 (пространство между стеной и облицовкой должно быть полностью заполнено раствором). Местами межплиточные швы не аккуратно заполнены затирочным материалом, имеются шероховатости, наплывы, неравномерное заполнение, трещины в затирочном материале. В примыкании покрытия пола санузла к порогу дверного блока имеется щель до 5 мм не полностью заполненная раствором, что не соответствует требованиям таблицы 25 СНиП 3.04.01-87. При установке шторки душевой кабины пространство между стойками шторки и поверхностями стен не заполнено герметиком, на одном участке длиной около 0,6 м имеется сквозная щель 1 мм из-за неровности плоскости облицовки стены на данном участке, что ведет к нарушению водонепроницаемости конструкции и попаданию влаги на пол и стены за пределами душевой кабины. При установке наличников дверного проема прирезка кромок под углом 45 градусов выполнена неаккуратно, в стыках горизонтального и вертикальных наличников зазоры до 1,5 мм, что ухудшает внешний вид помещения. В санузле вертикальный наличник со стороны петель неплотно прилегает к стене, подвижен. После выполнения электромонтажных работ провода не закреплены к конструкциям, свободно свисают, что ухудшает внешний вид помещения, а так же влияет на безопасность, так как провода могут быть повреждены при эксплуатации помещения.

По итогам исследования заключением судебной экспертизы определено, что фактически в квартире истца качественно были выполнены лишь работы по демонтажу ранее имеющихся в санузле отделочных материалов и оборудования, работы по монтажу отделочных материалов и душевой кабины проведены с нарушением технологии и требований нормативно-технической документации. Указано, что в связи с тем, что на момент проведения экспертизы в санузле выполнены работы по облицовке стен керамической плиткой и установке оборудования, устранение выявленных дефектов перегородок и облицовки стен ГКЛ потребует демонтажа оборудования, полной разборки облицовки из керамической плитки, полной разборки конструкций перегородок и облицовки стен из ГКЛ. Стоимость восстановительного ремонта санузла квартиры составляет 63113 рублей, в том числе стоимость материалов 30916 рублей (с учетом возможного использования существующих материалов после их демонтажа).

Оценивая заключение судебной экспертизы как доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту санузла в квартире истца.

Ссылка стороны ответчика на недопустимость заключения судебной экспертизы ввиду добровольности применения вышеуказанных ГОСТ, СП и СНиП, не оговоренных к применению заключенным между истцом и ответчиком договора подряда, судом отклоняется.

Действительно, в 2002 году был принят Закон № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года. Основной смысл закона сводится к тому, что на обязательной основе впредь следует применять только такие нормы, которые направлены на обеспечение безопасности - защиту жизни и здоровья людей, имущества физических и юридических лиц, охрану окружающей среды, энергоэффективность. Все прочие технические нормы и стандарты следует применять в добровольном порядке.

Предназначение технического регулирования в нынешнем виде состоит не в установлении нормативов качества производимых работ, продукции или услуг, а в обеспечении безопасности таковых. Понятие качества имеет более широкое толкование, чем понятие безопасность.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Ответчик ссылается на принятие Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в пункте 5 которого предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в: Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р), Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 1 июня 2010 года № 2079).

Однако в рассматриваемом случае речь идет не о зданиях и сооружениях как таковых, а о применении строительных материалов, изделий и конструкций. В соответствии с программой разработки технических регламентов, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.11.2004 года № 1421-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 года № 300-р), для строительной отрасли была предусмотрена разработка двух технических регламентов: «О безопасности зданий и сооружений» и «О безопасности строительных материалов, изделий и конструкций». Федеральный закон «Технический регламент о безопасности строительных материалов, изделий и конструкций» до настоящего времени не принят, его проект был принят лишь в первом чтении в Государственной Думе РФ и направлен в Правительство РФ для подготовки официального отзыва.

СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов», на которое в основном идет ссылка в экспертном заключении, является действующим. В нем, в частности, указано, что настоящий Свод правил содержит указания по конструктивным решениям различных ограждающих конструкций с обшивкой из гипсокартонных листов и способам их устройства, выполнение которых обеспечивает соблюдение обязательных требований к таким конструкциям, установленных действующими нормативными документами. Выбор конструктивных решений и материалов для устройства различных конструкций зданий и сооружений относится к компетенции проектной или строительной организации. В случае, если для реализации приняты решения и материалы, рекомендуемые настоящим документом, все установленные в нем правила являются обязательными. Частичное использование требований и правил по отдельным техническим решениям, приведенных в настоящем документе, не допускается.

Поскольку ответчиком было принято решение об использовании при проведении ремонтных работ в квартире истца гипсокартонных листов, ответчик каких-либо дополнительных требований к отделочным материалам истцу не предъявлял, ответчик применительно к качеству оказываемой услуги должен был руководствоваться (при отсутствии сведений о качестве в условиях договора) обычно предъявляемым требованиям и целям использования истцом совмещенного санузла в соответствии с его назначением, то есть как помещения с влажным режимом, в том числе действующей нормативно-технической документацией, указанной в заключение эксперта.

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении установленных несоответствий в выполненных работах после передачи квартиры потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также отсутствия недостатка в выполненной работе ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на проведение грунтовки используемых в процессе ремонта листов ГКЛ судом так же отклоняется, так как довод истца об отсутствии обработки ГКЛ и, как следствие, исключении данного вида работ из сметы, ответчиком не опровергнут, проведенным экспертным осмотром обработка листов ГКЛ не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 63113 рублей, учитывая при этом, что при восстановительном ремонте оплаченные истцом материалы будут частично утрачены, а частично использованы на восстановительный ремонт.

Согласно статье 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

В пункте 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в договоре между истцом и ответчиком срок начала работ определялся датой внесения истцом авансового платежа, который был принят ответчиком в день заключения договора 11.07.2013 года, ответчик фактически приступил к выполнению работ 10.09.2013 года, что им не оспаривалось, соответственно с 12.07.2013 года по 09.09.2013 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, что составляет 39029*3%*60дн.=70522 рублей, но не более 39029 рублей. Довод ответчика о согласовании истцом иных срок начала работ судом не принимается ввиду отсутствия доказательств указанному, иные сроки начала работ заключенный договор не содержит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суждения о праве суда применить по спорам о защите прав потребителей положения статьи 333 ГК РФ изложены в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которому суд обязан устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание возражения ответчика против иска (ответчик возражал против заявленных требований в полном объеме), суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период неисполнения обязательств по началу выполнения работ, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, находит, что определенная сумма неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 39029 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, по которым заявлены требования о взыскании неустойки. С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17).

Согласно разъяснениям пунктов 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 3000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет (63113+10000+3000)/2)=38056,50 рублей. Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения штрафа в полной мере отвечает его компенсационной природе как меры ответственности.

Исходя из того, что до возбуждения настоящего спора истец не предъявлял ответчику претензий по не качественности выполнения работ, которые были установлены заключением судебной экспертизы, названные требования ответчику истцом были предъявлены непосредственно в суде, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает возможным и необходимым в приведенных выше целях снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате расходов за услуги нотариуса в размере 1300 рублей, однако доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания названных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истец освобожден, в сумме 2593,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 63113 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2593,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Секретарь: Ю.К.Курамшина