Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр образования «Подросток» о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение профессий, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Псковский городской суд Псковской области с названным иском к ответчику, в обоснование которого указывала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая у последнего в должности мастера производственного обучения по специальности «П.». Между сторонами заключен трудовой договор.

Истица указывает, что с ** *** 2013 года она, по устному распоряжению руководителя образовательного учреждения, также исполняла обязанности продавца учебного магазина, расположенного на территории ответчика, с оплатой по совмещению в размере 0,5 ставки от оклада в сумме 7472 руб. в месяц, а с ** *** 2015 года – 8500 руб. в месяц. Кроме того, ежемесячно истице были установлены выплаты в размере 500 руб. за уборку помещения.

Истица указывает, что до сентября 2015 года указанные выплаты производились регулярно, а с сентября 2015 года выплаты за совмещение были прекращены, несмотря на то, что должностные обязанности продавца учебного магазина истицей исполняются надлежащим образом, равно как и обязанности по уборке помещения.

Невыплата заработной платы за совмещение, по словами истицы, мотивирована ответчиком отсутствием денежных средств. Документально совмещение истицей профессий оформлено не было.

Действия ответчика истица полагает нарушающими ее права и, ссылаясь на ст.ст. 60.2, 286, 287 ТК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика: невыплаченную заработную плату за совмещение профессий за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года в размере 49223,29 руб. и в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Истица, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал их необоснованными, указывал, что самостоятельная должность продавца учебного в штатном расписании МБОУ «Центр образования «Подросток» отсутствует, а денежные средства, выплачиваемые ей за исполнение указанных обязанностей, с сентября 2015 года выплачиваются как стимулирующая выплата в связи с изменением системы оплаты труда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, с ** *** 1995 года по настоящее время истица работает у ответчика в должности мастера производственного обучения. Трудовые отношения сторон урегулированы трудовым договором № ** от ** *** 2002 года.

В соответствии с разделом 4 трудового договора истице установлен должностной оклад в соответствии с утвержденным штатным расписанием по 11 разряду ЕТС. Кроме того, работнику могут производиться выплаты из средств от производственной деятельности (дополнительная заработная плата, надбавки, доплаты, материальная помощь) в порядке, установленном приказом директора по МОУ ЦО «Подросток».

Факт осуществления работы в магазине подтвердили свидетели К.З., работающая технологом пекарни в «Подростке», П.Н., работающая экспедитором в «Подростке» показала, что на приеме товара неоднократно стояли подписи истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.С. и А.А.., являющиеся сотрудниками центра финансово-бухгалтерского обслуживания показали, что с сентября 2015 года была введена новая тарификация, что подтверждается материалами дела.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Т., являющаяся бухгалтером у ответчика показала, что оплата за магазин производится в рамках надбавки за интенсивность и напряженность труда, что истице неоднократно разъяснялось.

Непрозрачность в распределении денежных средств в судебном заседании подтвердили в том числе К.С., являющаяся заместителем начальника управления образования города Пскова, проводившая проверку по жалобе истца и Л.Н. – представитель Псковского Облсовпрофа.

С ** *** 2015 года дополнительным соглашением № ** от ** *** 2015 года к указанному трудовому договору изменен порядок оплаты труда истицы. С указанной даты заработная плата истицы состоит из:

- должностного оклада мастера в размере 8500 руб. в месяц;

- обязательной стимулирующей выплаты за стаж работы в размере 15% от оклада – 1275 руб.;

- выплаты за интенсивность и эффективность работы на основании Положения об оплате труда;

- должностного оклада преподавателя с учетом объема работ 0,44 ставки – 3911,11 руб.;

- обязательного стимулирующего фонда за стаж работы преподавателя в размере 15% от оклада – 1 320 руб.

Указанный порядок оплаты труда приведен в соответствие с положениями Закона Псковской области «Об отраслевых системах оплаты труда работников бюджетной сферы Псковской области» с изменениями, установленными Законом Псковской области от 26 декабря 2014 года № 1468-ОЗ, а также с Положением об оплате труда работников государственных образовательных учреждений Псковской области и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным Постановлением Администрации Псковской области от 27 марта 2015 года N 161.

Согласно указанным правовым актам оплата труда работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (далее - работники) состоит из должностных окладов (окладов, ставок заработной платы), компенсационных выплат и стимулирующих выплат.

При этом, выплаты за интенсивность и эффективность работы относятся к стимулирующим выплатам, размер которых определяется государственным учреждением (муниципальным образовательным учреждением, государственным органом) самостоятельно в пределах фонда оплаты труда с учетом эффективности и качества работы работников соответствующего государственного учреждения (муниципального образовательного учреждения, государственного органа).

К такой, установленной бюджетным учреждением самостоятельно, выплате относится выплата истице за интенсивность и эффективность в работе в размере, определяемом ежемесячными приказами директора МБОУ «Центр образования «Подросток» в соответствии с указанными правовыми актами, Положением о стимулирующих выплатах МБОУ «Центр образования «Подросток», утвержденным приказом от 14 января 2015 года № 5а, и решением зарплатной комиссии учреждения.

Согласно пояснениям ответчика указанная стимулирующая выплата начисляется истице с ** *** 2015 года за исполнение ею обязанностей продавца в учебном магазине.

Между тем, истица полагает, что исполняемые ею обязанности продавца учебного магазина ответчиком не оплачиваются вовсе после изменения системы оплаты труда, чем нарушаются ее права.

Однако, суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям.

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии с изложенным, работа по совместительству предполагает занятие работником самостоятельной должности у того же или иного работодателя, для чего между работником и работодателем заключается трудовой договор.

Между тем, как указывает ответчик и не оспаривает истица, трудовой договор между сторонами на занятие последней должности продавца учебного магазина не заключался ни до ** сентября 2015 года, ни после указанной даты. Кроме того, в штатном расписании МБОУ «Центр образования «Подросток», утвержденном как в юридически значимый период, так и до этого такая должность как «продавец учебного магазина» отсутствует. При таких обстоятельствах, исполнение истицей дополнительных обязанностей продавца учебного магазина по своей правовой природе не относится к работе по совместительству, поскольку в силу отсутствия такой должности в штатном расписании ответчика, не предполагает заключения сторонами отдельного трудового договора. В связи с изложенным, оплата такой трудовой функции не предполагает отдельного расчета заработной платы по этой должности.

При этом, дополнительно исполняемые истицей обязанности оплачиваются ответчиком в юридически значимый период (с ** сентября 2015 года) путем начисления стимулирующей выплаты за интенсивность и эффективность в работе, в связи с чем, несостоятелен довод истицы о том, что возложенная на нее дополнительная функция продавца учебного магазина не оплачивается работодателем.

Также суд учитывает, что истица не оспаривает заключенное сторонами дополнительное соглашение № ** от ** *** 2015 года к трудовому договору № ** от ** *** 2002 года, которым установлен порядок и размер ее заработной платы. Указанное соглашение в установленном законом порядке недействительным ни полностью, ни в части не признано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

При рассмотрении настоящего гражданского истицей не доказан, а судом не установлен факт нарушения ее прав со стороны ответчика, в связи с чем, требования истицы удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что истицей не обоснован и размер заявленных требований, поскольку ввиду отсутствия в штатном расписании должности «продавца учебного магазина», заключенного между сторонами трудового договора в отношении такой должности, невозможно определить размер оклада, от которого необходимо производить расчеты.

Ввиду отказа истице в удовлетворении основного требования о взыскании невыплаченной заработной платы, не подлежит удовлетворению и ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57,167, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр образования «Подросток» о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение профессий, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области.

Судья Куликова В.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**.2016 года