Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику с последующими уточнениями о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка №12 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истцом и ответчиком. Данным решением было установлено, что фактически брачные отношения сторон были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в отношении автомобиля Ниссан, который был передан ФИО1, а в пользу ФИО2 было взыскано с ФИО1 150 000 рублей. Раздел совместных долгов вышеуказанным решением произведен не был, поскольку истцом данные требования не заявлялись. Как было установлено решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ниссан был приобретен в период брака и продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей, то есть после фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком. Истец указывает, что для приобретения автомобиля Ниссан в период брака был получен кредит на сумму 387 978 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга по кредиту в сумме 164 881 рубль был погашен истцом после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 82 440 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 674 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям в иске изложенным. Пояснили, что истцом уже после прекращения брачных отношений с ответчиком из собственных средств был погашен кредит, приобретенный супругами в период брака в размере 164 881 рубль, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика в свою пользу 82 440 рублей. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно. Представила письменный отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело без её участия, по существу заявленных требований пояснила, что исковые требования ФИО1 о взыскании с неё денежных средств в сумме 82 440 рублей 50 копеек в счет раздела общего долга признает в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО4 и ФИО2 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в отношении автомобиля Ниссан Ноте, который был передан в собственность ФИО1, а в пользу ФИО2 было взыскано с ФИО1 150 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению Самарского областного суда (л.д.7,8-9).

Раздел совместных долгов вышеуказанным решением произведен не был, поскольку истцом данные требования не заявлялись.

На основании ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Ниссан был приобретен сторонами в период брака и продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей, то есть после фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, поскольку фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для оплаты более 80% стоимости автомобиля Ниссан Ноте, 2008 года выпуска, цвет черный, между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 387 978 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

Согласно сообщению ЗАО «ЮниКредит Банк» действительно ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор на сумму 387 978 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляла 156 356 рублей 46 копеек, проценты 8 523 рубля 57 копеек. Обязательства по указанному договору исполнены заемщиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.21, 36-43, 49, 51, 52).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пю.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, судом установлено, что в период брака сторонами был получен кредит на сумму 387 978 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на оплату более 80% стоимости автомобиля Ниссан Ноте, 2008 года выпуска. Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в отношении автомобиля Ниссан Ноте, который был передан в собственность ФИО1, а в пользу ФИО2 было взыскано с ФИО1 150 000 рублей. Раздел совместных долгов вышеуказанным решением произведен не был, поскольку истцом данные требования не заявлялись. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению Самарского областного суда. Вышеуказанным решением суда было установлено, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору составлял в общей сумме 164 881 рубль и был погашен истцом ФИО4 из собственных средств, что подтверждается платежными документами.

С учетом выше изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, исходя из равенства долей в присужденным им совместном имуществе, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет раздела совместно нажитого долга в размере 1/2 доли в сумме 82 440 рублей 50 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет расходов по оплате государственной пошлины 2 674 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 2 674 рубля.

Однако, в соотвествии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному иску, соразмерно заявленным требованиям, составляет 2 673 рубля 22 копейки.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в соотвествии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 673 рубля 22 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82 440 рублей 50 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 673 рубля 22 копейки, а всего 85 113 рублей 72 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: Е.Г.Апанасова