Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу №942 о взыскании неосновательного обогащения, прекращении взимания платы за управление домом, прекращении взимания платы в увеличенном размере,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу №942, заявив в окончательной редакции требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9120руб. 01коп., включающего в себя начисленные ответчиком суммы: 1538руб. 84коп.- оплата по строке «Управление домом», 3109руб. 97коп.- увеличенная оплата по строке «Содержание общего имущества дома», 4471руб. 20коп.- оплата капитального ремонта системы отопления дома и прекращении начислять и взимать плату по строке «Управление домом» и по строке «Содержание общего имущества» в увеличенном размере 9,47руб/кв.м., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указывая на неправомерность начисления ответчиком спорных сумм (л.д. 121-124).

Представители истца ФИО2 и адвокат Канюхов С.К. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела и расчеты истицы, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 11); в данном доме создано ЖСК №942, которое является обслуживающей дом организацией. Истица ФИО1 является членом ЖСК №942(л.д. 12).

На общем собрании членов ЖСК №942 от ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение об участии в государственной программе по замене центрального отопления на основании ФЗ №185-ФЗ от 21 июля 2001г. и Закона Санкт-Петербурга №484-81 от 9 июля 2008г. «О предоставлении средств бюджета на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, создании фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга», и создании фонда капитального ремонта, исходя из тарифа 1руб. 50коп. с одного квадратного метра общей площади.(л.д.137-139). На основании решения данного собрания ответчиком по строке «Капитальный ремонт» были начислены истице денежные средства в размере 4471руб. 20коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст. 1102 ч.1 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы об оспаривании правомерности начислений на капитальный ремонт дома находит неправомерными, как основанные на неверном толковании ст. 1102 ч.1 ГК РФ, т.к. названные спорные суммы начислялись ответчиком в счет фонда капитального ремонта дома во исполнение решения общего собрания членов ЖСК №942 от ДД.ММ.ГГГГг. и не могут рассматриваться как средства, полученные ответчиком без законных оснований.

Согласно ст. 44 ч.2 п. 1 ЖК РФ, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и использовании фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу данной нормы права вопрос распоряжения средствами, собранными на капитальный ремонт дома, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Судьба данных денежных средств, в том числе по их возврату собственникам помещений в доме, может быть решена только общим собранием собственников; истица, как собственник помещения в доме, так же вправе инициировать проведение такого собрания на основании ст. 45 ч.2 ЖК РФ. Так как суду истцом не оспорено решение общего собрания членов ЖСК №942 от ДД.ММ.ГГГГг. и не представлено решение собственников дома <адрес> о возврате собственникам собранных на капитальный ремонт дома денежных средств, отсутствуют правовые основания считать данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах требования истицы о возврате денежных средств, собранных на капитальный ремонт дома, удовлетворению не подлежат, как необоснованные, т.к. не являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст.154 ч.2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На общем собрании членов ЖСК №942 от ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение об установлении расходов на управление домом (АУР) в размере 3руб. 50коп. с квадратного метра (л.д. 31-32).

Согласно представленных квитанций, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за услуги по управлению домом истице начислялись платежи по строке «Управление домом», исходя из тарифа 1руб. 18коп., и расходы по строке «АУР», исходя из тарифа 3руб.50коп., установленного общим собранием членов ЖСК №942 от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 40-86).

Доводы представителя ответчика о том, что начисления по строке «Управление домом», исходя из городских тарифов за управление домом- 1руб. 18коп., производились на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №235-р от 15 августа 2012г. «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18 июля 2012г. №134-р»(л.д. 99-102), являются необоснованными, т.к. данные тарифы установлены в отношении многоквартирных домов, где вопросы за содержание и ремонт жилого помещения (включающие в себя плату за управлением домом) не разрешены решением общего собрания собственников дома.

Данный вывод суда основан на норме ст. 44 ч.2 ЖК РФ, содержащей открытый перечень вопросов по содержанию и управлению домом, относящихся к компетенции общего собрания собственников дома.

Согласно ст. 116 ч.2 ЖК РФ, компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 13.2 Устава ЖСК №942, к компетенции общего собрания членов ЖСК относится определение размера вознаграждения членов правления и председателя правления ЖСК в отчетный период (л.д. 35).

Одновременное начисление платы за услуги на основании общегородских тарифов и на основании решения общего собрания собственников дома действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за управление домом, исходя из общегородского тарифа, 1руб. 18 коп., за период с января 2014г. по сентябрь 2014г. в сумме 1538руб. 84коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. данные денежные средства начислялись ответчиком без законных оснований и были реально уплачены истицей ответчику.

Так как ответчик продолжает начислять оплату за управление домом по строке «Управление домом» без законных оснований, требования истицы об обязании ответчика прекратить начисление и взимание денежных средств по строке «Управление домом» подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3109руб. 97коп. уплаченной по строке «Содержание общего имущества дома» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., истица указывает, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГг. тариф по строке содержание «Содержание общего имущества дома» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. был 7руб. 91коп. и решением общего собрания изменен не был, в связи с чем, по мнению истца неправомерно был увеличен с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. - 8руб. 32коп., с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. - 8 руб. 88коп., а с ДД.ММ.ГГГГг.- до 9руб. 47коп.

В обоснование возражений по иску, ответчик указывает, что тариф на содержание общего имущества дома решением общего собрания не утверждался, в связи с чем, применялись общегородские тарифы.

Согласно Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №235-р от 15 августа 2012г. «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга» №134-р от 18 июля 2011г., которым был установлен тариф за содержание общего имущества дома 9руб. 59коп., тариф на содержание общего имущества дома был изменен и установлен с ДД.ММ.ГГГГг. в 9руб.47коп. ( л.д. 107, 108, 114-115).

Представители ответчика не могли пояснить: на основании чего в период с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. использовался тариф в размере 8руб. 32коп., с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. тариф 8 руб. 88коп.

Оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что в отсутствие решения общего собрания членов ЖСК ответчик правомерно применял в спорный период общегородской тариф по строке «Содержание общего имущества дома» с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9руб.47коп., который был вправе применять, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.; применение тарифа в меньшем размере ( 8руб. 32коп., 8 руб. 88коп.) с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. не нарушает имущественные права истца.

При таких обстоятельствах истцом не доказана правомерность начисления платежей, исходя из 7руб. 91коп., содержание общего имущества в спорный период, поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3109руб. 97коп., уплаченной по строке «Содержание общего имущества дома» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Так как ответчик является обслуживающей дом организацией, на правоотношения сторон распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1538,84:2=769руб.42коп. на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За подачу иска истицей была уплачена госпошлина в размере 700руб.(л.д. 3). На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы, исходя из размера удовлетворенных судом требований истицы, подлежит взысканию госпошлина в размере 300+400х18%=372руб. 92коп.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу №942 о взыскании неосновательного обогащения и прекращении взимания платы за управление домом, прекращении взимания платы в увеличенном размере удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №942 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1538руб. 84коп., штраф в размере 769руб. 42коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 372 руб. 92коп.

Обязать Жилищно-строительный кооператива №942 прекратить начислять и взимать с ФИО1, собственника квартиры <адрес>, денежные средства по строке «Управление домом» при оформлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.