Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ГУ МВД России по РО о признании незаконными: приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>; приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.; приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ года; признании увольнения из органов внутренних дел незаконным; восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.

В обоснование своих требований указал, что основанием проверки работы отделения № МОГТО и Р АМТС ГИБДД № (<адрес>) явилось коллективное обращение граждан, являющихся сотрудниками полиции: П.С.В., Ч.И.В., М.В.А. и указанного, но не подписавшего данное обращение, Н.А.С..

В соответствии с Приложением к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1221 «Административный регламент системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок» (далее - «Административный регламент») указанное коллективное обращение было зарегистрировано ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за № П-60. Номер П-60 присвоен в соответствии с пунктом 85 Административного регламента - Картотека формируется из отдельных групп карточек, каждая из которых соответствует определенной букве алфавита - первой букве фамилии автора обращения. Первая буква фамилии автора - П, поэтому номер имеет букву «П».

Сам Административный регламент является в соответствии с пунктом 1 Административного регламента нормативным документом по предоставлению государственной услуги по обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, определяет сроки и последовательность исполнения административных процедур, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы, а также устанавливает порядок взаимодействия между подразделениями, должностными лицами органов внутренних дел и гражданами при предоставлении государственной услуги.

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги являются: Письменный, либо направленный в форме электронного документа, либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, в том числе информирование о принятых мерах, направленных на восстановление, защиту нарушенных конституционных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а также других лиц, либо уведомление о переадресации обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменный, либо направленный в форме электронного документа, либо устный, данный на личном приеме, отказ в рассмотрении обращения с изложением причин. Срок предоставления государственной услуги исчисляется в календарных днях. Письменные обращения подлежат обязательной регистрации в подразделении делопроизводства в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган внутренних дел. Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то днем окончания срока рассмотрения обращения считается предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа автору. Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием, регистрацию и учет обращения; принятие организационного решения о порядке рассмотрения обращения; рассмотрение обращения исполнителем по существу и принятие по нему решения; подготовку и направление ответа на обращение; формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги, и рассмотрение отдельных обращений; организацию и проведение личного приема граждан; хранение обращений и материалов, связанных с их рассмотрением; обобщение и анализ статистической информации о поступлении и результатах рассмотрения обращений граждан. Обращение, поступившее в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. По обращению, относящемуся к компетенции органа внутренних дел, принимается одно из следующих решений: Принять к рассмотрению.

В резолюции Л.А.П. на отдельном листке бумаги к коллективному обращению группы лиц во главе с П. указывается: т.З.В.Н., т.О.А.С.: Проведите проверку по существу заявления. Доложите срочно.

Уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; направляет межведомственные запросы с целью получения необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Именно этим и занимались многочисленные проверяющие: делали запросы, получали сведения, производили опросы и т.д.

Если в ходе проверки обращения выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя органа внутренних дел, давшего поручение, который регистрируется в КУСП и рассматривается в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <*> или КоАП. Копия рапорта приобщается в материал по обращению. Другие вопросы, изложенные в обращении, не связанные с признаками преступления или административного правонарушения, рассматриваются в порядке, предусмотренном Административным регламентом.

Если выявленные признаки преступления или административного правонарушения касаются сути всего обращения, составляется мотивированный рапорт, и в соответствии с резолюцией руководителя данное обращение направляется в дежурную часть органа внутренних дел, где оно регистрируется в КУСП и рассматривается в соответствии с требованиями УПК или КоАП.

По результату рассмотрения коллективного обращения в отношении ФИО2 проверяющими в Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по РО был направлен материал проверки сообщения коллективного обращения сотрудников отделения № МОГТО и Р АМТС ГИБДД № (<адрес>).

По результату его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по причине того, что ничего из того, что указывалось в обращении не подтвердилось объективными данными.

Для обобщения результатов рассмотрения жалобы составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства - в виде докладной записки.

Заключение составляется в произвольной форме, но должно содержать объективный анализ собранных материалов, выводы по итогам проверки, в том числе решение о списании материалов в дело. Заключение подписывается лицом, проводившим проверку, и утверждается руководителем органа внутренних дел или его заместителем.

Результатом проведенной проверки по коллективному обращению граждан явилось Заключение по результатам проверки коллективного обращения сотрудников отделения № МОГТО и Р АМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> о неправомерных действиях <данные изъяты> отделения № <данные изъяты>№ <данные изъяты> ФИО2, которое было утверждено Начальником ГУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ года.

Если в ходе проверки обстоятельств, изложенных в жалобе, выявлены нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, недостатки и упущения в деятельности органа внутренних дел, злоупотребления должностных лиц служебным положением, а также необоснованность принятых ими решений, явившихся причиной жалобы, в заключении указываются меры дисциплинарной или иной ответственности, принятые к виновным лицам, или предложения о назначении служебной проверки, если таковая не была проведена. Копии документов о принятых решениях прилагаются к материалам проверки по жалобе. Заключение по результатам рассмотрения обращения не может быть заменено заключением служебной проверки.

Подготовка и направление ответа на обращение. Ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме на официальном бланке за подписью руководителя или заместителя руководителя территориального органа внутренних дел, главного управления, департамента или управления МВД России либо за подписью руководителя структурного подразделения, которому поручена организация рассмотрения конкретного обращения. На коллективное обращение ответ дается на имя гражданина, по фамилии которого оно учтено. В тексте ответа необходимо указывать, что ответ дается на коллективное письмо.

Ответ на коллективное обращение - по результату проведенной проверки коллективного обращения, - был дан в адрес П.С.В.

Таким образом, все действия по производству проверки коллективного обращения совершались не в рамках приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» № 161, а на основании приказа МВД России N 1221, утвердившего Административный регламент.

Главная мысль, изложенная в вышеперечисленных пунктах Административного регламента выражается в следующем: служебной проверки в отношении ФИО2 не было. Была проведена проверка по коллективному обращению. Однако в соответствии с п.116 Административного регламента, Заключение по результатам рассмотрения обращения не может быть заменено заключением служебной проверки.

Ответчику стало известно о каких-то нарушениях, упомянутых в коллективном обращении и имевших место быть по мнению лиц, его подписавших, с даты регистрации обращения в канцелярии ответчика.

Первичной датой регистрации коллективного обращения является ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем коллективному обращению был присвоен номер П- 60 от ДД.ММ.ГГГГ (в целях осуществления Ответчиком действий, регламентированных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1221). Именно ДД.ММ.ГГГГ является датой с которой начинается течение сроков, установленных действующим законодательством, по применению к ФИО2 мер дисциплинарного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ является датой, когда ответчик получил информацию о каких-то нарушениях, которые по мнению заявителей коллективного обращения совершил ФИО2

До ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ + до истечения двухнедельного срока (14 суток из расчёта 7 + 7 = 14 (где 7- количество дней в неделе), начиная отсчёт с ДД.ММ.ГГГГ - со следующего дня, когда Ответчику стало известно о совершенном проступке) Ответчик должен был привлечь Истца к дисциплинарной ответственности, издав приказ и объявив его под роспись ФИО2 Этого ответчик не сделал.

Результатом рассмотрения коллективного обращения явилось Заключение по результатам проверки коллективного обращения сотрудников отделения № МОГТО и Р АМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> о неправомерных действиях <данные изъяты> отделения № <данные изъяты>№ капитана полиции ФИО2, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Даже если взять ДД.ММ.ГГГГ - как дату окончания проведения проверки, когда Ответчик «убедился» в нарушениях, допущенных ФИО2, то им вновь пропущен двухнедельный срок на применение к ФИО2 мер дисциплинарного воздействия.

Соответственно, последним днем применения к ФИО2 мер дисциплинарного воздействия должно быть ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + до истечения двухнедельного срока (14 суток из расчёта 7 + 7 = 14 (где 7-количество дней в неделе), начиная отсчёт с ДД.ММ.ГГГГ - со следующего дня, когда Ответчику стало известно о совершенном проступке), что должно быть подтверждено соответствующим приказом, который должны был издать Ответчик и объявить ФИО2 под роспись. Этого Ответчик не сделал.

Ответчик даёт пояснения о том, что не требуется проведение служебной проверки, т.к. Заключение по результатам проверки коллективного обращения сотрудников отделения № МОГТО и Р АМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> о неправомерных действиях начальника отделения № МОГТО и Р АМТС ГИБДД № капитана полиции ФИО2, которое было утверждено Начальником ГУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ имеет такую же юридическую силу, как и Заключение служебной проверки. Такая трактовка недопустима. Проведённая комиссионная проверка коллективного обращения не соответствует критериям, которые предъявляются приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» к служебной проверке ни по основаниям её проведения, ни по форме, ни по лицам, её проводившим, ни по каким иным критериям.

По справке от ДД.ММ.ГГГГ как основанию издания приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанной справке говорится о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО во взаимодействии с сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по РО проводился комплекс оперативно-розыскных и профилактических мероприятий, направленных на выявление возможных фактов коррупционных проявлений со стороны сотрудников отделения № МОГТО и Р АМТС ГИБДД № (<адрес>).

Таким образом, справка от ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что служебной проверки в отношении сотрудников отделения № МОГТО и Р АМТС ГИБДД № (<адрес>) не проводилось, а фактически проводились оперативно-розыскные и профилактические мероприятия.

Если же всё-таки говорить о том, что какая-то проверка проводилась, то из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этой какой-то проверке принимали участие как минимум два лица - сотрудник ОРЧ - Ч.П.Г. (составивший заключение по результату проверки в рамках проводимых им оперативно-розыскных мероприятий) и Инспектор КПО УГИБДД Б.Е.Е.(составивший справку от ДД.ММ.ГГГГ года). Указанное обстоятельство говорит о том, что если Ответчик утверждает, что в отношении ФИО2 проводилась проверка, то она проводилась комиссией, которая должна была проводить проверку на основании приказа о создании таковой. Приказа о создании комиссии для проведения проверки отделения № МОГТО и Р АМТС ГИБДД № (<адрес>) нет.

Это ещё раз говорит о том, что проверка по коллективному обращению проводилась комиссией, без издания соответствующего приказа, без соблюдения требований пункта 24, 25, 26 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» № 161, согласно которым при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России (п.24); приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки (п.25); комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России (п.26).

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял свои исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России но <адрес>; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>; признать незаконным приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО2; признать увольнение ФИО2 из органов внутренних дел незаконным; восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности; взыскать в пользу ФИО2 денежную сумму за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 264704,37 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, уточенные в окончательной редакции, просил иск удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель истца адвокат Папушин С. Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. В обоснование пояснил, что основанием явилось поступление через Интернет-заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, без подписей. Считает необходимым разграничить две разные системы проверок: служебную, и регламент рассмотрения обращений граждан. Согласно приказу № МВД РФ, есть порядок рассмотрения обращений граждан. Цель регламента – проверка сведений, которые являются основанием. По этому регламенту, начиная с присвоения номера этой жалобы, действия совершались согласно приказа № №. Жалобе присвоен № п-60, «п» - это фамилия первого лица, которое фигурирует в обращении. Именно по данному заявлению присвоен № п-60. Т.о. проверка осуществлялась на основании данного регламента. В соответствии с 100,101,101.1 пунктами регламента, если обращение к нему относится, необходимо дать поручение. В деле имеется отдельный лист, где указано, кому адресовано. З., и т.д. и письменная резолюция Л., «доложите срочно». Так оформляется проверка по приказу №№. Полагает, это необходимо читать дословно, если соотнести все с нормами материального права, в документе видно, что ни слова о проведении служебной проверки в материалах коллективной проверки нет. На основании каких действий это совершалось – тоже не сказано. Отсюда следует, что в соответствии с п 6 ст 51 о службе в органов внутренних дел, имеется сокращенный срок применения дисциплинарного взыскания. Это специальная норма, тот период – не позднее чем через две недели после того, как стало известно начальнику о событии. ДД.ММ.ГГГГ события подтвердились, 19.09 проверка утверждена. 19+14 = ДД.ММ.ГГГГ года, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.о. пропущен срок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По результатам слежебной проверки, дисциплинарное взыскание может быть наложено в течении месяца. Если ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, то двухнедельный срок пропущен, а так как служебной проверки по 161 приказу не проводилось, месячный срок не применим. Проверка коллективного обращения и служебная проверка – разные вещи. В п. 116 административного регламента указано, «заключение по результатам проверки обращения не может быть заменено служебной проверкой». По заключению по коллективному обращению резюме должно было быть « все виноваты». Однако там написано « необходимо провести служебную проверку». И тут Л. должен был написать «согласен». Отсюда истец делает вывод, что приказ № изданы незаконно по формальным основаниям. Просил суд обратить внимание на то, что в адрес П. был дан ответ о том, что меры приняты. Т.о., сама процедура увольнения ответчиком нарушена, так как применялись меры дисциплинарного взыскания за истечением 14 дневного срока. Славгородского проверяло минимум три лица, первый – Ч., сотрудник ОРЧ, составлено заключение в рамках ОРМ, проверка Б., который составил справку, а так же Зозуля, который так же составил письмо. В соответствии с приказом № №, если проверяющих трое, то должен был быть издан приказ о проведении служебной проверки. В соответствии с приказом № поручение дается соседнему сотруднику, а в этом мероприятии по обращению, проверяли трое. Л. дал распоряжение ОРЧ провести проверку в рамках УПК, по ОРД, и проверяют так же сотрудники КПО. Так, проверка коллективного обращения осуществлялась не в рамках приказа № 161. Должен был быть составлен рапорт в рамках ст. 143.144 УПК РФ. Документы по данной проверке поступили в СУСК <адрес>, и было приобщено постановление о том, что в действиях истца нет состава уголовного преступления. Ответчиком было оговорено ранее, что основанием для издания приказа явилась справка Б., однако о на не фигурирует в приказе №,№. В приказе №,№ вообще не указаны основания. В справке первый идет М.. Ему вменяется нарушение процедуры регистрации ТС, он не проверил наличие подписи покупателя в договоре купли-продажи. Во первых, такого приказа не существует, есть приказ № О порядке регистрации ТС, потому на какой приказ, звучащий как административный регламент, не понятно. Если это приложение № к приказу № №, там п.35.1 который не содержит требований о проверке какого-то договора. Так же и по майору В.. Ему вменяется нарушение п.24, не проверена ранее правильность заполнения заявления, это вообще другой пункт. Т.о. проверяющий вменял сотрудникам то, чего нет в регламенте. По К. указано, что он не имеет обязанностей по осуществлению регистрационных действий. В материалы дела не представлено дело по М., дело № №, по ФИО4, дело № № по К., потому считает, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточно доказательств о наличии нарушений со стороны истца.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО – ФИО5 Б. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме. Суду пояснила, что в приказе № содержится пункт, который не упомянут представителем истца. Там сказано,(п.15) что это не моментальное решение, сегодня поступило, и сегодня Л. принял решение, проверять или не проверять. Это обращение 4 сотрудников, которое было рассмотрено Л. в течении установленного 14 дневного срока. Представитель истца ссылается на резолюцию Л., где он принял 4 решения, Славгородского отстранить, Немедленно проверить, Провести определенные действия. 342 ФЗ ФИО2 отстранен. Истец был отстранен именно на период проведения служебной проверки, а не проверки по обращению. Они не подменяют понятия, ими была назначена именно служебная проверка, по результатам которой было издано заключение. Полагала, что отсутствие формулировки – служебная, не исключает именно такой характер проведенной проверки в отношении истца. Из заключение проверки видно, что в вводной части заключения написано, в отношении кого назначена и проводилась данная проверка. Все конкретно называли Славгородского, по тем обстоятельствам, которые изложены сотрудниками, они проверяли не конкретно что-то, что приведет к увольнению, а проверяли все нарушения, выявленные в ходе проведения проверки. Указан ряд сотрудников, которые отражены в проверке, это говорит о том, что Служебная проверка проводилась, и никаких нарушений срока или процедуры не было. Комиссионо проверка не проводилось, п. 24 говорит о том, что сотрудник, проводящий проверку, вправе истребовать необходимые для него сведения и документы. Справка Б, сотрудника КПО: закон им не запрещает привлекать других сотрудников. КПО курирует подразделение ГАИ, и было целесообразно привлечь сотрудника в этой области. Б проверил документы административного производства, выявил нарушения и указал в справке, а принимать это к сведению или нет – вопрос другой. Сотрудники в итоге были привлечены за те нарушения, которые были выявлены. Если внимательно посмотреть текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь не нашел превышения полномочий, но они это и не ставили ему в вину. Имели место нарушения сотрудников, и истец не выявил их и не принял соответствующие меры, как руководитель. Что касается приказов №,№ – это просто ошибка, приказ № никакого отношения к истцу не имеет, поскольку относится к сотрудникам следственного аппарата. В основу реализующего приказа положен приказ № №. Истец не согласен с выявленными нарушениями подчиненных. Настаивала на том, что нарушения имели место быть. Приказ о привлечении обжалован не был, значит, сотрудники согласились. Потому, нарушения зафиксированы, за что и привлечен истец к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, позицию прокурора, полагавшего применение дисциплинарных взысканий законными, отсутствие оснований для восстановления на службе, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ ( в ред. от 07.05.2013г. « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>№ <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан среди прочего: - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 1); - знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2).

Согласно п. п. 3 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Частью 1 статьи 49 названного Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).

В силу пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного Закона), сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 11 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342 -ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

На основании части 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что в адрес ГУМВД России по РО на сайт в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. поступило обращение сотрудников отделения № МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области П.С.В., Ч.И.В., М.В.А.,Н.А.С. о неправомерных действиях <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> России по <адрес><данные изъяты> ФИО2, из содержания которого следовало о том, что капитан полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ звонил на мобильный телефон капитану полиции П.С.В. и склонял к написанию рапорта о переводе в другое подразделение. С момента своего назначения на должность <данные изъяты>№ <данные изъяты> России по <адрес> капитан полиции ФИО2 дал указание всему личному составу подразделения продавать «красивые» регистрационные номера, установив при этом определенные суммы за третные сочетания цифр или букв. Кроме того, в своих личных интересах еженедельно собирал с личного состава денежные средства в сумме от 1 500 до 2 000 рублей. Ежедневно оставлял одного из сотрудников на ночное дежурство, с целью охраны имущества подразделения и ИП Л.С.А., бюро услуг которого расположено в этом же здании. Кроме того, капитан полиции ФИО2 запрещал принимать собственноручно заполненные заявления граждан на проведение регистрационных действий, а также за заявления, заполненные гражданам в каком-либо ИП, пояснив, что необходимо принимать заявления, заполненные только в бюро услуг ИП Л.С.А., которое расположено непосредственно в здании, где расположено отделение 2 МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, при этом была заведена тетрадь, в которой сотрудник, остающийся на ночное дежурство, должен был посчитать, сколько и кто именно в течении дня принял заявлений заполненных ИП Л.С.А., других ИП и собственноручно заполненных, после чего негативно высказывался и нетактично себя вел в отношении сотрудников, больше всех принявших заявления заполненных не в бюро услуг ИП Л.С.А..

На основании рапорта Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по РО подполковника полиции О.А.С.ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка коллективного обращения сотрудников отделения № МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области о неправомерных действиях <данные изъяты>№ МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО2.

Опрошенные капитаны полиции П.С.В., Ч.И.В. и старший лейтенант полиции М.В.А. полностью подтвердили сведения, изложенные в заявлении, пояснив, что капитан полиции ФИО2 организовал VIP-комнату, в которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работало двое гражданских лиц (установочные данные не известны), через которых и реализовывались «красивые» регистрационные знаки и которые за <данные изъяты> рублей «ускоряли» процедуру регистрации. Так, по указанию <данные изъяты> ФИО2 при обращении к сотрудникам отделения выше указанных граждан, они принимались без очереди, автомобили осматривались незамедлительно и готовые документы и регистрационные знаки выдавались в течении 30 минут, вместо предусмотренных нормативно-правовыми актами 3-х часов. Еженедельно денежные средства собирались <данные изъяты> ФИО2 для оплаты работы гражданских лиц, которые под паролями сотрудников отделения вносили необходимые данные в базы данных ГИБДД. Тетрадь, в которой отмечалось, сколько в течении дня было принято заявлений ИП Л.С.А. и других ИП велась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее забрал капитан полиции ФИО2 и где она в настоящий момент хранится не известно.

Опрошенный лейтенант полиции Н.А.С. сведения, изложенные в обращении от его имени, категорически отрицает, как и свою причастность к написанию указанного обращения, подтвердив только факты заступления на суточные дежурства.

В свою очередь опрошенные майор полиции В.Г.И., капитаны полиции ФИО2, Ш.Г.В., Д.С.А., К.А.В., и лейтенант полиции С.М.Н. категорически отрицают сведения, изложенные в обращении.

В ходе рассмотрения настоящего обращения была проведена проверка служебной деятельности отделения № МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, были истребованы сведения, связанные с деятельностью отделения, а также проводилась проверка соблюдения законодательства в сфере регистрации прав на транспортные средства.

По результатам было установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», гр.гр. Д.Л.А., Б.О.Ю., С.Л.А., не имея доступа, осуществляли работу в базе АИПС ГИБДД, под паролями сотрудников отделения старшего лейтенанта полиции С.М.Н., капитана полиции Ш.Г.В. и инспектора П.В.В.

Опрошенные гр.гр. Д.Л.А.., Б.О.Ю. и С.Л.А. пояснили, что работают в данном подразделении от 2-х месяцев до 1-го года, в ихобязанности входит внесение данных в базу АИПС ГИБДД, при этом формально они не оформлены, хотя все необходимые документы были сданы <данные изъяты> ФИО2, зарплату в сумме 10 000 рублей им оплачивают наличными сотрудники отделения, при этом кто именно, пояснить затруднились.

Однако, опрошенный капитан полиции ФИО2 изложенные вобъяснениях гр.гр. Д.Л.А., Б.О.Ю. и С.Л.А. сведения отрицал, пояснив, что они проходят стажировку в его подразделениина безвозмездной основе, по результатам стажировки будет принято решение об оформлении их на должности вольнонаемных работников.

Выборочно были установлены и опрошены гр.гр. Е.А.Р., Б.Л.М., Д.В.В., З.Д.П., М.Н.П. и В.А.Е., получавшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отделении № МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> «красивые» государственные номерные знаки, которые сведения о требовании у них сотрудниками ГИБДД незаконного денежного вознаграждение за ускорение процедуры регистрации или получение «красивых» государственных номерных знаков категорически отрицают.

Далее, в ходе проверки административных материалов было установлено, что: в нарушение требований п. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, в постановлениях об административных правонарушениях №, №, №, №, составленных старшим лейтенантом полиции С.М.Н., не указана часть статьи КРФ об АП допущенного нарушения; в нарушение требований п. 2 ст. 26.1 КРФ ~б АП, в постановлениях об административных правонарушениях №, №, №, №, составленных старшим лейтенантом полиции С.М.Н., личность нарушителя не установлена; в нарушение требований п. 1 ст. 28.6 КРФ об АП, в постановлениях об административных правонарушениях № и №, составленных капитаном полиции Ш.Г.В.., отсутствует роспись нарушителя; получении копии постановления; в нарушение требований п. 3 ст. 29.12.1 КРФ об АП, в постановлении административном правонарушении №, составленном лейтенантом полиции Н.А.С., внесены исправления, без вынесения соответствующего определения; в нарушение требований п. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, в постановлениях административных правонарушениях № и №, соченных лейтенантом полиции Н.А.С., не указан пункт ПДД РФ ленного нарушения; в нарушение требований п. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, в постановлении об административном правонарушении №, составленном капитаном полиции К.А.В., не указана часть статьи КРФ об АП допущены нарушения; в нарушение требований п. 3 ст. 29.12.1 КРФ об АП, в постановлении административном правонарушении №, составленном капитаном полиции К.А.В., внесены исправления, без вынесения соответствующего определения; в нарушение требований п. 1 ст. 28.6 КРФ об АП, в постановлениях об административных правонарушениях № и №, составленных майором полиции В.Г.П., отсутствует роспись нарушителя о получении копии постановления; в нарушение требований п. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, в постановлениях об административных правонарушениях <адрес>8, <адрес>0, 61 №, №, составленных капитаном полиции Д.С.А., не указана часть статьи КРФ об АП допущенного нарушения; в нарушение требований п. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, в постановлениях об административных правонарушениях №, №, №, №, составленных капитаном полиции П.С.В., не указана часть статьи КРФ об АП допущенного нарушения; в нарушение требований п. 2 ст. 26.1 КРФ об АП, в постановлении обадминистративном правонарушении №, составленном капитаном полиции П.С.В., личность нарушителя не установлена; в нарушение требований п. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, в постановлениях об административных правонарушениях №, № и №, составленных капитаном полиции Ч.И.В., не указана часть статьи КРФ об АП допущенного нарушения; в нарушение требований п. 2 ст. 26.1 КРФ об АП, в постановлениях обадминистративных правонарушениях № и №, составленных старшим лейтенантом М.В.А., личность нарушителя не установлена; в нарушение требований п. 2 ст. 26.1 КРФ об АП, в постановлениях об административных правонарушениях №, №, № и №, составленных капитаном полиции Ж.И.А., личность нарушителя не установлена; в нарушение требований п. 1 ст. 28.6 КРФ об АП, в постановлении об административном правонарушении №, составленном капитаном полиции Ж.И.А., отсутствует роспись нарушителя о получении копии постановления; в нарушение требований п. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, в постановлениях б административных правонарушениях №, №, № и №, составленных старшим лейтенантом полиции С.А.Е., не указана часть статьи КРФ об АП допущенного нарушения.

В ходе выборочной проверки оснований для регистрации транспортных средств было установлено, что: в нарушение требований п. 24 «Административного регламента...», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, капитан полижи Ш.Г.В., осуществил регистрационные действия, не проверив полноту I правильность оформления представленных ему гр-ном Ш.Е.В. документов (отсутствует дата подачи заявления); в нарушение требований п.п. 23, 35.1 и 35.8 «Административного регламента...», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, сшитая полиции К.А.В., принял два экземпляра заявлений от гр-ки К.Т.А. при этом по результатам рассмотрения документов не ука- 5ал время и свою фамилию, будучи не уполномоченным на то должностным лицом в письменном виде принял решение о проведении регистрационных действий по заявлению гр-на С.И.Н.; в нарушение требований п. 24 «Административного регламента...», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, майор полиции В.Г.И., осуществил регистрационные действия, не проверив полноту и правильность оформления представленных ему гр.гр. В.М.Л. и С.Е.П. документов (отсутствует даты подачи заявлений); в нарушение требований п. 35.2 «Административного регламента...», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, капитан полиции Д.С.А., не выполнил все необходимые при регистрации ТС действия, по заявлениям гр.гр. Г.А.А. и К.В.Э.. не погасил представленный расчетный документ (квитанцию); в нарушение требований п. 35.1 «Административного регламента...», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, капитан полиции П.С.В., по результатам рассмотрения заявлений гр.гр. Выставки- на М.В., С.М.Н. и Ф.А.А., не указал время и свою фамилию; в нарушение требований п. 35.1, 35.2 и 35.12 «Административного регламента...», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1001, старший лейтенант полиции М.В.А., осуществил регистрационные действия, не проверив полноту и правильность оформления представленных ему гр-ном К.О.С. документов (в договоре купле продажи отсутствует подпись покупателя), по результатам рассмотрения заявления гр-на Р.В.Н. не указал время приема и выдачи регистрационных документов и регистрационных знаков, не погасил представленный расчетный документ (квитанцию); в нарушение требований п. 35.2 «Административного регламента...», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, старший лейтенант полиции С.А.Е., по заявлению гр-на М.Ф.С. не погасил представленный расчетный документ (квитанцию).

С целью проверки информации о принятии сотрудниками отделения № МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> заявлений на проведение регистрационных действий оформленных только в бюро услуг ИП Л.С.А. были выборочно проверены заявления на проведение регистрационных действий за ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом было установлено, что за указанный месяц проведено 3 873 регистрационных действия по заявлениям граждан из них 3 128 заявлений было оформлено в бюро услуг ИП Л.С.А., остальные другими ИП, самими гражданами или сотрудниками МОГТОР.

Также была проведена проверка оснований нахождения указанного подразделения в здании ИП Л.С.А. по адресу: <адрес> «Д», в ходе которой установлено, что подразделение находится по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключенного между ГУ МВД России по <адрес> и ИП Л.С.А. договора аренды, согласно которому арендная плата за предоставленное помещение и мебель составляет 30 000 рублей в месяц (в данную сумму включены также коммунальные платежи и интернет).

Однако на ДД.ММ.ГГГГ договор аренды не заключался, ГУ МВД России по <адрес> оплата за предоставленное помещение ИП Л.С.А. не осуществлялась, отделение № МОГТОР ГИБДД № в настоящей момент находится в указанном помещении без каких-либо правовых оснований.

Кроме того, в ходе настоящей проверки установлен автомобиль ТС, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено ряд регистрационных действий сотрудниками различных отделений МОГТОР ГИБДД № капитанами полиции Д.П.Ю., Ш.Г.В., Ш.Д.А., С.О.В., Б.К.Д. и майором полиции В.Г.И. связанных с его продажей и присвоением «красивых» государственных номерных знаков, которые при дальнейшей перерегистрации устанавливались на автомобили иностранного производства. Всего за указанный период на данный автомобиль было присвоено семь «красивых» государственных номерных знаков (Т №, №, №, №, №, №, №).

При проверке организации служебно-боевой подготовки и индивидуально-воспитательной работы в отделении № МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, выявлены нарушения требований приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, так в картах индивидуально-воспитательной работы заполнены не все разделы, журнал СБП и карты ИВР руководством МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской в ДД.ММ.ГГГГ (Б.Р.Г. и К.С.А.) ни разу не проверялись.

В соответствии с распоряжением МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № персональная ответственность за организацию, контроль и результативность служебно-боевой и видуально-воспитательной работы в отделениях №№ 1, 2 и 3 МОГТОР ГИБДД № возложена на капитана полиции Б.Р.Г.

Также в ходе проведения проверки получена видеозапись работы инспекторов отделения № МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут на которой видно, что в окно для получения документов капитан полиции П.С.В. передает лист формата А-4 и получает что-то в замен, после чего, полученное прячет под стоящую на рабочем столе коробку. Примерно через 5-10 минут, когда капитан полиции П.С.В. покидает помещение, к его столу подходит <данные изъяты> ФИО2, заглядывает под коробку, после возвращения капитана полиции П.С.В. отводит его в сторону, далее последний возвращается за свой рабочий стол, после чего запись прерывается.

Опрошенный капитан полиции П.С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и принимал заявления от граждан, когда к окошку подошел его знакомый гр-н .С.В. и передал через окно для приема заявлений долг в сумме 1 500 рублей, при этом он (П.С.В.) передал гр-ну .С.В. образец договора купли-продажи, который по его просьбе подготовил заранее. Сведения о коррупционных действиях со своей стороны, капитан полиции П.С.В. категорически отрицает.

Опрошенные гр-н К.С.В. и капитан полиции ФИО1 полностью подтвердили сведения, изложенные в объяснении капитана полиции П.С.В.

Капитанам полиции П.С.В., ФИО1 и гр-ну ФИО6 предложено пройти дополнительный опрос с использованием полиграфа, на что они ответили согласием. При этом провести полиграфическое исследование не представилось возможным, по техническим причинам (в связи с нахождением полиграфолога в отпуске).

При этом капитаном полиции П.С.В. допущены нарушения требований ст. 22 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел РФ», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1138, п. 12, ч. 1, ст. 12 и п. 2, ч. 1, ст. 13 Главы 3 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1377, выразившиеся, получении при исполнении служебных обязанностей от гражданского лица денежных средств, не принятии мер к соблюдению профессионально-нравственных норм службы в органах внутренних дел, ограничений и запретов, требований к служебному поведению сотрудника.

Таким образом, изложенные в коллективном обращении сотрудников отделения № МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> сведения подтвердились только в части работы в подразделении гражданских лиц, под паролями сотрудников отделения в базах данных ГИБДД, другие сведения о неправомерных действиях <данные изъяты> ФИО2 не подтвердились.

Вместе с тем, в ходе настоящей проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152- ФЗ, КРФ об АП, «Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ», утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, «Административного регламента...», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и своих должностных инструкций допущенные майором полиции В.Г.И., капитанами полиции Ж.И.А., Ч.И.В., П.С.В., Д.С.А., К.А.В., Ш.Г.В., старшими лейтенантами полиции С.А.Е.., М.В.А., С.М.Н. и лейтенантом полиции Н.А.С.

Кроме того, в ходе настоящий проверки капитан полиции ФИО2 проявил неискренность, пояснив, что гр.гр. Д.Л.А.A., Б.О.Ю. и С.Л.А. A. непродолжительное время стажируются в данном подразделении на безвозмездной основе, при этом указанные лица пояснили, что работают в данном подразделении от 2-х месяцев до 1-го года и получают зарплату в размере 10 000 рублей в месяц, которую выплачивают сотрудники отделения, что подтверждается объяснениями капитанами полиции П.С.В.., Ч.И.В. и старшим лейтенантом полиции М.В.А.

Также капитан полиции ФИО2 пояснил, что комната хранения спецпродукции оборудована охранной сигнализацией выведенной на пульт ОВО и кнопкой «тревожной сигнализации» ОВО, однако согласно справки, предоставленной ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>, охранная и тревожная сигнализации отделения № МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу; <адрес> «Д», на ПЦО ОВО № не выведена и договор на реагирование групп задержания не заключен.

Причинами допущенных сотрудниками отделения № МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> нарушений стала их личная недисциплинированность, повлекшая пренебрежение своими должностными обязанностями, а также не исполнение требований КРФ об АП и нормативных актов МВД РФ.

Условиями, способствующими совершению данных нарушений послужило ненадлежащее исполнение <данные изъяты> ФИО2, Б.Р.Г. и К.С.А. требований п. «а» ст. 7 и ст. 9 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ», утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1377, п.п. 12, 41 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и своих должностных обязанностей, в части обеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины и законности, проведения индивидуально-воспитательной работы.

Вместе с тем, из обращения сотрудником отделения № МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> следует, что в действиях <данные изъяты> ФИО2 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий), а из видеозаписи в действиях капитан полиции П.С.В. признаков состава преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки).

По результатам проведенной служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, во исполнение которой издан приказ начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1381, которым за нарушения требований п. «а» ст. 7 Главы 3 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской федерации», утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13"⁷"⁷ п.п. 2.9 и 2.24 своей должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащей организации деятельности подчиненных, неосуществлении контроля за подчинёнными и сотрудниками при проведении регистрационных процедур, с учетом имеющегося взыскания - строгий выговор (приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 786), руководствуясь п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ РФ «Закона о службе в органах внутренних дел РФ», расторгнут контракт с капитаном полиции ФИО2, начальником отделения № МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, и уволить со службы в органах внутренних дел РФ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины).

В ходе проведения служебной проверки ФИО2 давал письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года.

С заключением ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. под роспись.

Оспаривая законность приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец ссылается на то обстоятельство, что служебная проверка не проводилась, а имела место проверка, предусмотренная положениями Административного регламента системы МВД по предоставлению услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законом срок», утвержденный Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Основания и порядок проведения служебных проверок установлен Положением "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Проведенная проверка проведена в соответствии с указанным приказом. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", решение о проведении служебной проверки было принято в виде соответствующей резолюции на специальном бланке, отдельного приказа о назначении служебной проверки не принималось, поскольку комиссионной проверки не назначалось. Проверка проведена в установленный срок, т.е. в течение месяца, заключение утверждено 19.09.2013г., в ходе проверки были проведены все необходимые действия с целью установления наличия либо отсутствия в действиях сотрудника нарушений возложенных на него обязанностей.

Доводы истца и его представителя, что в данном случае необходимо было руководствоваться требованиями Административного регламента системы МВД по предоставлению услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законом срок», утвержденный Приказом МВД России № от 12.12.2011г. не могут быть приняты судом, поскольку положениями указанного нормативного акта предусмотрен порядок по предоставлению муниципальной услуги и порядок обжалования действий сотрудников, такую услугу оказывающих. Между тем, в данном случае, основанием для проведения проверки служило обращение сотрудников отделения № МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, обстоятельства, которые были изложены в обращении, подлежали проверке в порядке, установленном Положением "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, что и было сделано ответчиком по делу.

Давая оценку обстоятельствам дела, представлены доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку в результате проведенной служебной проверки в достаточной степени было установлено нарушение истцом требований п. «а» ст. 7 Главы 3 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской федерации», утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.п. 2.9 и 2.24 своей должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащей организации деятельности подчиненных, неосуществлении контроля за подчинёнными и сотрудниками при проведении регистрационных процедур.

Так, в соответствии с положениями Должностной инструкции заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 следует, что в своей повседневной деятельности последний должен руководствоваться Конституцией РФ, Указами Президента РФ, Директивами и приказами МВД России, иными законами и правовыми актами РФ и <адрес>, другими нормативно-правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Положением об управлении, настоящей должностной инструкцией и условиями контракта о службе в органах внутренних дел.

Согласно п.2.9 Должностной инструкции истца следует, что он ведет контроль за сотрудниками, находящимися в подчинении. Организует и контролирует исполнение нормативных документов, приказов, распоряжений, указаний, поступивших в установленном порядке в Отделение.

Условиями, способствующими совершению нарушений сотрудниками отделения № МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД, нашедших свое подтверждение по результатам служебной проверки, послужило ненадлежащее исполнение капитанами полиции ФИО2 требований п. «а» ст. 7 и ст. 9 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ», утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1377, п.п. 12, 41 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и своих должностных обязанностей, в части обеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины и законности, проведения индивидуально-воспитательной работы.

Доводы истца в той части, что им постоянно осуществлялся надлежащий контроль за деятельностью подчиненных, в подтверждение чего представлены многочисленные рапорта руководителю о проведенных мероприятиях и выявленных недостатках, материалы служебных проверок в отношении ряда сотрудников, сведения о б ознакомлении с поступающими приказами и распоряжениями руководства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка в связи с выявленными нарушениями в ходе служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец неоднократно подавал рапорта и докладные по проверке деятельности своих подчиненных не свидетельствует о должном и полном контроле со его стороны как руководителя, поскольку нарушения имели место, деятельность истца как руководителя не привела к изменению ситуации относительно повышения квалификации сотрудников, находившихся в его подчинении.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с положениями ч.6 ст. 51, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В данном случае проводилась служебная проверка, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ., к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец привлечен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с соблюдение установленного законом срока.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ответчиком соблюдены порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, истцом допущены нарушения должностной инструкции, выразившиеся в слабом контроле за деятельностью подчиненных, повлекших нарушение установленного порядка оформления дел об административных правонарушениях, допуске лиц, не являющихся сотрудниками отделения, к выполнению работы с использование паролей и компьютеров действующих сотрудников, оснований полагать, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности носит незаконный характер не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №№, а не №№, также не может быть принята судом, поскольку из материалов дела следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., а приказ № был пронумерован ошибочно, поскольку был издан в отношении других сотрудников ОВД, по иным нарушениям, не относящимся к истцу. Впоследствии нумерация исправлена, указан приказ №№ судом проверялась законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности именно по приказу №№.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд полагает, что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания учитывал тяжесть вменяемого истцу проступка, поскольку представленными в суд доказательствами, было подтверждено совершение истцом нарушений служебной дисциплины, носивших неоднократный характер, при условии того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее Приказом ;№ от ДД.ММ.ГГГГ. истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п.п. 2.1,2.2,2.24,2.25,2.27.2 Должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении общего руководства отделением, организации его работы и функционирования, связанного с регистрацией АМТС, в не организации и контроле за исполнением нормативных документов, в не выявлении негативных тенденций деятельности отделений, а также в непринятии своевременных мер по обеспечении. Законности в отделении.

Указанный приказ действующий, истцом в установленном порядке оспорен не был, дисциплинарное наказание не снято, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, был издан Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО2 со службы в ОВД.

С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года., имело место представление к увольнению из органов внутренних дел, проведено соответствующее собеседование, с представлением ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца, вручена трудовая книжка, произведен расчет.

То обстоятельство, что постановлением ст.следователя СО по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. В совершении преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава указанных преступлений, не является основанием для удовлетворения иска, т.к. не влияет на основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины имели место, что свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Срок и порядок проведения служебной проверки соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действующей на момент привлечения к дисциплинарной ответственности Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 марта 2014 года.

Председательствующий