Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава, заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа, ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено постановление судебного пристава исполнителя о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 6 625, 40 руб. С данным постановлением не согласен, поскольку заявителем было подано заявление о передаче исполнительного листа по месту работы должника для погашения задолженности по исполнительному листу за счет заработной платы должника.

Поскольку заявление о передаче исполнительного листа было подано добровольно, а не в результате розыскных мероприятий пристава, считает, что в этом случае исполнительский сбор не должен взиматься. Кроме того, взыскание производится по исполнительному листу, у которого прошел срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительный лист выдан в 2007 году, а предъявлен к исполнению в 2014 году. Просит признать незаконным взыскание исполнительского сбора с должника ФИО2 в сумме 6 625,40 руб.; признать незаконным возбуждение исполнительного производства по просроченному исполнительному документу и исполнительное производство прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, указанные в заявлении, по доводам и основаниям, изложенным в нем. Просил требование удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с доводами заявителя не согласился, представил суду материалы исполнительного производства, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда <адрес> взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 задолженность по кредитному договору № 4634-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 673,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476,74 рублей, всего 191 150,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление в добровольном порядке исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> повторно возбуждено исполнительное производств. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении должнику установлен срок в 5 дней для добровольного исполнения требований. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Должником требования в добровольном порядке исполнены не были. Полагает, что отсутствуют нарушения в действиях судебного пристава и просит в заявленных требованиях отказать.

Представитель ОАО АК Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил в материалы дела письменные возражения, относительно заявленных требований. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд находит, что заявление ФИО2 необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительный лист Фрунзенского районного суда <адрес> N 2-3524 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы в размере 191150,61 руб. в пользу ОАО АК Сбербанк впервые поступил на исполнение в ОСП по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 164/08/01/25.

30.11.2011г. исполнительное производство № в отношении ФИО2 было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительский сбор не взыскивался.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист Фрунзенского районного суда <адрес> N 2-3524 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы в размере 191150,61 руб. в пользу ОАО АК Сбербанк вновь был предъявлен на исполнение в ОСП по <адрес> ВГО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19586/14/01/25, копии которого были направлены сторонам.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 6625, 40 руб.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, если законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО2 не было предпринято достаточных мер к исполнению решения суда, не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также отсутствия вины в неисполнении судебного акта, то суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявителя о незаконности взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании повторно предъявленного исполнительного листа N 2-3524 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы в размере 191150,61 руб. в пользу ОАО АК Сбербанк, который был ранее возвращен взыскателю, не могут быть приняты во внимание.

Из системного анализа положений ч. ч. 1, 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов невозможно применение к должнику двойной меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок требований исполнительного листа, если ранее было вынесено и не отменено постановление о взыскании данного сбора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ранее исполнительский сбор с ФИО2 не взыскивался.

Кроме того, заявителем указано на пропуск срока предъявления исполнительного листа N 2-3524 от ДД.ММ.ГГГГ к исполнения в ОСП по <адрес> ВГО, данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу...

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 30.11.2011г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав заявителя не нарушает.

Иные доводы заявления также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявления ФИО2 о признании незаконными действия должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава, заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа, ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <адрес>суда <адрес> Ю.В. Ундольская