Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью ПРГ «Элефант» о признании приказов незаконными, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истец БЕВ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно рекламная Группа «Элефант» (далее ООО ПРГ «Элефант») о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании увольнения незаконным, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной записи № об увольнении в трудовой книжке истца, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В обоснование иска истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору. В период работы было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за приобретение продукции по завышенной цене. Затем он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за непредоставление в бухгалтерию товарных накладных. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанными приказами истец не согласен, так как при закупе продукции действовал в интересах предприятия, товарные накладные представлял работодателю, копии данных накладных предоставить не мог, так как отсутствовала доверенность на представление интересов работодателя перед партнерами. Кроме того, по мнению истца, ответчик нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности: не истребовано письменное объяснение истца, наличие причиненного ущерба предприятию не установлено. Считает, что у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по вышеуказанным основаниям.

Истец БЕВ судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель истца БЕВ в судебном заседании подержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО5– в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО7., полагавшего удовлетворить исковые требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГБЕВ был принят в ООО ПРГ «Элефант» на должность агента по снабжению, о чем имеется запись в трудовой книжке БЕВ, в письменном виде трудовой договор не заключался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГБЕВ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из текста вышеназванного приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является служебная записка исполнительного директора, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении дисциплинарного проступка работником, объяснительная записка БЕВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке исполнительного директора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ агентом по снабжению БЕВ была произведена закупка материала - поликарбонат монолитный 2050х3050х10мм у ИП ФИО6 В ходе проведенной проверки было установлено, что указанный материал был приобретен БЕВ без согласования с исполнительным директором и по завышенной стоимости, что повлекло за собой незапланированное расходование денежных средств предприятия.

По данному факту исполнительным директором ФИО4 был составлен акт, в котором он указал на то, что БЕВ приобрел товар у ИП ФИО6 по цене <***> рублей, в то время как данный товар не был указан в расчетной смете технологов по данному заказу, был приобретен без оплаты, без согласования с исполнительным директором и по цене дороже среднерыночных розничных цен. В данном акте исполнительный директор также указал на то, что обзор рыночных цен на момент приобретения товара составлял: <***> рублей, <***> рублей, <***> рублей, <***> рублей, более того, данный товар можно было приобрести у компании «<***>», где розничная цена на товар составляет <***> рублей.

С данным актом БЕВ был ознакомлен, под текстом служебной записки написал свои пояснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение БЕВ поликарбоната монолитного подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей.

Из письменных пояснений БЕВ и из пояснений данных им в судебном заседании следует, что технологом цеха ему была предоставлена лимитно-заборная карточка и дано устное указание на приобретение определенного вида материала для изготовления продукции к ДД.ММ.ГГГГ. Проведя анализ рынка о ценах, наличии и возможности срочной доставки товара в цех, БЕВ было установлено, что наиболее отвечает цене, качеству и срокам поставки товар, находящийся у ИП ФИО1. Так же истец пояснил, что ранее не требовалось какого-либо согласования с исполнительным директором на приобретение товаров, поэтому истец приобрел необходимый товар, не согласовав цену с исполнительным директором ФИО4, а действовал в рамках сложившейся в ООО ПРГ «Элефант» практике. Ознакомление с должностной инструкцией отрицает.

Из пояснений свидетеля ФИО2, которая работает финансовым директором у ответчика, следует, что у ИП ФИО1 имелся долг перед ООО ПРГ «Элефант», потому в данном случае платежные документы ответчик не оформлял, товар был поставлен в счет погашения задолженности.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что БЕВ не согласовал с ним покупку листа поликарбоната, при поступлении товара в ООО ПРГ «Элефант» его сразу же отправили в цех для изготовления заказа, вернуть лист поликарбоната обратно ИП <***> не представилось возможным, БЕВ пояснил ему свои действия срочностью заказа.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на БЕВ в виде замечания, незаконным.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец отрицал, что выбранный им товар у ИП <***> с учетом наличия данного товара у поставщика и сроков доставки, был дороже по стоимости, чем у других поставщиков.

В опровержение данного довода ответчик не представил тех данных, которые он использовал для сравнения цен у других поставщиков перед вынесением дисциплинарного взыскания БЕВ

Стоимость приобретенного товара у других поставщиков была запрошена ответчиком лишь при рассмотрении данного дела.

Из ответа ООО «<***>» и ООО «АМК-Групп» следует, что стоимость листа монолитного поликарбоната 2050х3050х10 мм составляет <***> рублей и <***> рублей соответственно, при этом полномочия лиц, подписавших данные сообщения ничем не подтверждены, при этом скидку 10% предлагалась для оптового покупателя, а не для разовой единичной закупки. Кроме того, ответчик не учел, что перед БЕВ была поставлена задача приобрести товар в короткие сроки, тогда как вышеуказанные сообщения не содержат сведений о наличие данного товара у поставщика в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года и сроках его доставки.

При сравнении указанных цен на лист поликарбоната, а так же с учетом того, что покупка данного листа была единичная, суд считает? что разница в стоимость поликарбоната от 100 до 200 рублей не является существенной для ответчика и основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так же судом был исследован вопрос о возложении на истца обязанности по согласованию стоимости приобретаемой продукции.

Представленная ответчиком должностная инструкция агента по снабжению содержит п.2.3, предусматривающий оформление письменного согласования с руководством по каждой закупке, однако данная инструкция не содержит подтверждений ознакомления с нею БЕВ Более того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется ссылок на пункт должностной инструкции, который был нарушен работником.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обязанность по согласованию с руководством стоимости каждой закупки на БЕВ не была возложена, следовательно, у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к БЕВ дисциплинарного взыскания виде замечания, следует признать незаконным.

Так же суд исследовал основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец не ознакомлен, в приказе об увольнении имеется подпись истца ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного приказа об увольнении следует, что основанием для вынесения данного приказа является служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении работником дисциплинарного проступка, объяснительная записка БЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка БЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки исполнительного директора ФИО4 следует, что БЕВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были представлены в бухгалтерию первичные документы - товарные накладные, счет-фактуры поставщика: за ДД.ММ.ГГГГ года - ООО «<***>» (пленка, ракель, комбинированный профиль), за ДД.ММ.ГГГГ года – ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент» (модуль светодиодный), ООО «<***>» (проволока).

В связи с этим БЕВ было направлено требование о предоставлении объяснений.

ДД.ММ.ГГГГБЕВ в своих пояснениях указал, что по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<***>» (модуль светодиодный) сразу после передачи товара на склад товарная накладная и счет фактура № была передана в бухгалтерию. По счету № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Зенон-Челябинск» (пленка, ракель, комбинированный профиль) после передачи товар на склад товарная накладная и счет-фактура № были переданы в бухгалтерию. По счету № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ) - ООО «<***>» (проволока) счет-фактура не была предоставлена, поскольку в указанный период работодатель приостановил выдачу доверенностей БЕВ, о чем истец сообщал руководителю в служебной записке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, которая является бухгалтером ООО ПРГ «Элефант» пояснила, что все агенты привозят в бухгалтерию товарные накладные и счета – фактуры, при этом какого-то конкретного места или работника, который принимает данные документы в ООО ПРГ «Элефант» не имеется, документы складывают в кабинете бухгалтерии на стол. Так же свидетель пояснил, что после обнаружения отсутствия накладных и счетов- фактур от БЕВ ему предложили привезти их и сдать в бухгалтерию, в декабре выяснилось, что доверенность БЕВ прекратили предоставлять, в связи с чем пришлось запрашивать копии товарных накладных и счет–фактуры, срок предоставления таких документов 10 дней с момента поступления товара на склад, каким документом установлен такой срок свидетель не мог пояснить.

Из ответа ООО ПРГ «Элефант» на запрос суда следует, что счет № № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен БЕВ для согласования ФИО4, товар (проволока) ответчиком получен, в ДД.ММ.ГГГГ года доверенность БЕВ на получение товарно-материальных ценностей в ООО «<***>» не оформлялась.

Как было указано ранее, с должностной инструкцией БЕВ не был ознакомлен, экземпляр трудового договора истцу не предоставлен.

Из представленных доказательств следует, что работодатель не возлагал на БЕВ обязанности по предоставлению в бухгалтерию первичных документов в течение 10 дней с момента поступления товара на склад, так как трудовой договор, из которого можно было увидеть обязанности работника, в письменной виде не был оформлен, с должностной инструкцией работодатель истца не знакомил.

При этом работодателем при вынесении приказа об увольнении не учитывалась степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, тогда как ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, был награжден благодарственным письмом Председателя Правительства Челябинской <адрес> в апреле 2014 года за активное участие в организации и проведении «Экспозиции регионов России в Олимпийском парке во время проведения 22 Олимпийских зимних игр и 11 Паралимпийских зимних игр в <адрес>», а так же был награжден памятной медалью Министерства спорта Российской Федерации.

О нарушении прав истца также свидетельствует предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в Челябинской <адрес> в связи с обращением БЕВ

В данном предписании, в числе прочих замечаний, указано на отсутствие подписанного сторонами трудового договора. Так же инспектор труда пришел к выводу о нарушении прав БЕВ при привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с этим указал работодателю на отмену приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении БЕВ к дисциплинарной ответственности, как изданные с нарушением требований ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ судом признан незаконным, суд пришел к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ 14 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении БЕВ также следует признать незаконным, поскольку отсутствует признак неоднократности, а требование истца о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку истец был незаконно уволен с работы, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлено правомерно.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

С учетом пояснений сторон, табеля учета рабочего времени, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя.

Из расчета, представленного ответчиком, заработок истца за 12 месяцев до увольнения составил <***> рублей, за указанный период истцом было отработано 208 дней, следовательно, среднедневной заработок истца составил <***> рублей.

Доказательств иного размера заработной платы истцом не предоставлено.

С учетом производственного календаря в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пятидневной рабочей недели, оплате подлежат 65 рабочих дней.

В связи с этим средний заработок за время вынужденного прогула составит <***> рублей.

Кроме того, признав увольнение незаконным суд, в соответствии с п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, считает необходимым удовлетворить требование истца о признании недействительной записи № в трудовой книжке истца об увольнении по п.1 ч.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск только при увольнении работника. Учитывая, что суд восстановил истца на работе, то оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имеется, так как истец вправе использовать ежегодный отпуск в установленном порядке, и только лишь часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению истца может быть заменена денежной компенсацией (ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью ПРГ «Элефант» о признании приказов незаконными, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания БЕВ в виде замечания.

Признать незаконным увольнение и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении БЕВ.

Восстановить БЕВ в должности агента по снабжению в Обществе с ограниченной ответственностью ПРГ «Элефант» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке БЕВ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПРГ «Элефант» в пользу БЕВ средний заработок за время вынужденного прогула в размере <***> копеек.

В удовлетворении требований БЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью ПРГ «Элефант» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПРГ «Элефант» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>

Решение суда в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь А.В.Васильева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201_ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь