Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сивкова А. А. к ООО «Бест Селлерс» о взыскании задолженности по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сивков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Бест Селлерс» о взыскании задолженности по лицензионному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жаровым О.В. и ООО «Бест Селлерс» был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования программы ЭВМ. Размер месячного лицензионного вознаграждения определяется в размере 1000000 руб. и 10% от дохода (выручки) получаемой от использования программы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма лицензионного вознаграждения составила 8325677,72 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного лицензионного вознаграждения начисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8325677,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жаровым О.В. и Сивковым А.А. был оформлен договор уступки прав требований задолженности по договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,1235,1237 ГК РФ, просит взыскать денежные средства в размере 8325677,72 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 49900 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Балабанова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежные не возвращены.

Представитель ответчика Тимохина Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставила решение на усмотрение суда. Факт заключения договора не оспорила, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест Селлерс» и ИП Жаровым О.В. заключено соглашение о расторжении договора. В настоящее время, обществом подано заявления на признании юридического лица банкротом, но заявление оставлено без движения. Подтвердила, что денежные средства не возвращены.

Третье лицо ИП Жаров О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором подтвердил факт заключение лицензионного договора, указав, что является автором программы ЭВМ <данные изъяты>, которая зарегистрирована в реестре программ ЭВМ. Исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу ч.5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с ч.1 ст.1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жаровым О. В. и ООО «Бест Селлерс» был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ <данные изъяты>, назначение Прием заявок от участников госзаказа на подбор банковских продуктов в целях предоставления обеспечения обязательств участников госзаказа перед государственными заказчиками.

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.5 Договора).

Размер ежемесячного лицензионного вознаграждения уплачиваемого лицензиатов лицензиару определяется следующим образом: 1000000 руб. РФ (фиксированная часть) и 30% от дохода (выручки), получаемого лицензиатом от использования Программы (переменная часть). (п.3.2 Договора).

ИП Жаров О.В. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ право использования программы ЭВМ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жаровым О.В. и ООО «Бесте Селлерс» заключено Дополнительное соглашение к Лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ и внесли изменения в п.3.1 Договора: Размер ежемесячного лицензионного вознаграждения уплачиваемого лицензиатов лицензиару определяется следующим образом: 1000000 руб. РФ (фиксированная часть) и 10% от дохода (выручки), получаемого лицензиатом от использования Программы (переменная часть).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест Селлерс» и ИП Жаровым О.В. заключено соглашение о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жаровым О.В. и Сивковым А.А. был оформлен договор уступки прав требований задолженности по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление об уступке вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма лицензионного вознаграждения составила 8325677,72 руб., которая со стороны ответчика не оплачена до настоящего момента. Размер со стороны ответчика не оспорен, наличие задолженности подтверждено.

Поскольку обязательства должны выполняться надлежащим образом, а судом установлен факт неоплаты вознаграждения по лицензионному договору, то суд данные требования полагает удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Бест Селлерс» в пользу Сивкова А.А. денежные средства в размере 8325677,72 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, при обращении в суд, уплатил госпошлину в размере 49900 рублей.(л.д.36) Поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 49900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сивкова А. А. к ООО «Бест Селлерс» о взыскании задолженности по лицензионному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бест Селлерс» в пользу Сивкова А. А. денежные средства по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 325 677 рублей 72 копейки, в возврат государственную пошлину в размере 49 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 19.04.2022 года

Председательствующий судья Л.И. Гарева