Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО "НСГ Росэнерго" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным иском, указав, что в результате ДТП причинен ущерб принадлежащему ей имуществу – автомашине .... Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, случай был признан страховым и ей выплачена страховая сумма в размере 121 700 руб. Однако в ходе проведения ремонта были выявлены скрытые дефекты. Истцом была проведена экспертиза стоимости права требования возмещения вреда с учетом названных дефектом, такая стоимость была определена экспертом в 229300 руб. Экспертное заключение было представлено в страховую компанию, на письменные требования истца о выплате сумм, ответчик не реагирует, требуя предоставить автомашину для осмотра, тогда как на осмотр автомашины по приглашению истца не явился. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 111600 руб., неустойку за неисполнение требований истца в размере 189720 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 55800 руб. и возместить расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО2 на требованиях настаивал, поясняя, что в результате осмотра автомашины экспертом страховой компании выявить скрытое повреждение было невозможно, т.к. повреждено было крепление блока двигателя, которое возможно было увидеть только разобрав часть машины. Крепление блока двигателя является одним целым с блоком двигателя, потому подлежит замене весь блок. Этим объясняется столь значительная разница в стоимости ремонта. В настоящее время истец временно устранил недостаток путем сварки крепления и блока, но такой ремонт ненадолго, блок двигателя все равно необходимо менять. Истец извещала страховую компанию о проведении осмотра, однако самой прибыть на место осмотра не представилось возможным, повторно страховщику извещение об осмотре направлялось на ДД.ММ.ГГГГ года, однако представитель ответчика на осмотр не приехал. После проведения осмотра и составления отчета, истец направила документы страховщику, однако выплаты страховой суммы не последовало до настоящего времени. В связи с чем просил требования удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обращалась за выплатой страховой суммы в связи с причинением истцу вреда в результате ДТП. Страховая сумма была выплачена истцу в размере 121700 руб.. В ДД.ММ.ГГГГ года в компанию поступила претензия истца о выплате страховой суммы с учетом выявленных скрытых дефектов, при этом было представлено экспертное заключение об оценке вреда. Однако поскольку истцом был нарушен порядок проведения повторной экспертизы, ответчик потребовал представить автомашину на осмотр, истец от предоставления автомашины уклонилась, в связи с чем ей был направлен ответ на претензию об отказе в выплате страховой суммы. В ДД.ММ.ГГГГ года какого-либо уведомления об осмотре автомашины от истца в компанию не поступало, потому специалист компании прибыть на осмотр автомашины не мог. Следующая претензия о выплате денег была получена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, на неё был дан ответ об отказе в выплате со ссылкой на то, что имущество к осмотру представлено не было. До судебного разбирательства дела имущество истцу так и не было представлено, возможности убедиться в имеющемся в автомобиле в результате ДТП дефекта у ответчика не было. Кроме того указывала, что поскольку автомашина используется истцом по назначению, велика вероятность, что заявленных истцом дефектов автомашина не имеет. В связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении требований. В случае взыскания суммы разницы, просила значительно снизать размер неустойки и штрафа, т.к. вины компании в несвоевременной выплате суммы не имеется, ответы на претензии истца направлялись своевременно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО1 причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ей на праве собственности автомашины марки ..., государственный номерной знак ... года выпуска.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ....

Ответственность владельцев указанных автомобилей на момент ДТП была застрахована ответчиком. Указанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и страховым полисом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 121700 руб. В подтверждение указанному суду представлены материалы выплатного дела и акт о страховом случае ...

Как следует из пояснений представителя истца, в ходе проведения ремонта автомашины истца был выявлен скрытый недостаток - разрушение блока двигателя автомашины. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом была направлена претензия в которой истец предлагает оплатить сумму в размере 111600 руб. и оплату услуг эксперта, представив при этом экспертное заключение из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом скрытого дефекта составляет 229300 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с тем, что ответчику о скрытых дефектах сообщено не было при осмотре, была достигнута договоренность с истцом об осмотре автомашины в пос.... (по месту жительства истца) ДД.ММ.ГГГГ года. В указанное время представитель ответчика прибыл в ..., однако автомашина на осмотр представлена истцом не была. Указанные обстоятельства подтверждались в ходе судебного заседания и представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страховой суммы с указанием на то, что без осмотра поврежденного автомобиля определить размер убытков страховая компания не может.

Далее в материалы дела представлена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ года направленная в адрес ответчика о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года. Представлены сведения о получении её адресатом. Однако, представителем ответчика факт получения именно данной претензии оспаривался, при этом представитель ответчика заявляла, что в указанном почтовом отправлении было получено заявление ФИО4, направленное его представителем в адрес страховой компании по иному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ года осмотр транспортного средства экспертом НЭО «Диекс был произведен, составлено экспертное заключение № ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 229300 руб.

В ходе разбирательства настоящего спора, автомашина была представлена для осмотра ответчиком и согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года - блок ДВС автомашины истца имеет следы ремонтных воздействий в виде сварки.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере определяемом исходя стоимости восстановительного ремонта автомашины истца определенной Экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Диекс» за вычетом ранее выплаченной истцу суммы, всего в размере 111600 руб., поскольку факт наличия скрытого дефекта, выявленного в результате ремонта автомашины нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, сведений и доказательств тому, что указанное повреждение получено в ином ДТП, суду представлено не было.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб. При этом суд не считает возможным взыскивать с ответчика 500 руб., выплаченных эксперту за выдачу дубликата технической экспертизы, т.к. сведений о необходимости в получении дубликата, суду не представлено.

В части требований истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать, т.к. в силу п.21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» - неустойка подлежит взысканию при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда

Как сказано выше, на обращения истца о выплате страховых сумм ответчиком своевременно направлялись ответы об отказе в выплате страховой суммы в связи с необходимость осмотреть транспортное средство. Транспортное средство на осмотр страховщику было представлено лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы стороны истца о том, что заявитель извещал страхователя об осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены. Достоверных доказательств что именно указанное сообщение было направлено в адрес ответчика, суду не представлено, описи вложения в почтовое отправление суду не представлено.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом приведенной нормы права с ответчика надлежит взыскать сумму штрафа равную 55800 руб. однако, в связи с тем, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что автомашина истца не была предоставлена на осмотр ответчику, что лишало его возможности произвести выплату страховой суммы, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 432,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ Росэнерго" в пользу ФИО1 ФИО10 сумму страхового возмещения – 111600 руб., штраф в размере 30000 руб. и судебные расходы 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ООО "НСГ Росэнерго" государственную пошлину в доход государства в размере 3 432 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

...

Судья: И.Ю.Богданова

...