Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников жилья «Подсолнух», ФИО4, жилищно-строительному кооперативу «ВЕТЕРАН ПЛЮС» о признании недействительными договора цессии и соглашения об исполнении взаимных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Подсолнух» (далее - ТСЖ «Подсолнух»), ФИО4, жилищно-строительному кооперативу «ВЕТЕРАН ПЛЮС» (далее - ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС») о признании недействительными договора цессии и соглашения об исполнении взаимных обязательств, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истцы являются собственниками жилого и нежилого помещений в многоквартирном жилом <адрес>, а также являются членами созданного в этом доме ТСЖ «Подсолнух».

По инициативе правления ТСЖ «Подсолнух»в период с 21.12.2013 года по 31.12.2013 года было проведено заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 10.01.2014 года. В повестке дня общего собрания содержался вопрос № 15: «Об одобрении действий ТСЖ «Подсолнух», связанных с заключением с ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» соглашения о вступлении в кооператив и приобретении квартиры в качестве новации в обязательстве ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» перед собственниками дома по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти по иску ФИО4 об обязании устранения строительных недостатков».

Причиной внесения данного вопроса в повестку дня общего собрания послужило поданное ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 исковое заявление к ТСЖ «Подсолнух» и ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» о признании соглашения об исполнении взаимных обязательств от 09.09.2013 года, заключенного между ТСЖ «Подсолнух» и ЖСК ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС», недействительным. Указанное исковое заявление было оставлено Автозаводским районным судом г. Тольятти без рассмотрения в связи с неявкой истцов.

В свою очередь, основанием для заключения соглашения об исполнении взаимных обязательств от 09.09.2013 года послужил заключенный между ФИО4 и ТСЖ «Подсолнух» договор цессии (уступки права требования) о том, что цедент - ФИО4 уступает, а цессионарий - ТСЖ «Подсолнух» принимает право требования суммы основного долга (требования) по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2012 года по иску МОО «АВТОГРАД» в интересах ФИО4 к ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС». В резолютивной части решения суд обязал ответчика в минимально необходимый разумный срок, но не позднее чем в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, устранить недостатки в общем имуществе собственников жилого многоквартирного <адрес> в г. Тольятти в количестве 19 наименований. Следовательно, решение суда принято по иску об обязании совершить определенные действия, не устанавливает и не подтверждает наличие каких-либо денежных обязательств между ФИО4 и ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» решение касается прав всех собственников общего имущества жилого многоквартирного дома, а не только одной ФИО4 Из текста соглашения об исполнении взаимных обязательств от 09.09.2013 года следует:ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» признает наличие обязательств перед ТСЖ «Подсолнух», установленных решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.06.2012 года по делу № 2-2107/2012, в том числе тех, денежная оценка которых составляет 3032102 рублей. Из договора уступки права требования следует, что цедент уступает право требования суммы долга, о взыскании которых с ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» решением суда от 28.06.2012 по делу № 2-2107/2012 не принималось. Цедент уступает право требовать совершения действий в отношении имущества, принадлежащего не ему лично, а всем собственникам помещений дома. Таким образом, по мнению истцов, у ФИО4 отсутствовали полномочия для заключения договора уступки прав требования по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2012 года, так как ФИО4 не может считаться единоличной собственницей имущества общего пользования, недостатки в котором суд обязал устранить ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС», и в связи с этим, не могла единолично без получения на это необходимых полномочий осуществлять правомочия других собственников имущества общего пользования в жилом доме. Это обстоятельство позволяет истцам считать договор уступки права незаконным.

Истцы также считают, что у ТСЖ «Подсолнух» отсутствовали полномочия для заключения с ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» соглашения об исполнении взаимных обязательств от 09.09.2013 года. Ввиду этого, указанное соглашение не может быть законным. Внесение в повестку дня общего собрания собственников помещений в период с 21.12.2013 года по 31.12.2013 года вопроса под № 15: «Об одобрении действий ТСЖ «Подсолнух», связанных с заключением с ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» соглашения о вступлении в кооператив и приобретении квартиры в качестве новации в обязательстве ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» перед собственниками дома по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти по иску ФИО4 об обязании устранения строительных недостатков», лишний раз подтверждает обоснованность суждений истцов о том, что у ТСЖ «Подсолнух» отсутствовали полномочия на заключение соглашения от 09.09.2013 года и, в связи с этим, у ТСЖ «Подсолнух» отсутствовали полномочия на вступление в кооператив ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС».

Более того, ни ТСЖ «Подсолнух», ни ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» не имели права в порядке заключения соглашения об изменении взаимных обязательств фактически изменять способ исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.06.2012 года по делу № 2-2107/2012, поскольку, в соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ это право предоставлено суду, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. А определения суда по изменению способа исполнения решения суда от 28.06.2012 по делу № не имеется.

Поскольку предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются распорядительные действия в отношении общего имущества жилого дома по <адрес> (новация обязательства по устранению недостатков строительства (капитальный ремонт) в денежное обязательство), совершать их могут, либо собственники жилого дома по <адрес>, либо иные лица, ими уполномоченные. При этом, в обоих случаях, соответствующие решения собственников жилого дома по <адрес> должны быть приняты сообща, в порядке, установленном, в том числе, ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ - квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений многоквартирного жилого дома решений о делегировании ТСЖ «Подсолнух» прав требования по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.06.2012 года по делу № не принимали, так же, как и не принимали решения о делегировании ТСЖ «Подсолнух» права на заключение с ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» соглашения об исполнении взаимных обязательств от 09.09.2013 года.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд:

- признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от 26.06.2013 года, заключенный между ФИО4 и ТСЖ «Подсолнух»;

- признать недействительным соглашение об исполнении взаимных обязательств от 09.09.2013 года, заключенное между ТСЖ «Подсолнух» и ЖСК «Ветеран плюс».

Также истцы пояснили суду, что указанные договоры являются и оспоримыми, и ничтожными. При заключении указанных договоров были нарушены права истцов как собственников жилого и нежилого помещений многоквартирного дома и как членов ТСЖ «Подсолнух», поскольку ФИО4 не имела права заключать такой договор единолично без получения на это необходимых полномочий осуществлять правомочия других собственников общего имущества в многоквартирном доме. Истцы считают, что поскольку недостатки в общем имуществе многоквартирного дома не устранены, способ исполнения решения суда изменен, то впоследствии для устранения недостатков будут привлекать денежные средства членов ТСЖ, в том числе и истцов.

Представитель ответчика - ТСЖ «Подсолнух» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставил письменный отзыв, в котором не признал исковые требования и указал следующее.

Истцы, не являющиеся стороной оспариваемого договора цессии, не доказали своей заинтересованности в ней, равно как не доказали и факта нарушения своих прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, истцы не отнесены к числу субъектов, наделенных правом обжалования указанной сделки применительно к требованиям ст. 166 ГК РФ.

Также истцами не указано, какое их право нарушено при заключении оспариваемого соглашения от 09.09.2013 года и какие неблагоприятные для истцов последствия повлекла совершенная сделка. Предметом соглашения от 09.09.2013 года является вступление ТСЖ «Подсолнух» в число членов (пайщиков) ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» с выделением отдельного жилого помещения. Данным соглашением установлен размер взаимных денежных обязательств и указаны основания их возникновения. В частности, размер денежных обязательств ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» установлен на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.06.2012 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» об обязании устранить строительные недостатки жилого многоквартирного дома. Между ТСЖ «Подсолнух» и ФИО4 достигнуто соглашение об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, установленных решением суда. Ввиду длительного (более года) неисполнения должником своих обязательств по решению суда и введением в отношении последнего определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 года процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения возникла реальная угроза неисполнения решения суда. В течение одного месяца - пресекательного срока, установленного ст. ст. 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор имел право обратиться с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, в данном случае - до 05.07.2013 года. Обязанность должника ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС», возникшая на основании решения суда, являлась обязательством нематериального (не денежного) характера и была связана с обязанностью исполнить обязательство в натуре (устранить недостатки). Стоимость устранения данных недостатков в размере 3302000 рублей, установленных решением суда, и послужило определению цены требований кредитора. На основании решения суда правления ТСЖ «Подсолнух» товарищество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов было заявлено ко включению денежных требований на сумму более 20000000 рублей. Очевидно, что, будучи кредитором третьей очереди, ТСЖ «Подсолнух» имело все основания предполагать, что удовлетворение требований на всю предъявленную сумму могло стать невозможным. В этой связи было достигнуто соглашение о новации в обязательстве: выделении в качестве погашения долга ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» жилого помещения. Данная новация позволяет ТСЖ «Подсолнух» реализовать права собственников путем включения требований о передаче жилого помещения, о признании права на помещение, то есть, очевидно, экономически выгодно и обеспечивает большие гарантии реализации прав собственников. Решение о заключении такого соглашения было принято и оформлено протоколом заседания правления ТСЖ, в котором также предусматривалось вынесение вопроса об одобрении действий по заключению соглашения на общее собрание собственников помещений дома. Указанные действия ТСЖ «Подсолнух» были одобрены собственниками дома, что выразилось в принятии общим собранием собственников помещений дома решения об одобрении действий, связанных с заключением соглашения с ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС».

Представитель ответчика - ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил суду, что ТСЖ «Подсолнух» при заключении соглашения от 09.09.2013 года действовало добросовестно и в интересах пайщиков. Сомнений в том, вправе ли ТСЖ «Подсолнух» заключать данное соглашение, у ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» не имелось, так как Арбитражный суд принял заявление ТСЖ «Подсолнух» о включении в реестр кредиторов ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направленные в адрес регистрации ответчика судебные повестки заказанным письмом с уведомлением возвратились в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения» (л.д. 43-44, 54-55).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 Суд, выслушав истцов, представителя ответчика ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого и нежилого помещений в многоквартирном жилом <адрес>, а также являются членами созданного в этом доме ТСЖ «Подсолнух», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5, 6).

28.06.2012 года было постановлено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № по иску МОО «АВТОГРАД» в интересах ФИО4 к ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» об обязании устранения строительных недостатков в общем имуществе собственников жилого многоквартирного <адрес>, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 10-13). Решение суда вступило в законную силу 31.07.2012 года. Указанным решением суда ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» был обязан в минимально необходимый разумный срок, но не позднее чем в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, устранить недостатки в общем имуществе собственников жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> в количестве 19 наименований.

26.06.2013 года между ФИО4 и ТСЖ «Подсолнух» был заключен договор цессии (уступки права требования) (л.д. 16-17), согласно которому цедент - ФИО4 уступает, а цессионарий - ТСЖ «Подсолнух» принимает право требования суммы основного долга (требования) по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2012 года по гражданскому делу № по иску МОО «АВТОГРАД» в интересах ФИО4 к ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» об обязании устранения строительных недостатков в общем имуществе собственников жилого многоквартирного дома.

09.09.2013 года между ТСЖ «Подсолнух» и ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» было заключено соглашение об исполнении взаимных обязательств (л.д. 18), согласно которому ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» признает наличие обязательств перед ТСЖ «Подсолнух», установленных решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.06.2012 года по делу № 2-2107/2012, в том числе тех, денежная оценка которых составляет 3032102 рублей.

Затем, по инициативе правления ТСЖ «Подсолнух»в период с 21.12.2013 года по 31.12.2013 года было проведено заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 10.01.2014 года (л.д. 7-9). В повестке дня общего собрания содержался вопрос № 15: «Об одобрении действий ТСЖ «Подсолнух», связанных с заключением с ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» соглашения о вступлении в кооператив и приобретении квартиры в качестве новации в обязательстве ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» перед собственниками дома по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти по иску МОО «АВТОГРАД» в интересах ФИО4 к ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» об обязании устранения строительных недостатков». В результате голосования действия ТСЖ «Подсолнух» были одобрены.

Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части одобрения действий ТСЖ «Подсолнух», связанных с заключением с ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» соглашения от 09.09.2013 года, было оспорено истцами в судебном порядке. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2014 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований было отказано. На момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу указанное решение суда в законную силу не вступило.

Истцы считают договор цессии от 26.06.2013 года недействительным, поскольку у ФИО4 отсутствовали полномочия для заключения договора уступки прав требования по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2012 года, так как она не может считаться единоличной собственницей имущества общего пользования, недостатки в котором суд обязал устранить ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС», и в связи с этим, не могла единолично без получения на это необходимых полномочий осуществлять правомочия других собственников имущества общего пользования в жилом доме.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 5. ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1. ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора цессии) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным вправе лицо, чьи права и законные интересы затронуты заключением сделки и будут восстановлены в результате применения последствий ее недействительности. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

Однако, как установлено судом, истцы не являются стороной оспариваемого договора цессии, ими также не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов заключением договора цессии, не указано, какие конкретно права и законные интересы истцов будут восстановлены в результате признания договора недействительным, требований о применении последствий недействительности договора суду не заявлено.

На основании изложенного, суд считает невозможным признать истцов заинтересованными лицами в оспаривании договора цессии применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что в удовлетворении требования о признании недействительным договора цессии следует отказать.

Истцы также считают, что у ТСЖ «Подсолнух» отсутствовали полномочия для заключения с ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» соглашения об исполнении взаимных обязательств от 09.09.2013 года, поскольку на момент заключения соглашения не имелось решения общего собрания собственников о наделении ТСЖ «Подсолнух» такими полномочиями, в связи с чем, считают указанное соглашение недействительным.

Согласно статье 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения от 09.09.2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Истцы просят суд признать соглашение от 09.09.2013 года недействительным, однако при этом не указывают, какое их право нарушено при заключении оспариваемого соглашения и какие неблагоприятные для истцов последствия повлекла совершенная сделка.

Предметом соглашения от 09.09.2013 года является вступление ТСЖ «Подсолнух» в число членов (пайщиков) ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» с выделением отдельного жилого помещения. Данным соглашением установлен размер взаимных денежных обязательств и указаны основания их возникновения. В частности, размер денежных обязательств ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» установлен на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.06.2012 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» об обязании устранить строительные недостатки жилого многоквартирного дома. Между ТСЖ «Подсолнух» и ФИО4 достигнуто соглашение об уступке прав требования (цессии) от 26.06.2013 года, установленных решением суда. Ввиду длительного (более года) неисполнения должником своих обязательств по решению суда и введением в отношении последнего определением Арбитражного суда <адрес> от 05.06.2013 года процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения возникла реальная угроза неисполнения решения суда. В течение одного месяца - пресекательного срока, установленного ст. ст. 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор имел право обратиться с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, в данном случае - до 05.07.2013 года. Обязанность должника ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС», возникшая на основании решения суда, являлась обязательством нематериального (не денежного) характера и была связана с обязанностью исполнить обязательство в натуре (устранить недостатки). Стоимость устранения данных недостатков в размере 3302000 рублей, установленных решением суда, и послужило определению цены требований кредитора. На основании решения суда правления ТСЖ «Подсолнух» товарищество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов было заявлено ко включению денежных требований на сумму более 20000000 рублей. Будучи кредитором третьей очереди, ТСЖ «Подсолнух» имело все основания предполагать, что удовлетворение требований на всю предъявленную сумму могло стать невозможным. В этой связи было достигнуто соглашение о новации в обязательстве: выделении в качестве погашения долга ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» жилого помещения. Данная новация позволяет ТСЖ «Подсолнух» реализовать права собственников путем включения требований о передаче жилого помещения, о признании права на помещение, то есть, очевидно, экономически выгодно и обеспечивает большие гарантии реализации прав собственников. Решение о заключении такого соглашения было принято и оформлено протоколом заседания правления ТСЖ, в котором также предусматривалось вынесение вопроса об одобрении действий по заключению соглашения на общее собрание собственников помещений дома. Указанные действия ТСЖ «Подсолнух» были одобрены собственниками дома, что выразилось в принятии общим собранием собственников помещений дома решения об одобрении действий, связанных с заключением соглашения с ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС».

Представитель ответчика - ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» в судебном заседании пояснил суду, что ТСЖ «Подсолнух» при заключении соглашения от 09.09.2013 года действовало добросовестно и в интересах пайщиков. Сомнений в том, вправе ли ТСЖ «Подсолнух» заключать данное соглашение, у ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» не имелось, так как Арбитражный суд принял заявление ТСЖ «Подсолнух» о включении в реестр кредиторов ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС».

Истцы считают, что поскольку недостатки в общем имуществе многоквартирного дома не устранены, способ исполнения решения суда изменен, то впоследствии для устранения недостатков будут привлекать денежные средства членов ТСЖ, в том числе и истцов.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Также суд не может согласиться с доводом истцов о том, что принятие решения о заключении оспариваемого соглашения требовало обязательного утверждения общим собранием собственников помещений путем принятия 2/3 голосов от общего числа собственников.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа положений п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решения о заключении оспариваемого истцами соглашения между ТСЖ «Подсолнух» и ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» не требовало какого-либо одобрения (утверждения) квалификационным большинством голосов собственников помещений дома.

Кроме того, оспариваемое соглашение с ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» ТСЖ «Подсолнух» заключило не на основании договора цессии. В заявлении о вступлении в реестр кредиторов (л.д. 48) ТСЖ «Подсолнух» не ссылается на договор цессии, а ссылается на раздел 6 устава ТСЖ «Подсолнух» и на п. 8 ст. 138 ЖК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно Уставу ТСЖ «Подсолнух» (раздел 6), утвержденному общим собрание собственников помещений дома, товарищество не только вправе, но и обязано представлять интересы собственников помещений дома по вопросам управления, содержания и ремонта общего имущества собственников помещений дома.

Следовательно, ТСЖ «Подсолнух» обязано предпринять любые не запрещенные действующим законодательством действия, направленные на защиту интересов собственников дома в отношении управления и содержания общего имущества.

Таким образом, право ТСЖ «Подсолнух» на заключение соответствующего и оспариваемого истцом соглашения имелось в силу закона и на основании Устава, утвержденного общим собранием всех собственников помещений дома.

Кроме того, соглашение от 09.09.2013 года впоследствии одобрено решением общего собрания собственников многоквартирного дома, решения суда о признании указанного решения недействительным не имеется. В случае признания указанного решения собрания недействительным истцы вправе обратится в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения суда по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Подсолнух», ФИО4, ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» о признании недействительными договора цессии и соглашения об исполнении взаимных обязательств следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 382, 384, 389 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 131, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников жилья «Подсолнух», ФИО4, жилищно-строительному кооперативу «ВЕТЕРАН ПЛЮС» о признании недействительными договора цессии от 26.06.2013 года, заключенного между ФИО4 и товариществом собственников жилья «Подсолнух», и соглашения об исполнении взаимных обязательств от 09.09.2013 года, заключенного между товариществом собственников жилья «Подсолнух» и жилищно-строительным кооперативом «ВЕТЕРАН ПЛЮС», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2014 года.

Судья В.Н. Роменская

<данные изъяты>