Гражданский кодекс часть 1

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты ..., признать пункты договора о карте недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленные и удержанные суммы комиссии с процентами в размере 5333,20 руб., начисленные и удержанные штрафы в размере 5918,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о карте .... Истец полагает, что данный кредитный договор заключен с нарушением ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Удержание комиссии в размере ... руб. является незаконным, свидетельствует об обогащении ответчика. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Установленные Тарифами размеры штрафов несоразмерны последствиям нарушенного истцом обязательства. Ответчиком удержана неустойка в виде платы за пропуск платежа в размере ... руб., что является незаконным и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. Вышеперечисленные нарушения ущемляют права истца как потребителя и являются недействительными. Поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр., причиняют истцу моральный вред.

Истец в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г.№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 г. истец обратился с заявлением к ответчику о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления истец указал, что он ознакомлен, полностью. Согласен с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлены доказательства того, что истец был лишен возможности повлиять на содержание договора и внести в него изменения. Типовая форма Заявления не исключает возможности отказаться от активации карты и не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между сторонами. Кроме того, доводы о том, что истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, не влекут возможность признания недействительности кредитного договора.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как сведения о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах по кредиту содержатся в подписанном истцом Заявлении. Кроме того, на момент заключения договора ответчик не мог предполагать, каким образом, когда и в каком размере клиент воспользуется кредитным лимитом, будет ли получать денежные средства наличными или расплачиваться картой за приобретенные товары/услуги безналичным путем. В соответствии с п.11.2 Условий по картам, истец был вправе самостоятельно принимать решение о частичном, либо полном погашении задолженности по кредиту.

Исходя из того, что кредитный договор был заключен и подписан сторонами добровольно, а основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», для признания условий кредитного договора недействительным и для признания незаконными соответствующих действий банка не приведены, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Установленные договором о карте размеры неустойки, указанные в Тарифном плате соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. С условиями договора займа о размере неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов заемщик был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки. Оснований, для признания неустойки по договору о карте не соразмерной, не имеется.

При заключении договора о карте истцу было известно об удержании платы за выдачу наличных денежных средств через банкоматы, что не противоречит действующему законодательству.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания действий ответчика незаконными, признании условий договора о карте недействительными, взыскании денежных сумм.

Требования истца о расторжении кредитного договора также признаются судом не подлежащими удовлетворению, так как существенных нарушений условий договора со стороны банка (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГПК РФ), как следует из материалов дела, допущено не было, следовательно, предусмотренных законом оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Доводы истца о том, что моральный вред причинен в результате списания ответчиком денежных средств на иные операции, в том числе в счет уплаты комиссий, являются несостоятельными.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова В.М. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

изготовлено 27.10.2016.