Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 19.01.2018 г. в магазине «Еврочехол» приобрела еврочехол на классический угловой диван «Виста» Буше, что подтверждается товарным чеком. Сумма покупки составила 13490 рублей. Приобретенный товар не подходит к конструкции дивана и в связи с этим не может использоваться надлежащим образом, так как диван имеет другую форму и чехол на него не одевается.

22.01.2018 г. она обратилась в магазин с просьбой обменять товар, на что продавец посоветовала написать претензию в свободной форме на имя ИП ФИО6, которая является хозяйкой магазина. В этот же день ответчику была передана претензия и товар. 23.01.2018 г. был получен ответ от ИП ФИО6, в котором в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что товар имеет посторонний запах и у него нет товарного вида.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного товара 13490 рублей, неустойку 2832,70 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату у слуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 57368 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 22.06.2018 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения искового заявления возражал, просил отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Чехол на диван в указанный перечень не включен.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела еврочехол на классический угловой диван «Виста» Буше. Согласно представленному в материалы дела товарному чеку N от 19.01.2018 стоимость еврочехла составила 13490 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

В связи с тем, что приобретенный товар не подошел к конструкции дивана, 22.01.2018 ФИО1 обратилась к продавцу в магазин «Еврочехол» с просьбой обменять товар, ей было предложено написать претензию письменно.

На письменную претензию истца 23.01.2018 г. ИП ФИО6 ответила отказом, поскольку чехол имеет запах сигарет (табачного дыма).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 10.04.2018 назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 14.06.2018 в результате исследования было выявлено, что еврочехол на классический угловой диван Виста «Буше» имеет специфический (посторонний) запах средней степени интенсивности. Выявленный запах нельзя отнести к запаху табачного дыма (никотина), печного дыма, продуктов горения. Запах еврочехла на диван Виста «Буше» имеет синтетическую (химическую) природу. Еврочехол на классический угловой диван Виста «Флоренция» (взятый в качестве образца - эталона) также имеет специфический запах средней степени интенсивности. Однако, этот запах можно однозначно охарактеризовать как запах «нового текстиля». Запах еврочехла на диван Виста «Буше» имеет синтетическую (химическую) природу. Возможной причиной возникновения запаха является синтетическая составляющая еврочехла (50% полиэстера), также причиной могут быть красители, используемые в производстве. Следует отметить, что аналогичный запах присутствует также на транспортировочной сумке. Еврочехол на классический угловой диван Виста «Флоренция» (взятый в качестве образца - эталона) также имеет специфический запах. Однако, этот запах можно однозначно охарактеризовать как запах «нового текстиля». Так как представителем ответчика для сравнения был предоставлен еврочехол другой расцветки, нельзя исключать возможность возникновения запаха из-за применяемых в производстве чехлов расцветки «Буше» красителей. Также различие в запахах может быть связано с тем, что еврочехол на классический угловой диван Виста «Буше» находился в эксплуатации, в то время как еврочехол на классический угловой диван Виста «Флоренция» новый и находится в упаковке. Так как еврочехол на классический угловой диван Виста «Буше» имеет специфический запах средней степени интенсивности, следы эксплуатации отсутствуют, эксперт считает, что, реализация товара - чехла классического на диван угловой «Виста Буше», возможна без снижения его качества и стоимости. В соответствии с проведенным исследованием, эксперт делает вывод о том, что товарный вид товара - еврочехла на классический угловой диван Виста «Буше» не утрачен. По мнению эксперта, запах не является препятствием эксплуатации товара по назначению, так как легко может быть устранен путем стирки изделия согласно маркировке (умеренный режим стирки при температуре не выше 30 °С.

Таким образом, доводы стороны ответчика о наличии дефектов в товаре, возникших по вине потребителя, не нашли своего подтверждения.

Суд приходит к выводу, что приобретенный товар (еврочехол на классический угловой диван «Виста» Буше) не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, в связи с чем, истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку приобретенный товар не подошел по размеру к дивану, обращение было сделано в течение 14 дней со дня заключения договора, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в размере 13490 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия на момент обращения ФИО1 аналогичного товара, который подошел бы истцу по форме и конструкции ее дивана. Ни ответ на претензию, ни отзыв на исковое заявление не содержит сведений о том, что истцу предлагалось обменять товар на аналогичный, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика на это также не ссылалась. Мотивом отклонения претензии истца было не оспаривание ее права на обмен товара или возврат денежных средств, а наличие в товаре следов эксплуатации и потеря товарного вида. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2832,70 рублей и 57368 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд не соглашается с расчетом произведенным истцом и производит свой расчет, согласно которому размер неустойки с 26.01.2018 по 17.08.2018 составит 27384,70 рублей (13 490 рублей * 1% * 203 дня).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика ИП ФИО6 в нарушении прав потребителя - истца, учитывая положения закона, характер нравственных страданий истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО1 на сумму 18990 рублей, штраф составляет сумму в размере 9 495 рублей.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, небольшого срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф, подлежащий взысканию с ИП ФИО6 в пользу истца, до 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ... на сумму 7 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем ИП ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 739,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору 13 490 рублей, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 государственную пошлину в доход «муниципального образования «город Оренбург» 739,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 24.08.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 24.09.2018 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева