Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, указывая в обоснование иска, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.02.2019 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к нему о взыскании долга по договору займа от 16.06.2017 в размере 9 446 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2018 по 27.12.2018 в размере 371 309,37 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07.05.2019 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не участвовал, доводы и возражения не представлял. В решении суда суд сделал вывод о заключении между сторонами договора займа на основании платежных поручений о перечислении ФИО2 на счет ФИО1 за период с 02.12.2014 по 09.06.2017 указанной денежной суммы. При этом вопрос незаключенности договора займа судом не рассматривался. В связи с неверно избранным способом защиты нарушенного права, встречный иск им не заявлялся, а свою правовую позицию ФИО1 высказал только на стадии апелляционного рассмотрения. Однако ФИО1 договор займа от 16.06.2017 не подписывал, задолженность не признавал. По собственной инициативе ФИО1 заказал проведение экспертизы в НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Криминалистических экспертиз», согласно заключению от 30.09.2019, подпись в договоре ФИО1 не принадлежит, а выполнена другим лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи. Денежные средства, перечисленные платежными поручениями, в своем назначении не соответствуют договору займа от 16.07.2017, также как и не содержат ссылку на данный договор. Для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа. Принимая во внимание факт назначения платежей «хоз. расходы» или «пополнение», с учетом того, что подпись в договоре ФИО1 не принадлежит, данный договор нельзя признать заключенным, поскольку факт передачи денежных средств не подтверждает условий неподписанного ФИО1 договора займа от 16.06.2017, тем более что договор займа датирован существенно позднее перечисления денежных средств. Считает, что судебный акт по делу № не соответствует объективной (судебной) истине.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что ответчик является его отцом, у них был общий бизнес, договор займа появился после того, как в семье произошел конфликт, у отца появилась вторая семья, появилось множество исков в отношении него и его матери. Денежные средства перечислялись ему на нужды компании «Консоль», сотрудником которой он являлся. Он не мог подписать договор в момент семейного конфликта и заключение эксперта это подтверждает.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ФИО2 злоупотребил своим правом и обратил взыскание по незаключенному договору, платежные поручения, на которые ссылался ФИО2, датированы гораздо ранее даты самого договора займа, а подписать договор в июне 2017 ФИО1 не мог из-за семейного конфликта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями были не согласны по тем основаниям, что вопрос о заключенности и незаключенности договора займа являлся предметом рассмотрения по делу о взыскании долга по договору займа, попытка ФИО1 вновь вернуться к рассмотрению данного вопроса является злоупотреблением правом с его стороны, решением суда все обстоятельства установлены, просили в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, суд установил:

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.02.2019 по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 16.06.2017 года.

В указанном решении суд установил, что 16.06.2017 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО2 передал заемщику ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности заем на сумму 9 446 100 рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик ФИО1 обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты по нему в размере 9% годовых

Решение было обжаловано ответчиком ФИО1 в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07.05.2019 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При апелляционном рассмотрении ответчик ФИО1 и его представитель участвовали в судебном заседании, приводили доводы об отсутствии земных отношений между сторонами, заявляли ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции расценил довод ответчика об оспаривании своей подписи в договоре займа как избранный способ защиты, указав, что он не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения договора займа, ответчик наличия иных правоотношений между сторонами, кроме заемных, суду не представил.

Факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договора займа исследовался судом первой и апелляционной инстанции как юридически значимое обстоятельство, ставшее основанием для взыскания долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору с участием тех же лиц и в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего иска и обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело.

Ссылка истца в настоящем процессе на заключение специалиста от 30.09.2019 и на Акт экспертного исследования от 05.10.2020 юридического значения не имеет по изложенным выше основаниям.

Доводы ФИО1 в настоящем деле фактически направлены на переоценку установленных ранее судом обстоятельств, что является недопустимым.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020

Председательствующий судья: Е. Ю. Головченко