Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара к Никольской НВ о взыскании с работника материального ущерба,

Установил:

Истец, ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара обратилось в суд к ответчику Никольской Н.В. с иском о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что между Государственным учреждением-Управлением Пенсионного фонда в <адрес> и Никольской НВ 16.08.2001г. был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> было реорганизовано путем их слияния с образованием нового юридического лица – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и <адрес>х городского округа Самара. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Никольская Н.В. с должности ведущего специалиста-эксперта отдела назначения и перерасчета пенсии ГУ УПФ РФ в <адрес> была переведена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела перерасчета пенсии УПФР в Кировском и <адрес>х г.о. Самары.

Согласно разделу 3 должностной инструкции Никольской НВ, ведущий специалист-эксперт отдела назначения пенсий осуществляет контроль по назначению пенсий и выплат СПН, осуществляет контроль по назначению пенсий и выплат СПН, осуществляет контроль по правильному назначению, соблюдение сроков и оформления пенсионных дел, выплат СПН в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственных услуг, обеспечивает своевременную подготовку корректур к передаче в Центр по выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в <адрес>; нести ответственность за работу специалистов на участке, своевременно оформлять справки СПД гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное место жительство за пределы РФ, впервые обратившихся за назначением пенсии и др.

Пунктом 5.1 должностной инструкции установлено, что главный специалист-эксперт отдела назначения пенсий, осуществляющий контроль по назначению пенсий и выплат СПН обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Гордееву ВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 099-296-911 44 неверно установлен размер страховой пенсии по старости. Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара была выявлена переплата пенсии в размере 427, 17 руб.

Переплата образовалась вследствие необоснованной выплаты с учетом индексации с 01.01.2018г. как неработающему получателю пенсии. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. По сведениям Управления, ошибка была допущена главным специалистом-экспертом, контроль за которым осуществляла Никольская Н.В.

Зорину ЛН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 185-854-028 07 неверно установлен размер страховой пенсии по старости. Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и <адрес>х городского округа Самара была выявлена переплата пенсии в размере 323, 39 рублей. Переплата образовалась вследствие необоснованной выплаты с учетом индексации с 01.01.2018г. как неработающему получателю пенсии. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. По сведениям Управления, ошибка была допущена главным специалистом-экспертом, контроль за которым осуществляла Никольская Н.В.

Болдыреву ЮА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 009-324-686 46 неверно установлен размер страховой пенсии по старости. Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и <адрес>х городского округа Самара была выявлена переплата пенсии в размере 1 518, 32 рублей. Переплата образовалась в связи с неправомерной выплатой пенсии в завышенном размере. Период, в котором компенсация выплачивалась неправомерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. По сведениям Управления, ошибка была допущена главным специалистом-экспертом, контроль за которым осуществляла Никольская Н.В.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Никольской НВ излишне выплаченную сумму пенсий в размере 2 268, 88 рублей, из которых выплачены: Гордееву ВВ - 427, 17 рубль, Зорину ЛН - 323, 39 рубля, Болдыреву ЮА - 1 518, 32 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Никольская Н.В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, согласно письменного отзыва, просит отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как указано в статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Государственным учреждением-Управлением Пенсионного фонда в <адрес> и Никольской НВ 16.08.2001г. был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> было реорганизовано путем их слияния с образованием нового юридического лица – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и <адрес>х городского округа Самара. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Никольская Н.В. с должности ведущего специалиста-эксперта отдела назначения и перерасчета пенсии ГУ УПФ РФ в <адрес> была переведена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела перерасчета пенсии УПФР в Кировском и <адрес>х г.о. Самары. Согласно разделу 3 должностной инструкции Никольской НВ, ведущий специалист-эксперт отдела назначения пенсий осуществляет контроль по назначению пенсий и выплат СПН, осуществляет контроль по назначению пенсий и выплат СПН, осуществляет контроль по правильному назначению, соблюдение сроков и оформления пенсионных дел, выплат СПН в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственных услуг, обеспечивает своевременную подготовку корректур к передаче в Центр по выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в <адрес>; нести ответственность за работу специалистов на участке, своевременно оформлять справки СПД гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное место жительство за пределы РФ, впервые обратившихся за назначением пенсии и др. Пунктом 5.1 должностной инструкции установлено, что главный специалист-эксперт отдела назначения пенсий, осуществляющий контроль по назначению пенсий и выплат СПН обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в соответствии с действующим законодательством РФ. В период работы Никольской Н.В. в должности ведущего специалиста-эксперта отдела назначения и перерасчета пенсии УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары выявлены переплаты денежных средств пенсионерам получателям ежемесячной денежной выплаты и федеральной социальной доплаты в связи с неправомерностью их начисления специалистами сотрудниками Управления, контроль за деятельностью которых осуществляла Никольская Н.В. Излишне выплаченные суммы пенсий составляют в общем размере 2 268, 88 рублей, из которых: в пользу Гордеева ВВ - 427, 17 руб., Зорина ЛН - 323, 39 руб., Болдырева ЮА 1 518, 32 руб. Размер переплаты и причины ошибки подвержены протоколами ГУ УПФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.В силу части 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При определении момента начала течения срока для обращения в суд за возмещением работником ущерба, причиненного работодателю, установлено, что годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, подлежит исчислению с даты вынесения решения об удержании излишне выплаченной пенсии, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходит из того, что работодателем пропущен годичный срок на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником, о применении последствий которого заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в Кировском и <адрес>х г.о. Самара к Никольской НВ о взыскании с работника материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Т.В. Трошаева

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-58 Промышленного районного суда <адрес>