Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием истца Наумовой Н.А., представителя ответчика Черкашиной М.М., старшего помощника прокурора Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску Наумовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Косметик Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Н.А. обратилась в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ООО «Косметик сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указано, что датаг. истец на основании заключенного с ООО «Косметик Сервис» трудового договора № была принята на должность главного бухгалтера, заработная плата согласно договору составляла 70 000 рублей.

Трудовая деятельность осуществлялась в торговом центре «Сокол» по адресу: , офис 503.

С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на истца не налагались, истец добросовестно исполняла возложенные на нее функции.

Кроме того, истцу пришлось восстанавливать бухгалтерский учет с 2020г., так как при приеме на работу информация о реальном состоянии учета компании была предоставлена недостоверно.Под восстановлением бухгалтерского учета в данной компании имеется ввиду ввод первичной документации по всем расходам компании, начиная с августа 2021 г., списание малоценных быстроизнашивающихся материалов за 2021 г., подтверждение расходов по ГСМ за 2021 г.маршрутными листами, инвентаризация расчетов с поставщиками, с сотрудниками по заработной плате, больничным листам, с контрагентами по договорам ГПХ, с учредителем по дивидендам и займам компании, проведение инвентаризации по основным средствам, нематериальным активам и забалансовым счетам, введение авансовых отчетов с 2020 г. и возмещением подотчетных сумм за 2020-2021 гг., сверка расчетов по налогам и взносам.

За время работы в компании истцом была проведена работа по восстановлению учета, сдана бухгалтерская и налоговая отчетность за 2021 г., декларация по УСН за 2021г., закрыт 1 квартал 2022г., рассчитан и уплачен авансовый платеж по УСН, погашены пени и недоимка по налогам и вносам, истребованы у сотрудников маршрутные листы за 2021 г., подтверждены расходы по ГСМ, автоматизирована работа по учету ГСМ с использованием путевых листов в 1С за 1 квартал 2022 г., организован учет комиссионной интернет-продажи, почти внедрен зарплатный проект, настроен электронный документооборот и многое другое. В процессе работы истец всегда ставила в известность директора о выполненных задачах письменно по служебной почте, в телефонных переписках и устно.

В течении всего периода работы истец использовала свое личное внерабочее время, практически ежедневно задерживаясь до 8-9 часов вечера, сокращая время перерыва, так как времени на исправления ошибок прошлых периодов не оставалось в связи со сроками сдачи отчетности, выполнением текущих обязанностей и внедрением новых проектов по автоматизации бухгалтерского учета, проведение программ лояльности в компании в период сезонности, их финансовой оценки. Тем не менее, истец понимала, что правильный учет основан на фактически реальных остатках прошлых периодов, поэтому стремилась к достоверности бухгалтерского учета, сокращая налоговые риски для компании, в первую очередь руководствуясь интересами компании и выполнением своих должностных обязанностей.

Указывает, что выполняла свои обязанности в полном объеме, участвовала в финансовых и маркетинговых проектах компании, вносила предложения по организации эффективного, автоматизированного налогового и бухгалтерского учета, консультировала сотрудников по документообороту и обоснованности расходов, выполняла работу в режиме многозадачности. С уходом финансового менеджера из компании, также выполняла часть принятых на себя функций, в том числе по сдаче статистической отчетности и учету товаров.

В коллективе истец вела себя корректно и вежливо. По вопросам сотрудников консультировала их подробно устно, в телефонных разговорах, письменно по служебной почте, создавала и выкладывала инструкции в программных приложениях. Данные сведения сохранились в служебной переписке по почте. На работе истцом не затрагивались личные отношения и не обсуждалось поведение сотрудников, не связанные с рабочим процессом, оценивая прежде всего профессиональные навыки. Также ответственно относилась к своим обязанностям, была требовательна к себе и коллегам в рамках должностных обязанностей, не нарушая этики делового общения.

дата руководство ООО «Косметик Сервис» сообщило истцу об увольнении и предложили написать заявление по собственному желанию. Было озвучено, что в противном случае увольнение пройдет по статье, как непрохождение испытательного срока или по недоверию. Руководство обосновывало это фактом невыполнения задания со стороны руководства по написанию графика документооборота и выставленным штрафом со стороны ПФР в сумме 500 рублей за несвоевременную подачу уточняющих сведений по СЗВМ. В отношении данных претензий, выставленных истцу, поясняет следующее. График документооборота должен быть включен в форме приложения к учетной политике, которая отсутствовала в компании, как и многие другие локальные акты и положения - положения об оплате труда, о подотчетных суммах, о командировках. Исходя из того, что отчет СЗВМ является кадровым отчетом, то предоставление сведений о сотрудниках компании, в том числе по договорам ГПХ относится к функционалу отдела кадровой службы. В компании отчет СЗВМ сдавался совместно со специалистом отдела управления персоналом и финансовым менеджером через личный кабинет СБИС, доступ к которому имелся у данных сотрудников в том числе.

За время работы между истцом и ответчиком был факт несогласия истца от передачи своей личной квалификационной подписи для отправки статистической отчетности на сайте ФТС поставщику, работающему по агентскому договору с компанией по предоставлению брокерских услуг оформления экспортно-импортных поставок товара. Непосредственно передачу права использования ЭП от ее владельца иному лицу Закон №63-ФЗ не предполагает. Учитывая, что использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования, истец вправе был отказаться. Однако руководителем этот поступок был расценен как недоверие руководителю и ущемление интересов компании, о чем было сказано в устной беседе. Обсуждение этой темы сохранилось в служебной переписке.

По мнению руководителя, имеются и другие причины увольнения: эмоциональная несовместимость, слишком педантичный подход к работе в соблюдении документального подтверждения обоснованности расходов компании, который на взгляд ответчика, усложняет работу. По мнению директора, компания как субъект малого бизнеса, может не придерживаться строго данного принципа ввиду введенного моратория на налоговые проверки.

Однако данный подход руководства противоречит должностным обязанностям главного бухгалтера, главным принципом которых и является подтверждение экономической обоснованности расходов организация, исключая налоговые риски для компании, организация ведения достоверного бухгалтерского, налогового учета.

дата истцом было написано заявление об увольнении «по собственному желанию» исключительно из-за оказываемого на нее психологического давления. Истцу пришлось подать заявление об увольнении, которое было написано в состоянии аффекта в день, когда сообщили о вынужденном увольнении. Увольняться истец не хотела, просила дать время подумать, но ей было отказано. В этот же день истцу был вручен приказ от30.06.2022№, в котором основанием прекращения трудового договора было указано: «расторжение трудового договора по инициативе работника». В этот же день также была вручена справка СТД-Р с аналогичными записями в качестве основания увольнения. Были произведены окончательные расчеты по оплате труда.

Несмотря на то, что истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, истец пришла к выводу, что оно было написано вынуждено под давлением руководства, которым было озвучено, что в противном случае рассматривается вариант увольнения по статье не прохождения испытательного срока или по недоверию, с чем истец была категорически не согласна. Для такой причины необходимы письменные доказательства нарушений должностных обязанностей и причинения ущерба компании.

Кроме того, истца не уведомили о предстоящем факте и не дали время подумать, поэтому увольнение прошло одним днем, что уже является нарушением трудового законодательства. После увольнения истца на должность главного бухгалтера был переведен новый сотрудник, который принят на должность заместителя главного бухгалтера за месяц до увольнения истца. Опыта работы главного бухгалтера сотрудник не имел, бухгалтерские дела ему не передавались.

Истец категорически не согласна с увольнением. Считает, что данное обстоятельство негативно отражается на ее деловой репутации, ущемляет её профессиональное достоинство.

дата истцом было написано заявление о восстановлении в должности и отправлено ценным письмом в адрес компании. Не получив подтверждения, дата было направлено очередное письмо на электронный адрес директора с предложением о подтверждении получения письма и рассмотрениявыдвинутого истцом предложения, в котором предлагалось директору рассмотреть вопрос о компенсации в сумме 1 оклада и 2 МРОТ в случае отказа от восстановления истца на работе. Отсутствие взаимных претензий подтвердить соглашением двух сторон.

Действия ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению истца в должности на работе.

При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с профессиональной оценкой и деловой репутацией. В связи с этим оценивает моральный вред в размере 70 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 192, 193, 393 ТК РФ, ст.ст. 100, 103, 131-132 ГГК РФ, просит суд признать увольнение ООО «Косметик Сервис» незаконным в отношении Наумовой Н.А. по приказу от дата№, восстановить на работе Наумову Н.А. в должности главного бухгалтера ООО «Косметик Сервис», взыскать с ООО «Косметик Сервис» в пользу Наумовой Н.А. денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с дата по настоящее время, взыскать с ООО «Косметик Сервис» в пользу Наумовой Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец Наумова Н.А. исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, изложила суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Косметик Сервис» Черкашина М.М. исковые требования не признала, пояснила следующее.

Истец работал в ООО «Косметик Сервис» в должности главного бухгалтера ООО «Косметик Сервис» с дата (приказ № от дата о приеме работника на работу) по дата (приказ № от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В период работы Наумова Н.А. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, взыскания за нарушение выполнения трудовых обязанностей руководителем ООО «Косметик Сервис» не налагались, показала себя как добросовестный, ответственный руководитель подразделения, принимающий взвешенные и аргументированные решения, что не отрицается истцом в исковом заявлении.

В соответствии с п. 7.2 трудового договора № от дата, заключенного между Наумовой Н.А. и ООО «Косметик Сервис» договор может быть расторгнут до истечения срока его действия и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ.

датаНаумовой Н.А. на имя директора ООО «Косметик Сервис» подано заявление с просьбой уволить её с занимаемой должности по собственному желанию дата

Приказом по ООО «Косметик Сервис» от дата№ трудовой договор с истцом расторгнут, и она уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом Наумова Н.А. ознакомлена в тот же день, что подтверждается соответствующей отметкой в приказе и истцом не оспаривается, окончательный расчет с истцом также произведен в день увольнения.

Таким образом, увольнение истца Наумовой Н.А. произведено на основании её заявления в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Какого-либо давления со стороны руководителя ООО «Косметик Сервис» при принятии истцом решения о прекращении трудовых правоотношений с ООО «Косметик Сервис» оказано не было, более того, на рабочее место и в офис общества с 1 июля до дата истец не выходила, возражений или отказа в получении сумм окончательного расчета, включая компенсацию за неиспользованный отпуск не заявляла.

дата ООО «Косметик Сервис» по почте получено заявление истца от дата о восстановлении её в должности главного бухгалтера ООО «Косметик Сервис», признании увольнения по собственному желанию незаконным, с просьбой заявление отозвать и считать незаконным, необдуманным, написанным под давлением руководства.

Приказом директора ООО «Косметик Сервис» от дата№ на основании Положения о порядке проведения служебного расследований ООО «Косметик Сервис» была создана комиссия для проведения служебного расследования, которой поручено в срок до дата провести проверку фактов и обстоятельств, указанных в заявлении Наумовой Н.А.

дата комиссией руководителю общества представлено заключение с приложением пояснений работников общества, по роду деятельности взаимодействовавших с Наумовой Н.А., изучены документы: заявление Наумовой Н.А. от дата, трудовой договор от дата, заявление об увольнении Наумовой Н.А. от дата, приказ о прекращении трудового договора от дата, табель учета рабочего времени за июнь 2022 г., расчетный листок, заявление о перечислении зарплаты на личный счет от дата, платежное поручение о перечислении суммы окончательного расчета, отчеты СЗВ-ТД от дата и от дата с протоколами направления указанной отчетности в ПФР. Комиссией установлен факт отсутствия нарушений в процедуре увольнения, информация, указанная в заявлении, не подтвердилась, утверждения признаны необоснованным.

дата ООО «Косметик Сервис» направил в адрес Наумовой Н.И. письменное уведомление об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от дата. Указанное уведомление, направленное почтовым отправлением по месту жительства Наумовой Н.А., не получено до настоящего времени.

При этом, копия указанного уведомления выдана по заявлению Наумовой Н.А. получена истцом нарочно в офисе ООО «Косметик Сервис» дата (в период нахождения истца на лечении в стационаре – ГБУЗ СК «вая клиническая специализированная психиатрическая больница»)

При этом, истец не заинтересован в восстановлении на работе в должности главного бухгалтера именно у ответчика - в ООО «Косметик Сервис» и подав иск, размещает объявления о поиске работы (скрин сайта http:www.hh.ru прилагается).

Следовательно, требования истца необоснованны, документального и объективного подтверждения фактов, изложенных в исковом заявлении истец не приводит.

Просит в иске Наумовой Н.А. к ООО «Косметик Сервис» отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает в ООО «Косметик Сервис» в должности управляющей персоналом, неприязненных отношения между истцом и свидетелем не имеется, по обстоятельствам дела показала, что истец Наумова Н.А. последние несколько недель до увольнения пребывала в тревожном состоянии, часто высказывала свои опасения по поводу компании, что в связи со сложившейся обстановкой в стране компания может закрыться, и она потеряет работу. В день увольнения дата было особенно заметно тревожное состояние Наумовой Н.А.дата она стала свидетелем произошедшего конфликта Наумовой Н.А. с одним из водителей компании, Наумова Н.А. разговаривала с водителем на повышенных тонах, потом перешла на крик. После она пригласила Наумову Н.А. в кабинет, чтобы выяснить, что произошло, и почему Наумова Н.А. так общалась с сотрудником компании. Истец пояснила, что ей все надоело, и что она больше не хочет работать в компании. После разговора с Наумовой Н.А. она позвонила директору Свидетель №1, и доложила о сложившейся ситуации. Спустя некоторое время Наумова Н.А. принесла заявление об увольнении по собственному желанию, написанное собственноручно. Позже приехал директор, и вызвала Наумову Н.А. к себе в кабинет, у них состоялся разговор, после чего ей было дано указание готовить документы на увольнение Наумовой Н.А. с дата Она подготовила приказ на увольнение, подписала его у директора. Наумова Н.А. собрала личные вещи и в приподнятом настроении покинула компанию. О том, что Наумовой Н.А. лучше уволиться по собственному желанию, в противном случае ее уволят в связи с непрохождением испытательного срока, она Наумовой Н.А. или кому-то другому не говорила.

На вопросы представителя прокурора свидетель Свидетель №3 пояснила, что между истцом и свидетелем сложились нормальные отношения, они общались на личные темы, вместе ходили на обед. Полагает, что у истца имеются основания её оговаривать, поскольку она неоднократно слышала от истца, что считает несправедливым, что главный бухгалтер получает заработную плату в таком же размере, как и начальник управления персоналом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает в должности заместителя бухгалтера в ООО «Косметик Сервис», неприязненных чувств к Наумовой Н.А. не испытывает.

По обстоятельствам дела свидетель Свидетель №2 пояснила, что в день, когда Наумова Н.А. уволилась, она утром, придя на работу, заметила особую тревожность истца, связала это с тем, что Наумова Н.А. плохо спит, до этого она несколько раз жаловалась на сон и плохое самочувствие. Потом она видела как Наумова Н.А. и Свидетель №3 вошли в комнату для переговоров, после чего Наумова Н.А. вернулась и вышла из кабинета с телефоном. Потом в офис приехала директор и вызвала Наумову Н.А. к себе в кабинет, потом Наумова Н.А. начала собирать вещи, и она поняла, что Наумова Н.А., уволилась. После увольнения Наумова Н.А. принесла больничный и она начисляла ей выплату, но Наумова Н.А. написала ей сообщение, что ей не доначислили больничный. Она пояснила, что у них есть справка только от одного работодателя, и Наумова Н.А. попросила с ней встретиться, чтоб передать справку от другого работодателя. Она согласилась встретиться с Наумовой Н.А., между ними состоялся неприятный разговор, а после вечером Наумова Н.А. написала ей сообщение, что очень рада, что больше не работает в компании.

На вопросы представителя прокурора свидетель Свидетель №2 пояснила, что она с Наумовой Н.А. сидит в одном кабинете, а начальника отдела персонала Свидетель №3 - за стеклянной перегородкой, вопрос о том находится ли Наумова Н.А. на испытательном сроке она ни с кем не обсуждала, разговоров о том, пройдет ли Наумова Н.А. испытательный срок она не слышала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в должности директора компании ООО «Косметик Сервис», неприязненного отношения к Наумовой Н.А. не испытывает.

По обстоятельствам дела свидетель Свидетель №1 пояснила, что по истечению нескольких дней после увольнения Наумовой Н.А. в компанию пришло письмо от истца с требованием о восстановлении ее на работе, так как написать заявление об увольнении по собственному желанию ее вынудило руководство. Она приняла решение создать комиссию для рассмотрения данного вопроса. Решением комиссии в восстановлении Наумовой Н.А. на работе было отказано, о чем истцу было сообщено письменно. дата она находилась дома, готовилась к дистанционным переговорам с поставщиками, когда от руководителя персонала Свидетель №3 поступил звонок. Свидетель №3 ей сообщила, что главный бухгалтер Наумова Н.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она приехала в офис, позвала Наумову Н.А. в свой кабинет. Во время разговора от Наумовой Н.А. звучали многочисленные претензии, которые сводились к тому, что работать командой Наумова Н.А. не желает, и хочет уволиться как можно быстрее. Выслушав Наумову Н.А., ею было принято решение не удерживать данного сотрудника на работе, после чего она дала поручение начальнику управления персоналом Свидетель №3 подготовить документы на увольнение Наумовой Н.А. У главного бухгалтера широкий спектр обязанностей, но отчетность может вести она сама в силу своего бухгалтерского образования, поэтому она не стала задерживать Наумову Н.А., а удовлетворила исключительно ее желание покинуть компанию. Систематически ей приходилось слышать от Наумовой Н.А. опасения по поводу компании, что компания не выдержит санкции. Нового сотрудника на должность главного бухгалтера компания не ищет в связи с тем, что обязанности главного бухгалтера она взяла на себя. Разговоров о том, что компании нужно расстаться с Наумовой Н.А. в силу эмоциональной несовместимости не было. Разногласия, возникшие между ней и истцом по поводу оформления и передачи ЭЦП, никак не могли стать причиной увольнения Наумовой Н.А.

Помощником прокурора Моревой Е.В. в судебном заседании дано заключение, согласно которому прокурор полагает требования Наумовой Н.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что датаг. истец Наумова Н.А. на основании заключенного с ООО «Косметик Сервис» трудового договора №, была принята на должность главного бухгалтера ООО «Косметик Сервис» на неопределённый срок на 1 (полную) ставку, с тарифной ставкой (окладом) 70 000 рублей (приказ о приеме работника на работу от дата№). Рабочее место расположено по адресу: , офис 503.

Согласно п. 1.7 трудового договора от дата№ с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе устанавливается испытательный срок продолжительностью 6 месяцев с начала действия трудового договора.

дата истцом Наумовой Н.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата

На основании приказа ООО «Косметик Сервис» от дата№ прекращено действие трудового договора от дата№, Наумова Н.А. уволена с должности главного бухгалтера на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом истец ознакомлена дата, о чем свидетельствует её подпись в приказе.

дата ООО «Косметик Сервис» произведен расчет при увольнении по оплате труда, ответчиком Наумовой Н.А. выплачено 56 105, 65 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата№.

Согласно расчетному листку за июнь 2022 г. Наумовой Н.А. начислены оплата по окладу 70 000 рублей, компенсация отпуска (11,67 дней) в размере 27 821, 98 рублей, удержано (НДФЛ) 12 535, 00 рублей, выплачено 85286, 98 рублей, в том числе за первую половину месяца 29 181, 33 рублей, увольнение, межрасчет 56 105, 65 рублей.

датаНаумова Н.А. обратилась к ответчику ООО «Косметик Сервис» с заявлением о восстановлении в должности. Заявление было получено ответчиком дата, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503273004080.

дата истцом ответчику направлено письмо на электронный адрес директора с предложением выплатить истцу компенсацию в сумме 1 оклада и 2х МРОТ в случае отказа в восстановления её на работе.

Как следует из заключения от дата комиссией изучены документы: заявление Наумовой Н.А. от дата, трудовой договор от дата№, заявление об увольнении Наумовой Н.А. от дата, приказ о прекращении трудового договора от дата, табель учета рабочего времени за июнь 2022 г., расчетный листок, заявление о перечислении зарплаты на личный счет от дата, платежное поручение о перечислении суммы окончательного расчета, отчеты СЗВ-ТД от дата и от дата с протоколами направления указанной отчетности в ПФР, а также истребованы пояснения работников общества, по роду деятельности взаимодействовавших с Наумовой Н.А. – Пановой М.В.- координатора-аналитика отдела оптовых продаж от дата, Саввиновой А.Н. – руководителя оптового направления от дата, Матишева М.Е. – руководителя обособленного подразделения ООО «Косметик Сервис» в от дата.

Комиссией установлен факт отсутствия нарушений в процедуре увольнения Наумовой Н.А., информация, указанная в заявлении истца, не подтвердилась, утверждения признаны необоснованным, что подтверждается материалами служебного расследования.

Приказом ООО «Косметик Сервис» от дата№ утверждено заключение комиссии по результатам служебного расследования по заявлению Наумовой Н.А., Наумовой Н.А. отказано в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от дата.

дата ответчик ООО «Косметик Сервис» направил в адрес Наумовой Н.А. письменное уведомление об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502173011938. Копия указанного уведомления выдана по заявлению Наумовой Н.А. и получена истцом нарочно в офисе ООО «Косметик Сервис» дата

В период с дата по дата истец Наумова Н.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «СККСБ №А», что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно объяснениям истца, заявление об увольнении «по собственному желанию» было написано ею вынужденно, исключительно из-за оказываемого на неё психологического давления со стороны руководства общества, под угрозой увольнения по статье не прохождения испытательного срока или по недоверию, в состоянии аффекта в день, когда ей сообщили о вынужденном увольнении. Увольняться истец не хотела, просила дать время подумать, но ей было отказано.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований Наумова Н.А. в исковом заявлении приводит доводы о том, что прекращать трудовые отношения с компанией по собственному желанию она не хотела, работодатель вынудила его подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое она написала в день, когда у нее произошел конфликт с директором компании.

Согласно объяснениям ответчика ООО «Косметик Сервис» в период работы Наумова Н.А. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, взыскания за нарушение выполнения трудовых обязанностей руководителем ООО «Косметик Сервис» на неё не налагались, показала себя как добросовестный, ответственный руководитель подразделения, принимающий взвешенные и аргументированные решения, полагает, что поводом для увольнения явилось желание истца найти более высоко оплачиваемую работу, что следует из размещенного Наумовой Н.А. объявления о поиске работы (скрин сайта http:www.hh.ru).

Рассматривая исковые требования Наумовой Н.А. о незаконности её увольнения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что доводы Наумовой Н.А. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под психологическим принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, утверждения Наумовой Н.А. о том, что написание дата заявления об увольнении не было обусловлено добровольностью принятия ею данного решения, а явилось вынужденной мерой защиты в связи с угрозой увольнения по основанию не прохождения испытательного срока, полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также другими материалами дела.

Других доказательств, подтверждающих доводы истца, истцом суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что между работодателем и Наумовой Н.А. было достигнуто соглашение об увольнении Наумовой Н.А. с дата, Наумова Н.А. имела намерение прекратить трудовые отношения по собственной инициативе и написание заявления об увольнении являлось добровольным ее волеизъявлением. Мотивами, которыми она руководствовалась при написании такого заявления, явились недовольство работой, заработной платой, отношением к ней сотрудников компании.

Ввиду этого суд приходит к мнению, что причины, по которым истец написала заявление об увольнении, не могут быть расценены как доказательство оказанного на нее работодателем давления с целью принуждения к написанию такого заявления, доводы истца не могут быть признаны правомерными, как не соответствующие закону и разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Наумовой Н.А. к ООО «Косметик Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наумовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Косметик Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами ввой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова