Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор уступки требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ответчиком ООО «Славянский Ипотечный Дом» договору № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом в <адрес>, <адрес>, ориентировочной площадью <адрес> <адрес>.

Стоимость уступки составила № рублей.

Срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен в п.3.1 договора – не позднее 3-х месяцев со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно проектной декларации ввод дома в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указала, что исполнила свои денежные обязательства в полном объеме, а также указала на исполнение ФИО2 обязательства по внесению инвестиционного взноса ответчику.

Ответчик свои договорные обязательства не исполняет, до настоящего времени многоквартирный жилой дом не сдан в эксплуатацию, истцу не передан объект долевого участия строительства – указанная выше квартира.

Направленные в адрес ответчика претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта оставлены ответчиком без исполнения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату государственной пошлины в размере №0 рублей.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала.

Ответчик – ООО «Славянский Ипотечный Дом» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном суду письменном отзыве ответчик указал, что иск ФИО3 не признает, исковые требования считает необоснованно завышенными, истец неоднократно уведомлялась об изменении сроков завершения строительства из-за задержек со стороны генподрядчика ООО «ИСК «Славянская», при этом истец не заявлял о своем намерении расторгнуть договор и получить вложенные им в строительство денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом введен в эксплуатацию, но впоследствии из-за выявленных недостатков разрешение на ввод объекта было отозвано, о чем истец был уведомлен, со своей стороны ответчик обратился в прокуратуру с жалобой на генподрядчика и в суд о взыскании с него пени за просрочку срока исполнения договора. До настоящего времени ответчик не получил из прокуратуры ответ, а арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные ООО «Славянский Ипотечный Дом» требования. В настоящее время договор с генподрядчиком расторгнут, так как он не приступил к устранению недостатков, и обратился в суд с заявлением о своем банкротстве (отзыв л.д.79-80).

3-е лицо ФИО2 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.84,85).

Заслушав объяснения истца, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 заключила с ФИО2 договор уступки требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ответчиком ООО «Славянский Ипотечный Дом» договору № № участия в долевом строительстве (договор уступки л.д.17-20, договор участия в долевом строительстве л.д.10-16).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом в <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО6 (а в настоящее время по договору уступки передать ФИО3) однокомнатную квартиру с проектным номером №, ориентировочной площадью № кв.м, <адрес>

Стоимость уступки составила № рублей.

Из объяснений истицы следует, что ФИО4 исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму. Истица исполнила взятые на себя денежные обязательства, оплатив стоимость уступаемого права. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Судом установлено, что ответчик исполняет взятые на себя по договору обязательства с нарушением установленных договором сроков, до настоящего времени истцу не передан объект долевого участия строительства – указанная ранее квартира.

Из объяснения истца следует, что направленные в адрес ответчика претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта оставлены ответчиком без исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен в п.3.1 договора – не позднее 3-х месяцев со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При изменении срока окончания строительства ответчик обязался не позднее чем за 2 месяца направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п.3.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что в проектную декларацию вносились изменения относительно увеличения сроков строительства, о чем ответчик уведомлял истца (уведомления л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, в котором истец приобрела квартиру, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №. Однако впоследствии разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было отозвано, поскольку в построенном объекте были выявлены недостатки, требующие устранения, что следует из объяснений ответчика.

Суд считает, что отзыв разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта истцу, поскольку отзыв разрешения имел место в связи с виновными действиями ответчика, поскольку оконченный строительством многоквартирный жилой дом имел недостатки, требующие устранения.

При таких обстоятельствах требование истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта является законным, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению судом.

Однако суд отклоняет довод истца о том, что период взыскания неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п.3.1. договора.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Судом установлено, что момент передачи объекта истцу установлен в п.3.1 договора. Исходя из буквального толкования данного пункта договора срок передачи истцу объекта - не позднее 3-х месяцев со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок передачи объекта истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + № месяца).

Таким образом, начало течения периода взыскания неустойки приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная истцом дата окончания периода взыскания неустойки – ДД.ММ.ГГГГ год, то есть дата подписания акта приема-передачи квартиры. За указанный период взыскания неустойки количество дней просрочки составляет № день. Исходя из суммы договора в № рублей, № от ставки рефинансирования ЦБ РФ в №%, размер неустойки составляет № рублей (<данные изъяты>).

Суд также учитывает, что заявленный истцом размер неустойки не только не соответствует установленному договором периоду возможного ее взыскания, но и несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства, поскольку срок окончания строительства не идентичен установленному в договоре сроку передачи объекта истцу, при этом срок окончания строительства в установленном порядке продлевался, о чем ответчик в соответствии с положениями договора уведомлял истца, а потому суд считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 30832,78 рублей, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки и предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возможностью взыскания неустойки в двойном размере, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как иск ФИО3 частично удовлетворяется судом, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, приходящихся на оплату государственной пошлины, следует взыскать № рублей, с учетом удовлетворенной судом суммы, (<данные изъяты>).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Славянский Ипотечный Дом» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать № рублей, а всего взыскать № рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись