Гражданский кодекс часть 1

26 июля 2016 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца Дергачева С.М., действующего на основании доверенности от 31.05.2016, представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 15», третьих лиц Администрации городского округа «Город Чита» и Комитета образования городского округа «Город Чита» Кудрявцевой А.А., действующей на основании доверенностей от 06.07.2016, 01.06.2016 и 02.06.2016, представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 15» Чураковой И.В., действующей на основании прав по должности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Давыдовой И.Р. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 15» о понуждении к действиям

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Часть двора данного жилого дома расположена на крыше подземной автостоянки, возвышающейся над остальной частью двора. На этой крыше обустроена детская игровая площадка. В нежилом помещении №15, расположенном в указанном многоквартирном доме, до сентября 2015 года осуществляло свою деятельность Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №52», в последующем реорганизованное в форме присоединения к ответчику - Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №52». С сентября 2015 года в данном помещении свою деятельность осуществляет ответчик. В процессе своей деятельности Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №52» отгородило часть игровой площадки, расположенной на крыше подземной автостоянки, металлическим забором с проходом, позволяющим попасть на огороженную территорию лишь с территории, занятой ответчиком, что исключает возможность использования данной территории собственниками квартир в данном доме. Крыша подземной автостоянки, расположенной на одном земельном участке с жилым домом, оборудована элементами благоустройства, обустроена для размещения детской площадки и, следовательно, является общим имуществом многоквартирного дома, а собственники всех помещений, расположенных в данном доме имеют равное право на использование данного имущества. Действия ответчика по ограждению части общего имущества и ограничению доступа к нему нарушают права других собственников, поскольку данная часть имущества фактически находится в единоличном пользовании ответчика, а собственники иных помещений лишены возможности использовать его по предусмотренному самими собственниками назначению - как детскую площадку. Поскольку многие из собственников квартир в данном доме имеют детей (число которых значительно превышает количество детей, посещающих детский сад) ограничение доступа на детскую площадку создает для жильцов значительные неудобства. Просит суд обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №15» демонтировать металлическое ограждение детской площадки, возведенное на крыше подземной автостоянки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены в итоге просит обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №15» демонтировать металлическое ограждение детской площадки, возведенное на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. пом. 20, кадастровый №.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени проведения которого извещалась надлежащим образом, в суд направила своего представителя, который требования с учет ом уточнений поддержал, дополнительно представив письменные пояснения по делу.

Представители ответчика МБДОУ «Детский сад № 15» и третьих лиц в судебном заседании требования полагали не обозванными и не подлежащими удовлетворению, указав, что ограждение детской площадки было предусмотрено изначально проектом, сам детский садик никаких ограждений не возводил, а кроме того, крыша подземной автостоянки не может являться общим имуществом собственников <адрес> в <адрес>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Муминовой Е.Н., Чечель А.Г., пояснивших, что они являются жителями и собственниками квартир в <адрес> в г. Чите и металлическое ограждение детской площадки детского садика препятствует им использовать общее имущество дома и создает неудобства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела, истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В этом же доме, в помещении № 15 осуществляет свою деятельность по предоставлению дошкольного образования ответчик.

Исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как следует из материалов дела, дом, где проживает истец и осуществляет свою деятельность ответчик построен в рамках проекта строительства комплекса многоквартирных жилых домов в границах ул.Балябина, Красноармейская, Угданская в г. Чите, данным проектом также предусмотрено строительство детского сада в жилом <адрес> в г. Чите, также проектом предусмотрено строительство двух подземных автостоянок, расположенных во внутреннем дворе с эксплуатируемыми кровлями, на которых предусмотрено расположение детской площадки, площадки для отдыха, спортивной площадки.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что у нее возникло или имеется какое либо право на подземную автостоянку, на которой расположена спорная детская площадка, используемая детским садом.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с указанными нормами закона суд приходит к выводу о том, что общему имуществу относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме и не имеющие самостоятельного назначения, а поскольку подземная автостоянка является отдельным объектом недвижимого имущества с самостоятельным назначением, не предназначенным для обслуживания жилых и не жилых помещений многоквартирного дома, то предметом общего имущества многоквартирного дома она являться не может, а следовательно доводы стороны истца о том, что

часть общего имущества собственников <адрес> фактически находится в единоличном пользовании ответчика, а собственники иных помещений лишены возможности использовать его по предусмотренному самими собственниками назначению являются не состоятельными, равно как являются не состоятельными доводу представителя ответчика, изложенные в письменных пояснениях об отнесении крыши подземной автостоянки к общему имуществу <адрес> в <адрес>.

Кроме указанного, из заключения госэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по указанным объектам, в генплане предусмотрено, что территория детского сада огорожена металлическим забором.

Из представленного плана благоустройства комплекса многоквартирных жилых домов в границах ул.Балябина, Красноармейская, Угданская в г. Чите следует, что изначально, часть эксплуатируемой кровли подземного гаража, на которых предусмотрено расположение детской площадки, площадки для отдыха, спортивной площадки, имеет ограждение что подтверждается обозначения за № 6,7 находящимися в периметре обозначения, указывающего на ограждение типа М5В в экспликации разбивочного плана и плана благоустройства территории, а часть территории, также где расположены детская площадка и площадка отдыха (обозначения 4 и 5) такового ограждения не имеет, следовательно данной частью детской площадки и могут пользоваться без ограничения жильцы комплекса многоквартирных жилых домов, в том числе и истец.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не предпринимал никаких действий по осуществлению металлического ограждения детской площадки для нужд детского садика, поскольку данное ограждение было предусмотрено проектом при строительстве и предназначено для осуществления деятельности детским садиком.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не усматривается, при этом суд также учитывает, что что все гарантированные Конституцией РФ права должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация конституционных прав на охрану собственности должны осуществляться с соблюдением указанного принципа, и в частности, такая реализация прав не должна нарушать прав других лиц, имеющих право получение бесплатного образования, право на жизнь и охрану здоровья.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Давыдовой И.Р. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 15» о понуждении к действиям –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2016.

Судья И.Н. Филиппова\